實施錯案「終身追責」應注意區隔「責任豁免」

　　黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關於全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出了「實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制」的頂層設計，但實踐中如何具體把握還存在不少疑問。筆者認為，對法官審理錯案實行「終身追責」，應當注意區隔「責任豁免」的情形。　　具體來說：如果法官在審判的過程中存在牟取私利、有違中立地位的情形，甚至有收受賄賂、瀆職、玩忽職守等違法犯罪的行為，應當「終身追責」，承擔相應的法律責任甚至是刑事責任；如果法官只是在事實或法律適用問題的判斷上發生了偏差而導致被改判或發回重審，應當「責任豁免」，除非有證據證明該錯案的發生是因為法官的違法違紀造成的；如果法官由於辦案能力有所欠缺，經常出現這樣或那樣的差錯，應當將其調離審判崗位。理由有以下幾個方面：　　第一，司法權是判斷權的本質屬性必然包含了對判斷主體可能犯錯的包容性。　　社會生活的複雜性、語言本身的開放結構，都決定了事實與規則之間尚存距離，法官所要做的就是以他的知識、經驗以及對社會價值和公共政策的把握來解釋規則、明晰其適用的範圍乃至在空白地帶創設規則，只有這樣，法律才獲得生動性、再生力和可塑性，保持了與整個社會的同步。由此，法律適用絕非簡單的邏輯涵攝，尚需要規範評價的聯結，必須依賴價值判斷。但「價值」是一種模糊的表達，價值評判本身即具有不可測度的特性，因此也不再是始終只有一個正確答案，這便是司法的規律之一。如果我們始終以監督法官對案件的判斷「是否是錯誤的」為著力點來推進法官負責制，就會偏離司法的規律，司法所珍視的價值就自然會被實用主義、後果主義、功利主義所消解，司法「去行政化」的目標不僅無法達到，反而還可能會進一步加劇司法的「行政化」。　　第二，「錯案」在內涵和外延上均具有一定的開放性，需要進一步細化。　　從語義學分析，「錯案」更多是一個社會通常用語而不是一個法律辭彙，我國現行的法律也沒有對「什麼是錯案」作出明確的界定，更多只是列舉了上級法院可以改判或者發回重審的一些具體情形。「錯案」既包括案件在事實判斷、法律適用上有錯誤，也包括法官為牟取私利枉法裁判，還包括案件雖然實體處理沒有爭議但在程序上違法等各種情形。如果把這些情形都納入「終身追責」的範圍就顯得過寬。根據最高人民法院《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》）第二章的規定，其將「故意和重大過失」為主觀要件來認定違法案件或重大差錯案件，在一定程度上限定了「錯案追究」的範圍。但也有學者認為該《辦法》對「錯案」還沒有完全限定明確，比如對程序、實體處理上存在瑕疵的案件，如果通過二審、審判監督程序得以糾正且未造成嚴重後果的，也應當明確不屬於「錯案」。但最起碼該《辦法》對於如何認定「錯案」，提出了一種有益的思路和嘗試。　　第三，對「錯案」不作區分就「終身追責」，不利於法官職業群體自身的發展。　　邊際效應理論認為：一件事物總有其效用的邊界，如果超出了這個邊界，其效用就會不斷降低甚至產生相反的效果。強調對法官枉法裁判的刑事違法性「終身追責」，事實上已經極大增加了法官違法的成本（因為就刑事追責而言，其本身也有追訴時效的限制），如果再任意擴大追責的範圍，就可能打破依法履職與監督制約之間的平衡，對法官獨立審判和自主性產生極大抑制，進而影響整體上司法功能的發揮。可以想像，如果法官每判決一個案件都要擔心將來要被追究責任以至「終身負責」，法官就成了驚弓之鳥，出於趨利避害的本性使然，他可能會更多考慮如何把案件「解決掉」，而不是如何把案件「解決好」；當更多的法官都有這樣的心理時，就可能形成一個缺乏自主精神、依賴感強、不太注重專業知識積累、不願意承擔責任、缺乏效率的職業群體。　　第四，對一部分「錯案」責任不予追究，並不必然導致更多更大的司法不公或司法腐敗。　　一方面，對一部分「錯案」不予追責，是因為這部分「錯案」實系法官的「無心之過」，與司法中立的根本問題無涉，但即便如此，這部分「錯案」也還可以作為懲戒、紀檢部門進一步核查的線索；另一方面，追不追究「錯案」，與司法不公、司法腐敗之間也只是或然的條件關係而不是高度蓋然性的或必然性的聯繫，要減少和杜絕司法不公正的問題，還需要法官職業准入、司法職業化建設、司法公開、法官職業保障等各項制度的共同推進。事實上，司法權力運作的受制性，不僅僅體現在對權力濫用後的查問，還包括對權力行使中的監督，如通過加強司法公開提升司法透明度也是一種制約手段，並且由於媒體技術帶來的信息快速傳播的優勢，強調公眾參與對司法的監督較之其他的權力監督制約機制還可能更為有效，也符合司法本身運作的規律。　　總的來說，對法官實行「錯案追究」和「終身負責」，必須要注意區隔出「責任豁免」的情形，只有當一個法官的具體的外在行為表現出對法官所必備的公信力、公正性的背離時，才能啟動追究法官責任的程序。就此而言，發生「錯案」只能是責任追究的必要前提，而不是充分條件。　　（作者單位：江蘇省南通市中級人民法院）
推薦閱讀：