隨感: 從奧巴馬當選美國總統想到的

當非裔黑人奧巴馬當選美國第56屆總統的消息見報時，我突然想起兒時上學讀過的一首很有名的詩《在美國，一個黑孩子被殺死了》，是控訴美帝國主義的「種族歧視」的。我也看過關於美國「三K黨」的書，談黑人在美國如何遭迫害。但我相信那僅是某個階段發生的事,而後來的天壤之別的變化是怎樣出現的？結論是：民主體制有自我調節和向善的功能。

美國憲法規定公民一律平等，無論種族和膚色。但美國白人中有那麼一些人出於自身的偏見，對有色人種持歧視態度，他們成立「三K黨」來對黑人進行有組織的迫害。因為美國憲法規定公民有結社的自由，所以成立「三K黨」本身並不違法。那是不是可以因此認為是美國法律在支持「三K黨」呢？顯然不能這麼認為。因為憲法規定的自由是針對所有公民，總不能因為「三K黨」就取消公民結社的自由吧。那「三K黨」怎麼辦？事實我們已經看到了，「三K黨」沒有了。既然憲法規定公民平等，那麼「種族歧視」就必然會隨著時間的推移逐漸消失，那麼「三K黨」就必然最終消失，雖然你參加「三K黨」的人有結社組黨的自由，但你的觀念不對別人就不參加你，不支持你，並且譴責你，別人有譴責你的自由啊，因為憲法保證了言論的自由。你「三K黨」就必然維持不下去。民主體制本身決定了違反民主的事是不能長久的。民主體制不能保證社會生活中不出現問題，但民主體制具有自我調節地去解決問題的機制，有一種向善的功能，這才是最重要的。

當非裔黑人奧巴馬當選美國第56屆總統的消息見報時，我突然想起兒時上學讀過的一首很有名的詩《在美國，一個黑孩子被殺死了》，是控訴美帝國主義的「種族歧視」的。我也看過關於美國「三K黨」的書，談黑人在美國如何遭迫害。但我相信那僅是某個階段發生的事,而後來的天壤之別的變化是怎樣出現的？結論是：民主體制有自我調節和向善的功能。

美國憲法規定公民一律平等，無論種族和膚色。但美國白人中有那麼一些人出於自身的偏見，對有色人種持歧視態度，他們成立「三K黨」來對黑人進行有組織的迫害。因為美國憲法規定公民有結社的自由，所以成立「三K黨」本身並不違法。那是不是可以因此認為是美國法律在支持「三K黨」呢？顯然不能這麼認為。因為憲法規定的自由是針對所有公民，總不能因為「三K黨」就取消公民結社的自由吧。那「三K黨」怎麼辦？事實我們已經看到了，「三K黨」沒有了。既然憲法規定公民平等，那麼「種族歧視」就必然會隨著時間的推移逐漸消失，那麼「三K黨」就必然最終消失，雖然你參加「三K黨」的人有結社組黨的自由，但你的觀念不對別人就不參加你，不支持你，並且譴責你，別人有譴責你的自由啊，因為憲法保證了言論的自由。你「三K黨」就必然維持不下去。民主體制本身決定了違反民主的事是不能長久的。民主體制不能保證社會生活中不出現問題，但民主體制具有自我調節地去解決問題的機制，有一種向善的功能，這才是最重要的。

當非裔黑人奧巴馬當選美國第56屆總統的消息見報時，我突然想起兒時上學讀過的一首很有名的詩《在美國，一個黑孩子被殺死了》，是控訴美帝國主義的「種族歧視」的。我也看過關於美國「三K黨」的書，談黑人在美國如何遭迫害。但我相信那僅是某個階段發生的事,而後來的天壤之別的變化是怎樣出現的？結論是：民主體制有自我調節和向善的功能。

美國憲法規定公民一律平等，無論種族和膚色。但美國白人中有那麼一些人出於自身的偏見，對有色人種持歧視態度，他們成立「三K黨」來對黑人進行有組織的迫害。因為美國憲法規定公民有結社的自由，所以成立「三K黨」本身並不違法。那是不是可以因此認為是美國法律在支持「三K黨」呢？顯然不能這麼認為。因為憲法規定的自由是針對所有公民，總不能因為「三K黨」就取消公民結社的自由吧。那「三K黨」怎麼辦？事實我們已經看到了，「三K黨」沒有了。既然憲法規定公民平等，那麼「種族歧視」就必然會隨著時間的推移逐漸消失，那麼「三K黨」就必然最終消失，雖然你參加「三K黨」的人有結社組黨的自由，但你的觀念不對別人就不參加你，不支持你，並且譴責你，別人有譴責你的自由啊，因為憲法保證了言論的自由。你「三K黨」就必然維持不下去。民主體制本身決定了違反民主的事是不能長久的。民主體制不能保證社會生活中不出現問題，但民主體制具有自我調節地去解決問題的機制，有一種向善的功能，這才是最重要的。

當非裔黑人奧巴馬當選美國第56屆總統的消息見報時，我突然想起兒時上學讀過的一首很有名的詩《在美國，一個黑孩子被殺死了》，是控訴美帝國主義的「種族歧視」的。我也看過關於美國「三K黨」的書，談黑人在美國如何遭迫害。但我相信那僅是某個階段發生的事,而後來的天壤之別的變化是怎樣出現的？結論是：民主體制有自我調節和向善的功能。

美國憲法規定公民一律平等，無論種族和膚色。但美國白人中有那麼一些人出於自身的偏見，對有色人種持歧視態度，他們成立「三K黨」來對黑人進行有組織的迫害。因為美國憲法規定公民有結社的自由，所以成立「三K黨」本身並不違法。那是不是可以因此認為是美國法律在支持「三K黨」呢？顯然不能這麼認為。因為憲法規定的自由是針對所有公民，總不能因為「三K黨」就取消公民結社的自由吧。那「三K黨」怎麼辦？事實我們已經看到了，「三K黨」沒有了。既然憲法規定公民平等，那麼「種族歧視」就必然會隨著時間的推移逐漸消失，那麼「三K黨」就必然最終消失，雖然你參加「三K黨」的人有結社組黨的自由，但你的觀念不對別人就不參加你，不支持你，並且譴責你，別人有譴責你的自由啊，因為憲法保證了言論的自由。你「三K黨」就必然維持不下去。民主體制本身決定了違反民主的事是不能長久的。民主體制不能保證社會生活中不出現問題，但民主體制具有自我調節地去解決問題的機制，有一種向善的功能，這才是最重要的。