袁崇煥功過是非，四百年紛爭不斷，也許只因為他死得太慘

袁崇煥（之二十一）

袁崇煥最惹爭議的一件事，是斬殺毛文龍。

無論毛文龍有多少條該斬之罪，無論袁崇煥想用毛文龍之死交換什麼，袁崇煥都不應該讓他死在自己的尚方劍下。人們看不到各方當局者的謀略，看到的卻是毛文龍死後僅僅幾個月，後金的鐵騎闖過邊牆，蹂躪京畿。

當時有人把袁崇煥比做南宋的秦檜，把毛文龍比做冤死的岳飛，《石匱書》對此嗤之以鼻，極為鄙視袁、毛二人：

「五年滅寇，寇不能滅，而自滅之矣。嗚乎，秦檜力主和議，緩宋亡且二百餘載。崇煥以齷齪庸才，焉可上比秦檜？亦猶之毛文龍以么魔小卒，焉可上比鄂王？論者乃取以比擬，不特開罪於鄂王，亦且唐突秦檜矣。」

林時對在《荷牐叢談》中的觀點在當時很有普遍性：袁崇煥殺毛文龍，示信於後金，卻不敢在崇禎皇帝面前明確提出議和。於是暗示皇太極闖過長城防線，但要求他不許越過薊州一步。在薊州，袁崇煥甚至為後金軍隊送上了牛酒。

不曾想，皇太極突然破壞秘密約定，深夜越過薊州奔向京城。袁崇煥只能率兵趕往北京，所以當時的輿論都認為，袁崇煥是召敵脅款，逼迫皇帝和朝廷接受和議。

《國榷》的作者談遷反對這種說法，認為召敵脅款的做法非常愚蠢，袁崇煥不會犯下如此低級的錯誤。談遷的判斷是：袁崇煥看到皇太極來勢洶洶，暗中其實很期待朝廷能夠正視危機和現實，接受城下之盟。

袁崇煥缺少戰略眼光，政治上也顯幼稚，他犯了許多錯誤，但沒有通敵之罪，而崇禎皇帝指責他「縱敵不戰」，也是缺少軍事常識的。

明軍的運動戰的能力，要比蒙古軍隊和八旗軍差得多，即使在李成梁、戚繼光時代也是如此。當年明軍可以長途奔襲，實施搗巢戰術，也必須採用偷襲的方法，一旦被敵軍發現，結果就是大敗。李成梁和戚繼光都吃過大虧，李如松和李如梅兄弟更是一死一傷。

明軍最適合的戰術，是依城而戰、結營而戰，發揮火器的威力。明軍的裝備和平時的訓練也由這種戰術決定，短期之內是難以改變的。

到了袁崇煥時代，明軍的實力和士氣都大不如前，更無法和八旗軍打野戰。不久之前，趙率教奉袁崇煥之命，帶領幾千人馬匆匆趕去攔截皇太極，結果在遵化城外全軍覆沒。而袁崇煥和祖大壽率領的九千人馬也是輕騎，重裝火炮和協同作戰的步兵都落在後面。所以袁崇煥希望依託薊州城，與皇太極作戰，但皇太極也不傻，繞城而過。

明軍的戰術決定了袁崇煥的選擇，就是直接趕往北京，依託北京城，與皇太極決戰。副總兵周文郁曾經提議分兵截擊敵軍。眾將都認為兵力太少，不宜分兵。從軍事的角度講，袁崇煥的選擇是正確的，無論是分兵還是傾盡全力攔截皇太極，下場都和趙率教以及後來的滿桂一樣。

但是，從政治的角度講，袁崇煥應該接受周文郁的建議，分兵攔截，就算是以卵擊石，犧牲幾千人馬，也要打上幾場仗，如此就可以可以向朝廷和皇帝表面，我們儘力了，但阻擋不住。可以減輕後來的許多指責。

總體來看，《明史紀事本末》對他的評價是比較允當、中肯的：

「崇煥當遼事敗壞之後，經略高第議棄寧前、錦右，賴崇煥力持之。寧遠再捷，士氣稍振。及復鎮薊、遼，知兵力不敵，思以捭闔縱橫之術。而建州因其勢反用之，借崇煥以殺文龍，殺文龍以賣崇煥，因縱兵直抵都城，而崇煥不免矣。崇煥慷慨有權略，熊廷弼而後，邊吏皆不及。其罪在擅殺致敵，而一時難民忿禍，爰書三尺，致寸磔以謝天下，蓋刑浮於罪雲。」

清代的乾隆皇帝很同情袁崇煥的遭遇：「昨披閱《明史》，袁崇煥督師薊、遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事。彼時主昏政暗，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。」

乾隆皇帝又命令廣東的官員尋找袁崇煥是否還有後人，現狀如何。清修《明史》也如此感嘆袁崇煥的悲劇結局：「（崇煥）智雖疏，差有膽略，庄烈帝又以讒間誅之。國步將移，刑章顛覆，豈非天哉！」

袁崇煥在崇禎二年十二月入獄，到第二年的八月就被處死，時間只有半年多。剛愎、多疑的崇禎皇帝殺人殺得太快。當年大敗的遼東經略熊廷弼在獄中關了三年才被殺，王化貞活得時間更長，而更早慘敗的遼東經略楊鎬在獄中關了十年，直到崇禎二年才被處死。

如果崇禎皇帝能夠稍稍雍容一些，讓袁崇煥多活幾年，留一些時間去驗證流言的真偽，驗證大臣的忠奸，就算最後仍然決定要殺他，想必也不會置他如此極刑，就像談遷感嘆的那樣：「嗚呼！戍之辟之可也，寸而磔之，果法之平乎？」

讓袁崇煥換一個死法，並不能改變明朝的命運，也不能改變歷史，卻可以讓後來人讀到這一段歷史時，不那麼悚然戰慄，不那麼扼腕痛心。

袁崇煥（之二十）:食其肉，碎其骨，慘酷場面令人髮指，是誰如此痛恨袁崇煥？

●完

於左撰人物誌

本文為頭條號作者原創，未經授權，不得轉載。