李白古詩眾家集評『 12 』

06-12

翰林讀書言懷呈集賢（一本此下有院內二字）諸學士

引用典故：白雪吏隱嚴光

晨趨紫禁中，夕待金門詔。觀書散遺帙，探古窮至妙。片言苟會心，掩卷忽而笑。青蠅易相點，白雪難同調。本是疎散人，屢貽褊促誚。雲天屬清朗，林壑憶遊眺。或時清風來，閑倚欄（一作檐）下嘯。嚴光桐廬溪，謝客臨海嶠。功成謝人間（一作君），從此一投釣。

集評：

《分類補註李太白詩》：

蕭士贇註：此太白寫心之作，觀此。則前《效古》一首概可見矣。

《李太白詩醇》：

嚴云：「片言」云云，真得讀書味。王云：陳子昂詩「青蠅一相點，白璧遂成冤。」蓋青蠅遺糞成點污，以比讒言能使修潔之士致招罪尤也。

尋陽紫極宮感秋作

引用典故：白雲檐頭宿唐生不事小兒

何處聞秋聲，翛翛北窗竹。迴薄萬古心，攬之不盈掬。靜坐觀衆妙，浩然媚幽獨。白雲南山來，就我檐下宿。嬾從唐生決，羞訪季主卜。四十九年非，一往不可復。野情轉蕭灑，世道有飜覆。陶令歸去來，田家酒應熟。

集評：

《唐詩品彙》：

劉云：其自然不可及矣。東坡和此有餘，終涉擬議。

《唐詩鏡》：

一起四語，意境清微。

《唐詩選脈會通評林》：

周珽曰：泠然以靜，油然以幽，有道之詩。

《唐詩箋注》：

飄然之思，真覺不群。

萬憤詞投魏郎中引用典故：南冠君子

海水渤潏，人罹鯨鯢。蓊胡沙而四塞，始滔天於燕齊。何六龍之浩蕩，遷白日於秦西。九土星分，嗷嗷棲棲。南冠君子，呼天而啼。戀高堂而掩泣，淚血地而成泥。獄戶（一作時當）春而不草，獨幽怨而沈迷。兄九江兮弟三峽，悲羽化之難齊。穆陵關北愁愛子，豫章天南隔老妻。一門骨肉散百草，遇難不復相提攜。樹榛拔桂，囚鸞寵雞。舜昔授禹，伯成耕犂。德自此衰，吾將安棲。好我者恤我，不好我者何忍臨危而相擠。子胥鴟夷，彭越醢醯。自古豪烈，胡爲此繄。蒼蒼之天，高乎視低。如其聽卑，脫我牢狴。儻辨美玉，君收白珪。

集評：

《後村詩話》：

太白《百憂》、《萬憤》二篇：《百優》上崔相員也……卒賴員力北歸。《萬憤》投魏郎中，不知魏何人，乃儕之崔相之列。此篇云：「樹榛拔桂，囚鸞寵雞」，語甚新。又豈兄弟妻子離隔，有「一門骨肉散百草，遭難不復相提攜」之句。魏必是一志義之士，能恤人患難者，當考。

《詩源辨體》：

初讀太白《遠別離》，高廷禮謂「傷時君子失位、小人用事而作」，殊不醒。然後讀《贈辛判官》詩云：「函谷忽驚胡馬來，秦宮桃李向明開。」侄國泰云：「此指諸臣附合肅宗者而言，太白深有所刺也。」予意猶未會。既而讀《萬憤詞》雲「舜昔授禹，伯成耕犁，德自此衰，吾將安棲」，意便瞭然。乃知《遠別離》言堯舜不當禪禹，又引《竹書》「堯幽囚」為證，實與《萬憤同》互相發明。

《李太白全集》：

王琦註：此詩有雲「兄九江兮弟三峽」，與下文愛子老妻並言，似指其親兄弟而言。上有兄下有弟，則太白乃其仲歟！然兄弟之名則無可據，姑表出之，以俟淹博者之詳考。

南奔書懷

題註：一作自丹陽南奔道中作，此詩蕭士贇雲是僞作

引用典故：吐長虹陳平黃金臺南山戚割鴻種過江誓水太白食昴

遙夜何漫漫（一作何時旦），空歌白石爛。甯戚未匡齊，陳平終佐漢。攙搶掃河洛，直割鴻溝半。歷數方未遷，雲雷屢多難。天人秉旄鉞，虎竹光藩翰。侍筆黃金臺，傳觴青玉案。不因秋風起，自有思歸歎。主將動讒疑，王師忽離叛。自來白沙上①，鼓譟丹陽岸。賓御如浮雲，從風各消散。舟中指可掬，城上骸爭爨。草草出近關，行行昧前算。南奔劇星火，北寇無涯畔。顧乏七寶鞭，留連道傍翫。太白夜食昴，長虹日中貫。秦趙興天兵，茫茫九州亂。感遇明主恩，頗高祖逖言。過江誓流水，志在清中原。拔劍擊前柱，悲歌難重論。

按：① 一作兵羅滄海上

集評：

《李太白全集》：

王琦註：此篇自引寧戚、陳平，蓋以自況，思得見用於世之意。「欃槍掃河洛，直割鴻溝半」，謂祿山反叛，覆陷兩京，河北河南半為割據。天人，謂永王璘。……「侍筆黃金台……，自有思歸嘆」、謂在永王軍中雖蒙禮遇，而早動思歸之志，當是察其已有逆謀，不可安處矣。太白之於永王璘，與張翰之於齊王冏，事略相類，故引以為喻。惜乎其不能如翰之勇決，潔身早去，致遭污累也。……「自來白沙上……從風各消散」、言軍中擾亂，賓幕逃奔之狀，……其曰「舟中指可掬，城上骸爭爨」，甚言其撓敗之形有若此耳。「草草出近關……留連道旁玩」，自言奔走匆遽之狀。「太白夜食昴，長虹日中貫」，喻己為國之精誠可以上干天象。「秦趙興天兵……志在清中原」，明己之所以從璘者，實因天下亂離，四方雲擾，欲得一試其用，以擴清中原，如祖逖耳，非敢有逆志也。「拔劍擊前柱，悲歌難重論」、自傷其志之不能遂，而反有從王為亂之名，身敗名裂，更向何人一為申論。拔劍擊柱，慷慨悲歌，出處之難，太白蓋自嗟其不幸矣。蕭士贇曰：「此篇用事偏枯，句意倒雜，決非太白之作。」果真灼見其為非太白之作耶？抑為太白諱而故為此言耳。

嘲魯儒

引用典故：叔孫通

魯叟談五經，白髮死章句。問以經濟策，茫如墜煙霧。足著遠遊履，首戴方山巾。緩步從直道，未行先起塵。秦家丞相府，不重褒衣人。君非叔孫通，與我本殊倫。時事且未達，歸耕汶水濱。

集評：

《後村詩話》：

此篇兒於以儒為戲，然「秦家承相府，小重褒衣人」，非謫仙不能語。

《唐詩快》：

「足著」四語，畫出迂腐小像。魯儒在焉。呼之或出。莊子言魯少懦，舉國獨有一丈夫，太白亦用此意，而以詼諧出之。

《唐宋詩醇》：

懦不可輕。若死於章句而不達時事，則貌為儒而已。漢宣帝所謂「俗儒不達可宜」，叔孫通所謂「鄙儒」，施之此人則可矣；不然，以儒為戲，豈可訓哉！

《李太白詩醇》：

嚴云：腐儒光景、形容逼肖（「緩步」句下）

寄遠十一首其六

引用典故：陽臺

陽臺隔楚水，春草生黃河①。相思無日夜，浩蕩若流波。流波向海去，欲見終無因②。遙將一點淚，遠寄如花人。

按：① 一作陰雲隔楚水，轉蓬落渭河　② 一作定遶珠江濱

集評：

《唐宋詩醇》：

與古為化，不以摹擬為工，而寄託自遠。

其八

引用典故：金瓶落井

憶昨東園桃李紅碧枝，與君此時初別離。金瓶落井無消息，令人行歎復坐思。坐思行歎成楚越，春風玉顏畏銷歇。碧窗紛紛下落花，青樓寂寂空明月。兩不見，但相思，空留錦字表心素，至今緘愁不忍窺。

集評：

《十八家詩鈔評點》：

此等絕似鮑照（「憶昨東園」句下）。

《李太白詩醇》：

憂愁幽思，筆端繚繞。情致不盡。後來高青丘輩全學這樣格調者歟！

三五七言

題註：（一作三五七言體詩）。（一作高邁詩）

秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒烏①棲復驚。相思相見知何日，此時此夜難爲情。

集評：

《李杜詩通》：

其體始鄭世翼，白仿之。

《李太白全集》：

王琦註：楊齊賢云：古無此體，自太白始。《滄浪詩話》以此為隋鄭世翼之詩，《臞仙詩譜》以此篇為無名氏作，俱俁。

《唐宋詩醇》：

哀音促節，凄若繁弦。

清平調

題註：唐《禮樂志》曰：「清調、平調，房中樂遺聲。開元中，禁中重木芍藥，會花方繁開，帝乘照夜白，太真妃以步輦從，李龜年以歌擅一時之名。帝曰：『賞名花，對妃子，焉用舊樂辭爲？』遂命白作《清平調》詞三章，令梨園弟子略撫絲竹以促歌，帝自調玉笛以倚曲。」

雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非羣玉山頭見，會向瑤臺月下逢。

集評：

《碧雞漫志》：

《松窗雜錄》云：開元中，禁中初種木芍藥，得四本，紅、紫、淺紅、通白繁開。上乘照夜白，太真妃以步輦從，李龜年手捧擅板，押眾樂前，將欲歌之。上曰：焉用舊詞為？命龜年宣翰林學士李白立進《清平調》三章，白承詔賦詞，龜年以進。上命梨園弟子約格調、撫絲竹，促龜年歌，太真妃笑領歌意甚厚。張君房《脞說》指此為《清平樂》曲。

《唐詩絕句類選》：

蔣仲舒曰：「想」、「想」，妙，難以形容也。次句下得陡然，令人不知。

《李杜二家詩鈔評林》：

「想」字妙，得恍惚之致。

《彙編唐詩十集》：

唐云：聲響調高，神彩煥發，喉間有寒酸氣者讀不得。

《唐詩摘鈔》：

二「想」字是詠妃後語。

《而庵說唐詩》：

「春風拂檻露華濃」，此句須略重。花上風拂，喻妃子之搖曳；露濃，喻君恩之鄭重。

《李太白全集》：

王琦註：琦按蔡君謨書此詩，以「雲想」作「葉想」，近世吳舒鳧遵之，且雲「葉想衣裳花想容」，與王昌齡「荷葉羅裙一色裁，芙蓉向臉兩邊開」，俱從梁簡文「蓮花亂臉色，荷葉雜衣香」脫出。而李用二「想」字，化實為虛，尤見新穎，不知何人誤作「雲」字，而解者附會《楚辭》「青雲衣兮白霓裳」，甚覺無謂云云。不知改「雲」作「葉」，便同嚼蠟，索然無味矣。此必君謨一時落筆之誤，非有意點金成鐵，若謂太白原本是「葉」字，則更大謬不然。

《唐詩箋注》：

此首詠太真，著二「想」字妙。次句人接不出，卻映花說，是「想」之魂。「春風拂檻」想其綽約，「露華濃」想其芳艷，脫胎烘染，化工筆也。

《詩法易簡錄》：

三首人皆知合花與人言之，而不知意實重在人，不在花也，故以「花想容」三字領起。「春風拂檻露華濃」，乃花最鮮艷、最風韻之時，則其容之美為何如？說花處即是說人，故下二句極贊其人。

《填詞雜說》：

「雲想衣裳花想容」，此太白佳境。柳屯田：「擬把名花比，恐旁人笑我，談何容易！」大畏唐突，尤見溫存，又可悟翻舊換新之法。

《雨村詞話》：

李調元云：太白詞有「雲想衣裳花想容」，已成絕唱。韋莊效之「金似衣裳玉似身」，尚堪入目，而向子湮「花容儀，柳想腰」之句，毫無生色，徒生厭憎。

《李太白詩醇》：

清便宛轉，別自成風調。謝云：褒美中以寓箴規之意。嚴滄浪曰：想望縹緲，不得以熟目忽之。

其二

引用典故：雲雨巫山飛燕

一枝紅①豔露凝香，雲雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝。

按：① 集作穠

集評：

《唐詩直解》：

結妙有風致。

《李杜二家詩鈔評林》：

巫山妖夢，昭陽禍水，微文隱諷，風人之旨。

《唐詩摘鈔》：

首句承「花想容」來，言妃之美，惟花可比，彼巫山神女，徒成夢幻，豈非「枉斷腸」乎！必求其似，惟漢宮飛燕，倚其新裝，或庶幾耳。

《李太白全集》：

王琦註：力士之譖惡矣，蕭氏所解則尤甚。而揆之太白起草之時，則安有是哉！巫山雲雨、漢宮飛燕，唐人用之已為數見不鮮之典實。若如二子之說，巫山一事只可以喻聚淫之艷冶，飛燕一事只可以喻微賤之宮娃，外此皆非所宜言，何三唐諸子初不以此為忌耶？古來《新台》、《艾豭》諸作，言而無忌者，大抵出自野人之口，若《清平調》是奉詔而作，非其比也。乃敢以宮闈暗昧之事，君上所諱言者而微辭隱喻之，將蘄君知之耶，亦不蘄君知之耶？如其不知，言亦何益？如其知之，是批龍之逆鱗而履虎尾也。非至愚極妄之人，當不為此。

《唐詩箋注》：

此首亦詠太真，卻競以花比起，接上首來。

《詩法易簡錄》：

仍承「花想容」言之，以「一枝」作指實之筆，緊承前首。三、四句作轉，言如花之容，雖世非常有，而現有此人，實如一枝名花，儼然在前也。兩首一氣相生，次首即承前首作轉。如此空靈飛動之筆，非謫仙孰能有之？

《唐詩合選詳解》：

梅禹金云：蕭（士贊）注謂神女刺明皇之聚麀，飛燕譏貴妃之微賤，亦太白醉中應詔，想不到此，但巫山妖夢、昭陽禍水，微文隱意，風人之旨。

《李太白詩醇》：

馳思泉涌，敷藻雲浮，而卻得詩禍！人世遭遇，總出意表，可謂奇矣。謝云：以巫山嬌夢，昭陽禍水入調，蓋微諷之也。

其三

名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沈香亭北倚闌干。

集評：

《唐詩直解》：

四齣媚態，不以刻意工，亦非刻意所能工。

《詩藪》：

「明月自來還自去，更無人倚玉闌干」、「解釋東風無限恨，沉香亭北倚闌干」，崔魯、李白同詠玉環事，崔則意極精工，李則語由信筆，然不堪並論者，直是氣象不同。

《唐詩解》：

太白於極歡之際，加一「恨」字，意甚不淺。

《彙編唐詩十集》：

唐云：三詩俱鑠金石，此篇更勝。字字得沉香亭真境。

《唐詩選脈會通評林》：

同敬曰：「帶笑」字下得有情，第三句描貴妃心事。

《唐詩摘鈔》：

釋恨即從「帶笑」來。本無恨可釋，而云然者，即《左傳》（野太子申生）：「君非姬氏（指鱺姬），居不安，食不飽」之意。

《增訂唐詩摘鈔》：

婉膩動人，「解釋」句情多韻多。

《古唐詩合解》：

此章方寫唐皇同妃子同賞木芍藥。

《唐詩別裁》：

本豈釋天戶之愁恨，托以「春風」，措詞微婉。

《詩法易簡錄》：

此首乃實賦其事而結歸明皇也。只「兩相歡」三字，直寫出美人絕代風神，並寫得花亦栩栩欲活，所謂詩中有魂，第三句承次句，末句應首句，章法最佳。

《李太白詩醇》：

嚴滄浪曰：旖旎動人。錦心繡口。

《唐人絕句精華》：

第三首總結，點明名花、妃子皆能長邀帝寵者，以能「舞釋存風無限恨」也。

以下總評

《松窗雜錄》：

（開元中，玄宗、楊貴妃於沉香亭賞牡丹）上曰：「賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為？」遂命龜年持金花箋宣賜翰林學士李白，進《清平調》詞三章，白欣承詔旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之：「雲想衣裳花想容……」太真妃持頗梨七寶杯，酌西涼州葡萄酒，笑頷意甚厚，上因調玉笛以倚曲……龜年常話於五王，獨憶以歌得自勝者無出於此，抑亦一時之極致耳。上自是顧李翰林大異於他學士。

《唐詩選脈會通評林》：

周珽曰：太白《清平調》三章，語語藻艷，字字葩流，美中帶刺，不專事纖巧。家澹齋有謂：以是詩，合得是語，所謂破空截石、旱地擒魚者。近《詩歸》選極富，何故獨不收？吾所不解。

《唐詩摘鈔》：

三首皆詠妃子，而以「花」旁映之，其命意自有賓主。或謂襯首詠人，次首詠花，三首合詠，非知詩者也。太白七絕以自然為宗，語趣俱若天意為詩，偶然而已。後人極力用意，愈不可到，固當推為天才。

《詩辯坻》：

太白《清平調詞》「雲想衣裳花想容」，二「想」字已落填詞纖境「若非」，「會向」，居然滑調。「一枝濃艷」、「君王帶笑」，了無高趣，「小石」*之坦塗耳。此君七絕之豪，此三章殊不厭人意。

《古歡堂雜著》：

少陵《秋興八首》，青蓮《清平詞》三章，膾炙千古矣。餘三十年來讀之，愈知其未易到。

《原詩》：

李白天才自然，出類拔萃，然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也。……如白《清平調》三首，亦平平宮艷體耳，然貴妃捧硯，力士脫靴，無論懦夫於此戰慄趑趄萬狀，秦舞陽壯士不能不色變於秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧睱見其才乎？觀白揮灑萬乘之前，無異長安市上醉眠時，此何如氣也！

《唐詩選勝直解》：

《清平調》三首章法最妙。第一首賦妃子之色，二首賦名花之麗，三首合名花、妃子夾寫之，情境已盡於此，使人再續不得。所以為妙。

《唐詩別裁》：

三章合花與人言之，風流旖旎，絕世丰神。或謂首章詠妃子，次章詠花，三章合詠，殊見執滯。