數學：法無禁止即可為會導致無法克服的矛盾

06-12

從這個角度講，我確實是對所謂的「法治社會」的提法有不同意見的。我以為，試圖建立所謂法治社會，其實就是形而上學佔上風，就是孤立地靜止地片面地看問題，就會導致社會的僵化，導致所謂的法治社會其實是神話。

　　法無禁止即可為，這只是一個烏托邦的幻想，是無法實現的。無法實現的原因，在於客觀世界中，一些事情的性質的介定，永遠都存在著模糊性，可以說成是這樣，也可以說成是那樣，就是說，無法產生出一個定義清楚的法律，使得一件事情能夠無可爭議地被判定為是否違法。

　　比如說，強姦罪，就是說，強姦這件事情是禁止的。但是麻煩就在於，強姦的定義是困難的。是有一個定義，叫違反婦女的意志和她性交，但是這個定義很成問題，沒有辦法嚴格化。

　　比如說吧，如果你強姦一個妓女，那當然也是強姦。但是如果你付錢了，她就願意，就不是強姦，但是你事畢之後賴帳了，那事先的性交就成了她所不願意的了，那你就強姦了?

　　再說一個女的，生活所迫，所以賣淫，但是因為有生活所迫這四個字，那她其實是不想和嫖客搞的，因此賣淫本身就違反了她的意志，她的意志是要有錢花，能夠活得好，又不必和不喜歡的人上床。從這個角度講所有的嫖客其實是強姦犯?所以這些都要看解釋了。

　　因此，法律是不可能定得準確的，定得模糊是出於無奈的事情。也正因為如此，所以美國的制度才需要有辯護律師，還要有陪審團。陪審團的存在本身，就已經說明了法律不可能定義準確，所以乾脆投票決定吧。

　　但是，既然我們承認了法律不可能定的準確，也確認了美國的陪審團的存在的必要性，對於一個人是否有罪用投票解決的辦法很好。那麼我就對現有的美國的法律制度有如下的一個改革建議，當然我相信美國人一定不會聽，但是我是為的說明學術上的問題。

　　因為反正法律是不可能定義得準確的。所以我建議，刑法乾脆就沒有多少條多少款，乾脆就一條，我數學建議的刑法乾脆就只有一條一款，這一條一款上寫著：

　　凡是對人類社會，對自然界，作出了較大的危害的人，他就有罪，就必須受到懲罰，他受到的懲罰，根據他危害社會或者自然界的程度，定為罰款，班學習班，從事社會公益勞動，判處有期徒刑若干年，如果情節特別嚴重，判處死刑。

　　有這麼一條就夠了。那有人問，那麼誰來決定他有沒有對社會和自然界做出較大的危害呢?回答是陪審團，陪審團這麼認為了，他就有罪了。而且，罰判的程度也由陪審團決定。

　　我這樣規定的刑法一定是可行的，壞蛋也能夠受到懲罰。然後你怎麼批評?說不行不行，必須要有許多條款才對。但是你定了許多條款，最後語言還是存在模糊性，而我雖然只有一個條款，語言當然也有模糊性，但是陪審團決定起來也簡單，而且更適合現代社會。陪審團也一定會讓強姦犯殺人犯受到懲罰的，不會因為我的這個刑法只有一個條款而讓壞人漏網的。

　　而且犯人也可以上訴啊，上訴了之後由更大的另外的人組成的陪審團來決定他是否有罪。

　　說更適合現代社會，是因為現代社會因為技術迅速進步，導致新的破壞行為層出不窮。例如一個人編寫了病毒程序，但是以前人類社會根本不知道病毒程序是什麼，法無禁止即可為?他一個程序上傳上去就導致幾億部計算機癱瘓，這對人類社會的危害不大嗎?從直覺上判斷就是大的，這個人就應當是有罪的。而如果因為以前沒有這樣的法律，這個人就不受懲罰了?

　　那有的人會說，那按你這麼定義的只有一條的刑法，會導致一個公民無法知道自己什麼事情會犯法，什麼事情不會，因此時時處於恐懼之中。但是呢，只要一個公民事事處處都想著「我不夠做危害人類社會，危害自然界的事情」，他就是自由的，幹嘛非得考慮怎麼搞破壞啊?而且這裡面也沒有獨裁統治啊，你可以向陪審團講道理啊，說明自己的行為並不危害人類社會，你講不出理來，陪審團的人又很憤怒，你只好蹲監啦，其實現在不也是這樣嗎?

　　在這裡我還是認為毛澤東管理學挺好。毛澤東只是給出幾條簡單的指引性質的條款，如三大紀律八項注意，其實它們都是模糊的。但是剩下的，就是看全體誓為共產主義奮鬥終身的共產黨員們，和熱愛集體熱愛國家的人民，自己憑著自己的感覺來行事了。而且可以隨時用「批評和自我批評」來對一個行為是否正確進行學術性的討論，這個行為是否有利於共產主義社會早日實現。