試說梅節先生的紅學貢獻

試說梅節先生的紅學貢獻

——《海角紅樓——梅節紅學文存》閱讀札記

吳營洲

小序

「《海角紅樓》為著名紅學家、《金瓶梅》研究專家梅節的紅學研究論文集。全書整體體現了梅節自成系統的紅學思想，其中一些論文也有對紅學界的一些不良風氣的批判，是學術底蘊深厚的著作。全書的字裡行間也體現了老一輩學者紮實的國學功底與凜然的學術風骨。」

上面這段文字，始見於黃安年先生的科學網博客[①]，卻不知出自誰人之手。就我的感覺而言，能寫下這等評語的，當是對梅節先生，對紅學，都很知根知底，因為評得極其到位，且又高屋建瓴。

近些日子，我輾轉收到梅節先生惠賜的《海角紅樓——梅節紅學文存》一書，時時翻閱，不敢說對梅節先生的「紅學思想」有了多少了解，但自感受益匪淺，也自感知道了梅節先生在紅學研究方面的一些「言人未言，見人未見」處——

關於《紅樓夢》的成書過程

關於《紅樓夢》的成書過程，許多學人都曾做過探究，不乏真知灼見，有的還有專著問世。梅節先生作為一位資深的《紅樓夢》愛好者與研究者，對這個話題自然也進行了深入考辨。梅節先生認為，《紅樓夢》不是一次成書；《紅樓夢》有上部和下部；《紅樓夢》的最初傳本是「上三十回」；現存的甲戌本就是「上三十回」本的過錄殘本；二十八回以後《紅樓夢》的寫法改變了；曹雪芹在創作的第二階段，才正式將此書定名為《紅樓夢》[②]……

梅節先生認為，「在《紅樓夢》的成書過程，還有一個很特殊的現象，就是曹雪芹此書是為小圈子中人寫的，他寫了一部分，就讓他們傳閱一部分。脂硯等人大概從癸酉就進行了閱評，持續了十餘年」。

梅節先生認為，「從脂評和現存各抄本看，《紅樓夢》成書過程明顯分為兩個階段：前八十回和後三十回」，「但曹雪芹第一次拿出來的，也不是前八十回」，而是「前三十回」。

梅節先生認為，曹雪芹寫《紅樓夢》，二十八回是一個分水嶺。前二十八回的風格和二十八回以後是不同的，不僅文字較細膩，而且具有鮮明的「石頭——記」色彩。在前二十八回，石頭是真正的主角，幾乎無所不在，無所不知，一切的人物和事件都圍繞著他。此後，石頭的作用和地位降低了。作為記述者，石頭雖然保有潛在人格，但像前二十八回那種人格化的自白，已經不再出現。二十八回以後，作者也同樣降低風月寶鑒的作用。「風月——鑒」是前二十八回的另一條主線，有賈瑞陷歿相思局、秦可卿淫喪天香樓等情節，可見「戒妄動風月之情」原是《紅樓夢》的主題之一。但是隨著故事的發展，「紅樓夢」這條主線便越來越佔據主要的地位，壓倒其他。與此相應，曹雪芹便正式定名本書為《紅樓夢》。

梅節先生對《紅樓夢》成書過程的總體描述是：曹雪芹是乾隆十六年辛未（1751）31歲動手寫《紅樓夢》。前此有《風月寶鑒》。乾隆十八年癸酉（1753）33歲完成了前二十八回，在友人中閱評。乾隆十九年甲戌（1754）34歲修改前二十八回，正式定名《紅樓夢》。脂硯齋抄閱重評，仍用《石頭記》為名。乾隆二十一年丙子（1756）36歲前八十回脫稿。乾隆二十二年丁丑（1757）37歲前此從城中移居西山。乾隆二十三年戊寅（1758）38歲完成後三十回。乾隆二十四年己卯（1759）39歲從本年起至下一年，脂硯整理前八十回之四閱評本。乾隆二十五年庚辰（1760）40歲前者署己卯「冬月定本」，後者署庚辰「秋月定本」。乾隆二十九年甲申（1764）44歲初春去世。後三十回在傳閱中散失。

由於資料的匱乏，每個人的紅學研究，都很難得到硬性的史料的支撐，也就很難得到所有人的認同，但我個人覺得，梅節先生關於《紅樓夢》成書過程的研究，完全是建立在《紅樓夢》文本及現存已知的材料之上的，且又能「自圓其說」，便具有了一定的合理性。

關於脂硯齋與曹雪芹的關係

凡是想研究《紅樓夢》的，恐怕都繞不過「脂硯齋」這個人。用梅節先生稍微帶點調侃性質的話說就是：「論紅不稱脂硯齋，『此公缺典真糊塗』。」然而，「脂硯齋」是何許人也，言人人殊，至今都沒有一個公認的說法。梅節先生在其書中，也沒有指出「脂硯齋」具體是誰，卻為讀者釐清了脂硯齋與曹雪芹的關係，剝下了塗在脂硯齋臉上的種種油彩，讓讀者看清了脂硯齋的本來面目。

梅節先生認為，「脂硯齋對《紅樓夢》不甚了了」。諸如曹雪芹兩度言明「假作真時真亦假」，無非是叫讀者不必認真，不能認真，把《紅樓夢》只當故事來看。但脂硯齋卻在批語中處處坐實，處處說「真」。甚至還將自己代入，「余舊日目睹親聞」，誤導讀者追蹤躡跡，索「隱」認「真」。又如，脂硯齋把「冷子興」解作「即俗語所謂冷中出熱，無中生有也」。其實，在曹雪芹的筆下，冷子興就是「冷眼知興衰」的意思，與「冷中出熱」無涉。

脂硯齋還干擾了曹雪芹創作，竄改了《紅樓夢》原稿。眾所周知的例子就是「秦可卿淫喪天香樓」一節，他命曹雪芹刪去「遺簪」、「更衣」諸文。而被梅節先生犀燃燭照「破解」出來的例子，就是「鳳姐點戲，脂硯執筆」一事。在第二十二回，賈母為薛寶釵做生日演戲，薛寶釵點了出《西遊記》，後來又點了出水滸戲《魯智深醉鬧五台山》。這兩出都是和尚戲，預示她與和尚有緣——未來的夫婿賈寶玉將出家做和尚。但是在寶釵所點的這兩齣戲之間，卻夾著一段鳳姐點戲的文字，說鳳姐為迎合賈母喜歡諧趣耍笑戲文，點了出《劉二當衣》。梅節先生指出：脂硯齋沒有讀懂這半迴文字，他的加插完全是佛頭著糞，把曹雪芹藏讖的用意破壞了。

梅節先生認為，脂硯齋與曹雪芹是合作關係，開始階段應該是比較愉快的。這表現在以下幾個方面：他們欣賞曹雪芹的大才，高度評價他寫的小說；比較注意守分際，不把評者與作者相混淆。但到後來，雙方的關係越來越差。他們資助曹雪芹寫小說，當然就有權說事。既然是非好惡、思想認識不同，就免不了摩擦衝突。最明顯是後30回的寫作與處理。脂硯一夥也許對上位者都有某種程度的不滿，卻不希望因文字而賈禍，所以在「凡例」和「楔子」中反覆申明，此書「只是著意於閨中」「不敢幹涉朝廷」等，而「後三十回」，必須涉及兩件大事，一是元妃之死，二是抄家。「元妃之死」很容易使人聯想到其不久前的一件轟動朝野的大案——孝賢皇后的暴卒，「抄家」亦犯大忌。因他上代曾被抄家，以罪人之後寫抄家殘酷，很容易被指對上「怨望」，想反攻倒算。這是要砍腦袋的。脂硯齋害了怕。乾隆二十一年丙子，寫完了前80回，曹雪芹搬到西山，這種「合作」關係便無形中斷。

梅節先生還認為，《紅樓夢》著作權的混亂，脂硯齋負有直接的責任。脂硯齋最初評批《紅樓夢》時，並不諱言曹雪芹是作者。但批語不同於正文，是附屬性的，甲辰本因為「評註太多，反擾正文」，就將評註刪去了，結果到程高刻印本《紅樓夢》出來之後，讀者就只知道「書內記雪芹曹先生刪改數過」，不知道誰是作者了。再就是，脂硯齋應根據成例處理編纂者、評閱者的關係，明書「曹雪芹編次，脂硯齋評閱」，但他沒有。

當然，梅節先生依舊認為，「脂硯雖可惡，紅學史應有其地位。」因為脂硯齋「對促成《紅樓夢》的誕生，對保存《紅樓夢》大部分原稿有功勞。他能欣賞《紅樓夢》，花錢養曹雪芹寫小說，是一項非常有價值的文化投資，說明他的見識和文化素養。他的文學鑒賞能力頗高。他的批語對我們了解《紅樓夢》創作過程和佚稿的內容也有幫助，已成為紅學遺產的一部分。」

關於《紅樓夢》的版本

眾所周知，「《紅樓夢》本『非傳世小說』，曹雪芹生前雖基本寫完，並未整理成書。原稿在少數友人中傳閱，又續有破失散佚。因此此書在以抄本形式流傳的過程中，曾經多人次的增補刪改，形成了眾多的不同版本。紅學家都把《紅樓夢》的版本分為兩個系：脂評本和程刻本。」但是，梅節先生系統地研究了《紅樓夢》的各種版本後，認為「把《紅樓夢》的版本分為脂評本和程刻本兩個系統，並不能反映版本流傳的真實情況，正確的應區分為《石頭記》和《紅樓夢》兩個系統。也就是說，曹雪芹的小說尚在貴族子弟的小圈子傳閱階段，便存在《紅樓夢》和《石頭記》兩個本子。它們同源異名，各自流傳。程甲本前八十回並非出自脂本，而是來自原先一個名《紅樓夢》的本子。」梅節先生分析道，這個本子不能排除其中有些改筆出於曹雪芹之手。

有評論家認為，梅節先生闡述的「兩個版本系統論」，有助於「解決考證紅學中一個最基本的問題」。梅節先生也說：「我們弄清《紅樓夢》的版本系統和源流，不僅有助於合眾本之長，整理出一個接近雪芹原著的本子，而且對解決紅學研究中一些最困難的問題，諸如《紅樓夢》的創作和成書過程、《紅樓夢》和《石頭記》名字的演變、脂硯齋和曹雪芹的關係等，都有重大的作用。」平心而論，此話甚是。但有人撰文稱：「遺憾的是，梅先生的觀點提出二十多年，竟無人認可並發揚光大，使紅學研究浪費了二十多年大好時光。」[③]

客觀地說，梅節先生所揭示的《紅樓夢》具有兩個版本系統，的確意義非凡。「程、脂對撼，已歷大半個世紀。過去是彈彈打打，現在是你死我活。其糾葛，實始於《紅樓夢》創作過程所形成的兩個版本系統。……從胡適以來，紅學界都主張一個版本系統。這是片面的，缺乏可靠證據。尊脂派認為程本是脂本派生的，這派後來有些人走火入魔，從尊脂發展到佞脂，否定《紅樓夢》系統的程本，辱罵高鶚，荒唐之極。……兩個《紅樓夢》版本系統，是紅學無休無止爭論的根源；隱顯的兩部《紅樓夢》，卻正是紅學的最吸引人之處。」

另外，正如梅節先生所指出的，幸虧《紅樓夢》有著兩個版本系統，不然，今天的讀者真的就弄不懂《紅樓夢》一書的作者究竟是誰了。因為脂硯齋與曹雪芹的關係由親變疏之後，脂硯齋評批《紅樓夢》時，有意隱沒了編撰者，只留下了評閱者的名字，即所謂的《脂硯齋重評石頭記》。用梅節先生的話說就是：「幸虧當時在敦誠叔侄等友人中，還有另一個叫《紅樓夢》的本子在流傳，永忠、明義的記載使雪芹的著作權得以維持不墜。」

關於曹雪芹的著作權

《紅樓夢》的作者是曹雪芹，曹雪芹擁有《紅樓夢》的著作權，這本來不是個問題，卻被人為地鼓搗成了問題。

關於曹雪芹著作權這個問題，「說起根由雖近荒唐，細按則深有趣味」。最主要的，是在我國的「傳統文化」中，小說屬稗官者流，不能登大雅之堂，寫小說的大都不好意思署名。《紅樓夢》是部小說，自然也不例外。但是《紅樓夢》的評批者脂硯齋，最初評批時，卻明確地指明曹雪芹就是這部書的作者。如第一回楔子里有一脂批：「雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。」意思是「曹雪芹撰《紅樓夢》之先，曾寫過一本《風月寶鑒》，由他的弟弟棠村作序。」又如第二回回目標題詩下也有一脂批：「只此一詩便妙極！此等才情，自是雪芹平生所長，余自謂評書非關評詩也。」意思是「雪芹有極高的詩才，他寫《紅樓夢》穿插大量詩詞，目的也是想使自己的詩傳世。」……因此，梅節先生說：「在曹雪芹創作《紅樓夢》以至他死後的一段時間內，《紅樓夢》之著作權並不成為問題」，「否定《紅樓夢》著作權屬曹雪芹是相當晚的事情。最先提出疑問的是程偉元」。程偉元乾隆五十六年在《紅樓夢》序中寫道：「《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過……」再就是另一個重要人物裕瑞，他稱《紅樓夢》「不知何人之筆。曹雪芹得之，……刪改至五次，愈出愈奇。」此後，《紅樓夢》究竟是誰寫的，似乎就成了一個問題。

梅節先生說：「《紅樓夢》究竟是誰寫的，著作權問題像斷不了根的瘧疾，隔一段時間就發作。早入行的參加過論戰，打過群架，明白問題的癥結，算解決了。新入行的不知道。新人多了，覺得著作權還是有問題，又提出來。結果，又把老資料抖出來吵一次。」

我在讀過梅節先生的相關文章後，深深認識到了，《紅樓夢》的作者就是曹雪芹。這一點毋庸置疑。凡是否認曹雪芹是《紅樓夢》一書作者的，不是無視史實，就是別有用心。

關於曹雪芹的生平

關於曹雪芹的生卒年月，紅學界一直沒有定論。因此，便也常為世人詬病，認為國家養了一大幫子人，研究了幾十年，竟然連個生卒年月都搞不清楚。

其實這些問題很複雜，很難一言以蔽之。就曹雪芹的卒年而言，有「壬午說」（乾隆二十七年壬午除夕，1763年2月12日），有「癸未說」（乾隆二十八年癸未，1764年2月1日）。兩派爭論了半個世紀，各不相下。梅節先生1980年發表《曹雪芹卒年新考》，指出兩派的爭論是源於胡適先生對一句脂批（「能解者方有辛酸之淚哭成此書壬午除夕書未成芹為淚盡而逝」）的錯誤句讀。此批中的「壬午除夕」，並不是曹雪芹卒年的「明文」，而是畸笏叟批語的署年。梅節先生再參照曹雪芹友人敦敏的記載，認為曹雪芹應卒於乾隆甲申（1764）春。梅節先生的這篇文章在紅學界造成了轟動，北大一位著名學者指出「（新考）給有關曹雪芹生卒年研究工作打開了一條新路」。梅文「確乎發前人之所未發，此說倘能成立，則證『壬午說』者都是被胡適的錯誤句讀牽著鼻子走（包括我自己在內），真讀書得間之筆。」《紅樓夢與百年中國》一書指出：梅節對「壬午除夕」的明文重新作了解釋，「是對紅學考證的一個貢獻」。[④]

曹雪芹究竟活了多少歲，紅學界同樣沒有定論。幾種說法並存。歸納起來主要有兩種：一是認為他活了四十歲，根據是敦誠的輓詩「四十年華付杳冥」；二是認為他去世時「年未五旬」，根據是張宜泉一首詩的小序。梅節先生認為，「搞考證到底不同於賭馬，賭馬可以押冷門，博大堆，考證如無直接的證據，只能求其最大的可能性。」所以梅節先生認為胡適折中於曹雪芹活了「四十五歲」的說法較為穩妥。但梅節先生又認為，「四十五歲」還太偏於「年未五旬」，便「定為四十四歲」。因為梅節先生已經考定了曹雪芹卒於「甲申初春」，因此認定曹雪芹生於「康熙六十年」。

如此一來，梅節先生便勾勒出了曹雪芹的大致生平——

曹雪芹生於「康熙六十年」，「較大可能是曹頫的兒子，不大可能是曹顒的遺腹子，因為年齡不合」。曹雪芹「出生後，朝廷就換了對曹家不懷好意的新主子，開始追討虧欠錢糧計八萬五千餘兩銀子」。雍正五年，曹家被抄後，曹頫賠不出四百兩欠銀，曹雪芹只得「看著他父親連年扛枷帶鎖」。曹雪芹「18歲以前在景山官學讀書，在這裡不僅學到傳統文化知識，而且也積累了帝室王公上層生活的見聞，作為以後創作《紅樓夢》的素材」。曹雪芹以學優考取筆帖式，出來即在內務府當差。後來轉到右翼宗學。他到了宗學以後，才過上比較安定的生活。在宗學，他結交了一批宗學的貴族子弟，這些人多是被排擠出權力核心的非主流派的後代。他們臭味相投，聯吟結社，侃大山，發牢騷，談上層雜事秘辛，各家盛衰今昔，更少不了談女人。《風月寶鑒》的材料就是這樣來的。乾隆十五年冬或第二年春，隨著宗學換屆（教習三年一換），雪芹便丟了差事。他為另謀出路彷徨，而宗學那班貴族子弟又捨不得他離開，於是有人提議出資養他，讓他寫小說給他們看。過去我們都以為曹雪芹寫《紅樓夢》是多麼莊嚴神聖，驚天地泣鬼神，其實卑微之極，就像現在某位三流作家，為賺幾文稿費養活自己，而天天爬格子一樣。而曹雪芹更可憐，他的寫作還常受到他的米飯班主的干擾……

梅節先生所勾勒的曹雪芹生平簡介，未必會被人完全認同，但，比起有人說曹雪芹寫作《紅樓夢》是「十八九歲到二十八九歲」的事，「說不定還早一二年，但不會再遲」的說法，[⑤]乃至說曹雪芹十九歲左右時，被他父親「鑰室三年」（即在一間屋子裡關了三年），結果就把《紅樓夢》寫了出來的說法[⑥]，當然合理得多。倘若那樣，「曹雪芹不僅是天才，而且還是神仙」了。梅節先生說，「創作不僅要有才能，還要有豐富的閱歷，有成熟的思想——對人生整體或局部的觀照與感悟。這些不可能是先驗的，不可能天授。做作家需要物質生活基礎。」此話信然。

關於紅學亂象

梅節先生說：「紅學是當代顯學，趨者若鶩。有些人急於上位，哄抬造勢，不擇手段。」正因如此，紅學界才出現了種種亂象。

有人稱：「紅學打鬼，藉助鍾馗。梅先生就是21世紀紅學家們的鐘馗。」竊以為，雖然「任何比喻都是蹩腳的」，但是，此說大致不謬。

我曾稱，梅節先生當是「紅學界的雜文家」，這是因為我常常想起「雜文家的職責」。明史學家、雜文家王春瑜先生曾經說過這樣一番話：「我以為，雜文家的職責，說的形象一點，無非是在形形色色的風中，睜大眼睛：在剛『起於青萍之末』時，即能指出風向；在狂風漫卷、飛沙走石時，不為所懼、所惑，繼續睜著眼睛，辨風源，識風勢，照樣用筆迎風抗擊，即使實在抵禦不了，也起碼封筆，而不會對狂風俯首叫好，甚至昧著良心大唱讚歌『呵，真是春風駘蕩』……」其實，梅節先生就有這樣一雙眼睛，能「辨風源，識風勢」，也敢於「用筆迎風抗擊」……

梅節先生敏銳地發現，在紅學界，有一些「學術含量不高，但娛樂性夠豐富」的所謂的紅學著述，嚴重干擾了正常的紅學研究，也誤導了多數讀者對《紅樓夢》的理解。對於這一現象，梅節先生在1997年的北京國際紅樓夢學術研討會上，就提交了論文《說「龍門紅學」——關於現代紅學的斷想》，對此類現象進行了猛烈抨擊，並給這一現象起了個「官名」——「龍門紅學」。

紅學界與其他學界一樣，也存在著一些假醜惡，對此，一些人由於種種原因，採取了「迴避」或「視而不見」的態度，但梅節先生卻秉著一腔正氣，拔劍而起——

諸如，一些人為了自身利益，極力詆毀「靖本」，迫害「靖批」的抄錄者毛國瑤先生，乃至涉嫌「厚誣」俞平伯先生……為此，梅節先生經過考證後，勇敢地站出來說：「靖批是真實的」！

諸如，「土默熱紅學」橫空出世後，儼然「我花開後百花殺」。「土學」的旨歸，是說《紅樓夢》的作者不是曹雪芹，而是明末清初的洪升。恕我孤陋寡聞，此論「應劫而生」後，「紛紛將士只保身，青州眼見皆灰塵」，唯有梅節先生隨陳熙中教授之後拔劍而起，寫了篇金戈鐵馬般的檄文《謝了，土默熱紅學！》。有人稱：「梅節先生點中了土默熱紅學的死穴。」

上個世紀七十年代，社會上先後傳出了兩幅「曹雪芹畫像」，一幅為王岡繪《獨坐幽篁圖》手卷，被認為是曹雪芹的畫像；另一幅為陸厚信繪的「雪芹先生」小照。關注紅學的人，對此都很重視，因為「畫像」的真假，涉及到了曹雪芹的人生經歷。梅節先生經過考辨，認為這兩幅畫都是假的，屬於「騙局」。

再就是，社會上還一度出現過一首所謂的「曹雪芹佚詩」，令許多學人上當受騙，是梅節先生的一路「窮追猛打」，才最終使真相大白於天下。

還有，梅節先生對曹雪芹佚著《廢藝齋集稿》也提出了「質疑」。他從「材料來源」「文字內容」等六個方面入手，進行了認真剖析，認為《廢藝齋集稿》是假的，「甚至也有可能，全部文字都是偽造的，是一個徹頭徹尾的騙局」[⑦]。

附言：

我清楚，以我的身份，來說「梅節先生的紅學貢獻」顯然是不合適的。我沒有這個資格。即便是「試說」也頗不妥。好在蕪文還有一個副題——「《海角紅樓——梅節紅學文存》閱讀札記」，這倒是名實相副的。說的不當之處，還望梅節先生海涵，也望各位方家教正。

[①]黃安年：《〈海角紅樓—梅節紅學文存〉提要》，黃安年的博客，2013年8月8日發布，http://blog.sciencenet.cn/blog-415-715042.html

[②]梅節：《海角紅樓——梅節紅學文存》，國家圖書館出版社，2013年6月，第231頁。下文也有一些文字引自該書，恕不具注。

[③]張福昌：《張福昌校本〈紅樓夢〉前言》，瀋陽出版社，2010年5月1日。

[④]轉引自莎莎：《紅樓惹夢金瓶貯梅——記香港著名紅學家、金學家梅節》，載北京《華人世界》第2輯，2000年9月。

[⑤]蔡義江：《紅樓夢是怎樣寫成的》，北京圖書館出版社，2004年，第35-39頁。

[⑥]周汝昌：《紅樓夢新證》，華藝出版社，1998年7月，第564頁。

[⑦]坦率地講，梅節先生的《海角紅樓》令我受益匪淺，我對梅節先生的紅學研究成果也充滿敬佩，但我並不認同他說的「《廢藝齋集稿》是假的」這一說法。我傾向於《廢藝齋集稿》是真的。

（原載：《紅樓研究》2014年第4期：http://wlsw2006.blog.sohu.com/307331497.html）