衛景武公碑宋元明拓神話的前世今生

（發於「中國書法江湖」）

衛景武公碑有兩個拓本一直為世所稱頌，一是王存善藏宋拓本，一是故宮藏元明間拓本。王本現不知下落，唯有民國時有正珂羅版存證，上海書畫出版社《書法自學叢帖》正書（中冊）曾翻印；故宮本現稱「世存最早「，前後出過黑白、原色兩版印本，為眾多愛好者所熟悉。有趣的是，王本與故宮本從未在同一系統中被評價過（王壯弘、張彥生等先生只論王本；而馬子云、施安昌、仲威等先生又只論故宮本）。王本看起來與其他本如兩個世界，如果看慣了衛景武公碑清拓與近拓，猛一看王本會大吃一驚，字原來竟是這樣的！不僅筆畫豐滿壯朴，很多在晚拓中已消失的字神奇般復活了，全碑顯得精神異常，魅力獨具，論字腳堪比唐拓。無須諱言，我過去也一直是王本的追隨者，不僅曾在」小議唐碑宋拓的印本「系列文中述及、給同好大力推薦，更通過對照得出結論：宋明間此石經過多處補刻。現在想來，慚愧慚愧，不過不破不立，自我批判那是必須的。近年對王本的追捧首先是來源於王壯弘先生的《增補校碑隨筆》，其中記述了宋拓本印本一事，很多人眼中《增補校碑隨筆》已由工具書上升為了紅寶書，於是這個有正珂羅印本紅得發紫，市面難求一見。質疑聲其實也未曾停過，主要的一則來源於張彥生先生，他指出王本填描，因此評四歐堂明拓本為第一；吳湖帆先生則提供了更有利的證據：六行」升「字已損（他說的南豐趙本不知是否就是王本，但道理相同），當然他稱自家的為宋拓，也是誇大了。拜碑帖出版業的興盛所賜，我們現在終可看到衛景武公碑幾個主要早拓的印本，細對照下來，感想有以下幾點：一、王本的確有大量填描，而且可看出其經過多次施墨，墨性且不同，大約是首遍鋪極淡墨拓後再加至少一到二次大規模補墨。其結果是拓本中石花多只在界格附近，而字腳邊墨色常比四圍要濃。因為王本的填描是」翻天覆地「式的，所以真正拓制時間不可能太早，早的話碑尚未重泐就無法進行這樣大規模的「改造」（顯見至明時筆劃已較細，試想以故宮本為底是沒法描出王本這種模樣的），甚至明末的可能性都不大（王存善前跋中所言原明人家藏是否屬實尚是疑問）。二、「升」字的漏洞是關鍵性的，在排除了王本升字後補（下「賓」字未損，而明拓已有損，二字間石花連續無後補痕迹）或四歐堂本「升」字後補（與上「引」字間亦無後補痕迹且界格可見，故宮本同樣存「升」字）可能性後，唯一的結論就是王本確有問題，其時序應遠在故宮本與四歐堂本之後。

王本

故宮本

四歐堂本

三、其他的一些小疑問也均指向王本造偽。如王本「并州都督」的「並」字上右點失鋒，「營求國器」的「求」字點失，等等等等……………… 更重要的，除去那些完整字，有損的字大多與明拓甚至清拓並無二致，上一個字像天外來客，下一個字像布衣平民，更說明其中有門道。

王本

故宮本

四歐堂本

王本

故宮本

四歐堂本

如果這個猜想是真，不得不佩服為王本填描的這位墨客，手藝絕對是大師級。而且該填描事件顯然是有預謀的，從初拓起就在嚴格執行計劃，環環相扣，方能造此神奇。當然，說到底還是作偽。再回頭說說故宮本，之前給出的元拓校據：五行「氣」字、六行「路」字、十行「縣」字、三十二行「神」「昭」「猷」「行當」「乞」「天」等字、三十四行「合」字、三十八行「齒」「波」等字、三十九行「徙」字，以吾之凡眼亦看得出無一不是明顯填描所致，且大多生硬不合筆法。三十九行「思」字下也不清爽。再查明拓之校據則處處相合且自然無疑。這樣一看，原來故宮本也不過就是明拓。

故宮本

四歐堂本

故宮本

四歐堂本

打亂之後，我們知道王本原來是「再造本」，現有載的兩本明拓故宮本與四歐堂本各占勝場，故宮本拓工精而略有填描，四歐堂本幾無填描但拓工較粗疏，湮墨與擦失屢屢讓人扼腕。兩者相較，我個人仍排故宮本為上，次為四歐堂本。故宮本最佳印本空缺，相對較好的為紫禁城出版社21世紀12開「故宮藏品.碑帖」系列原色印本，附碑陰游師雄題記，照片清晰度欠佳；另紫禁城出版社90年代16開「故宮博物院珍藏曆代碑帖墨跡選」系列黑白印本，失真嚴重。

四歐堂本最佳印本空缺，唯見人民美術出版社21世紀大16開「中國碑刻全集」第5冊收錄原色印本，比例縮小。

神話如泡影，擇帖需謹慎，和同道者共勉吧。
推薦閱讀：