四庫全書總目提要 卷四十五 史部一

四庫全書總目提要 卷四十五 史部一紀昀等○史部總敘史之為道，撰述欲其簡，考證則欲其詳。莫簡於《春秋》，莫詳於《左傳》。《魯史》所錄，具載一事之始末，聖人觀其始末，得其是非，而後能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳，後人觀其始末，得其是非，而後能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。苟無事迹，雖聖人不能作《春秋》。苟不知其事迹，雖以聖人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動曰舍傳以求經。此其說必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱舍傳云爾。司馬光《通鑒》，世稱絕作，不知其先為《長編》，後為《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書》，稱到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計不減六七百卷。又稱光作《通鑒》，一事用三四齣處纂成，用雜史諸書凡二百二十二家。李燾《巽岩集》，亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑒》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據馬端臨《文獻通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書，如淖方成禍水之語則采及《飛燕外傳》，張彖冰山之語則采及《開元天寶遺事》，並小說亦不遺之。然則古來著錄，於正史之外兼收博採，列目分編，其必有故矣。今總括群書，分十五類。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀傳者也。曰《時令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門，然自唐以後，譜學殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉。考私家記載，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結。恩怨既結，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報復。其中是非顛倒，頗亦熒聽。然雖有疑獄，合眾證而質之，必得其情。雖有虛詞，參眾說而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國之事無質也。趙與峕《賓退錄》證以金國官制而知之。《碧雲騢》一書誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王銍以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無異說。此亦考證欲詳之一驗。然則史部諸書，自鄙倍冗雜，灼然無可採錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。○正史類一《正史》之名，見於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一。皇上欽定《明史》，又詔增《舊唐書》為二十有三。近蒐羅四庫，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽修書並列，共為二十有四。今並從官本校錄。凡未經宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓釋音義者，如《史記索隱》之類。掇拾遺闕者，如《補後漢書年表》之類。辨正異同者，如《新唐書糾謬》之類。校正字句者，如《兩漢刊誤補遺》之類。若別為編次，尋檢為繁，即各附本書，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹發其凡於此。△《史記》·一百三十卷（內府刊本）漢司馬遷撰，褚少孫補。遷事迹具《漢書》本傳。少孫據張守節《正義》引張晏之說，以為潁川人，元、成間博士。又引《褚顗家傳》，以為梁相褚大弟之孫，宣帝時為博士，寓居沛，事大儒王式，故號先生。二說不同。然宣帝末距成帝初不過十七八年，其相去亦未遠也。案遷《自序》凡十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，共為百三十篇。《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以為遷歿之後，亡《景帝紀》、《武帝紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說為非。今考《日者》、《龜策》二傳，並有「太史公曰」，又有「褚先生曰」，是為補綴殘稿之明證，當以知幾為是也。然《漢志·春秋家》載《史記》百三十篇，不雲有闕，蓋是時官本已以少孫所續，合為一編。觀其《日者》、《龜策》二傳並有「臣為郎時」云云，是必嘗經奏進，故有是稱。其「褚先生曰」字，殆後人追題，以為別識歟。周密《齊東野語》摘《司馬相如傳贊》中有「揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一」之語。又摘《公孫弘傳》中有「平帝元始中詔賜弘子孫爵」語。焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有「賈嘉最好學，至孝昭時列為九卿」語。皆非遷所及見。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀年而無歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載庚申、甲子等字，乃後人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易。年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無，至其全書則仍遷原本。焦竑《筆乘》據《張湯傳贊如淳注》，以為續之者有馮商、孟柳。又據《後漢書·楊經傳》，以為嘗刪遷書為十餘萬言，指今《史記》非本書，則非其實也。其書自晉、唐以來，傳本無大同異。惟唐開元二十三年敕升《史記·老子列傳》於《伯夷列傳》上。錢曾《讀書敏求記》雲尚有宋刻，今未之見。南宋廣漢張材又嘗刊去褚少孫所續，趙山甫復病其不全，取少孫書別刊附入。今亦均未見其本。世所通行惟此本耳。至偽孫奭《孟子疏》所引《史記》「西子金錢事」，今本無之。蓋宋人詐托古書，非今本之脫漏。又《學海類編》中載偽洪遵《史記真本凡例》一卷，於原書臆為刊削，稱即遷藏在名山之舊稿。其事與梁鄱陽王《漢書真本》相類，益荒誕不足為據矣。注其書者，今惟裴駰、司馬貞、張守節三家尚存。其初各為部帙，北宋始合為一編。明代國子監刊版，頗有刊除點竄。南監本至以司馬貞所補《三皇本紀》冠《五帝本紀》之上，殊失舊觀。然匯合群說，檢尋較易，故今錄合併之本，以便觀覽。仍別錄三家之書，以存其完本焉。△《史記集解》·一百三十卷（江蘇巡撫采進本）宋裴駰撰。駰字龍駒，河東聞喜人，官至南中郎參軍，其事迹附見於《宋書·裴松之傳》。駰以徐廣《史記音義》粗有發明，殊恨省略，乃采九經諸史並《漢書音義》及眾書之目，別撰此書。其所引證，多先儒舊說，張守節《正義》嘗備述所引書目次。然如《國語》多引《虞翻注》、《孟子》多引《劉熙注》、《韓詩》多引《薛君注》，而守節未著於目，知當日援據浩博，守節不能遍數也。原本八十卷，隋、唐《志》著錄並同。此本為毛氏汲古閣所刊，析為一百三十卷，原第遂不可考，然注文猶仍舊本。自明代監本以《索隱》、《正義》附入，其後又妄加刪削，訛舛遂多。如《五帝本紀》「昔高陽氏有才子八人」句下、「高辛氏有才子八人」句下，俱脫「名見《左傳》」四字。《秦始皇本紀》「輕車重馬東就食」句下，脫「徐廣曰：一無此重字」八字。《項羽本紀》「其九月會稽守」句下，脫「徐廣曰：爾時未言太守」九字。《武帝紀》「祠上帝明堂」句下，脫「徐廣曰：常五年一修耳，今適二年，故但祀明堂」十八字。「然其效可睹矣」句下，脫「又數本皆無可字」七字。《河渠書》「岸善崩」句下，脫「如淳曰河水岸」六字。《司馬相如傳》「傍徨乎海外」句下，此引「郭璞云：青邱，山名，上有田，亦有國，出九尾狐，在海外」。《太史公自序》「易大傳」句下，此引「張晏曰：謂《易·繫辭》」。監本均誤作《正義》。至於字句異同，前後互見。如《夏本紀》「九江入賜大龜」句下，「孔安國曰出於九江水中」。監本作「山中」。《孝文本紀》「昌至渭橋」句下，引「蘇林曰在長安北三里」。監本多「渭橋」二字。「祁侯賀為將軍」句下，引「徐廣曰：姓繒」。監本多一「賀」字。「當有玉英見」句下，引「瑞應圖云：玉英五帝並修則見」。監本作「五常」。（案「五帝並修」語不可解，似當以監本為是。）「屬國悍為將屯將軍」句下，引「徐廣曰：姓徐」。監本多一「悍」字。《孝景本紀》「封故御史大夫周苛孫平為繩侯」句下，引「徐廣曰：一作應」。監本多一「平」字。《武帝紀》「自太主」句下，引「徐廣曰：武帝姑也」。監本多「太主」二字。《龜策列傳》「蝟辱於鵲」句下，引「郭璞曰：蝟憎其意心惡之也」。監本作「而心惡之」。凡此之類，當由古注簡質，後人以意為增益，已失其舊。至坊本流傳，脫誤尤甚。如《夏本紀》「灃水所同」句下，引「孔安國曰：澧水所同，同於渭也」。坊本闕一「同」字。《項羽本紀》「乃封項伯為射陽侯」句下，脫「徐廣曰：項伯名纏字伯」九字。是又出監本下矣。惟《貨殖傳》「櫱麹鹽豉千瓵」句下，監本引「孫叔敖云：瓵瓦器受斗六升合為瓵（音貽）」。當是「孫叔然」之訛。此本亦復相同。是校讎亦不免有疏。然終勝明人監本也。△《史記索隱》·三十卷（江蘇巡撫采進本）唐司馬貞撰。貞，河內人，開元中官朝散大夫、弘文館學士。貞初受《史記》於崇文館學士張嘉會，病褚少孫補司馬遷書多傷踳駁。又裴駰《集解》舊有《音義》，年遠散佚。諸家《音義》延篤音隱，鄒誕生、柳顧言等書亦失傳，而劉伯庄、許子儒等又多疏漏。乃因裴駰《集解》，撰為此書。首注《駰序》一篇，載其全文。其注司馬遷書，則如陸德明《經典釋文》之例，惟標所注之字，蓋經傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷為述贊一百三十篇，及《補史記條例》。欲降《秦本紀》、《項羽本紀》為世家，而《呂后》、《孝惠》各為《本紀》。補《曹》、《許》、《邾》、《吳芮》、《吳濞》、《淮南》世家，而降《陳涉》於《列傳》。《蕭何》、《曹參》、《張良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各為一傳，而附《國僑》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《莊周》於《老子》，附《韓非》於《商鞅》，附《魯仲連》於《田單》，附《宋玉》於《屈原》，附《鄒陽》、《枚乘》於《賈生》。又謂《司馬相如》、《汲鄭》傳不宜在《西南夷》後，《大宛傳》不合在《遊俠》、《酷吏》之間，欲更其次第。其言皆有條理。至謂司馬遷《述贊》不安，而別為之，則未喻言外之旨。終以《三皇本紀》，自為之注，亦未合闕疑傳信之意也。此書本於《史記》之外別行。及明代刊刻監本，合裴駰、張守節及此書散入句下，恣意刪削。如《高祖本紀》「母媼」、「母溫」之辨，有關考證者，乃以其有異舊說，除去不載。又如《燕世家》「啟攻益事」，貞注曰：「經傳無聞，未知其由。」雖失於考據《竹書》（案今本《竹書》不載此事，此據《晉書·束晳傳》所引），亦當存其原文。乃以為冗句，亦刪汰之。此類不一，漏略殊甚。然至今沿為定本，與成矩所刊朱子《周易本義》，人人明知其非，而積重不可復返。此單行之本，為北宋秘省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。△《史記正義》·一百三十卷（兵部侍郎紀昀家藏本）唐張守節撰。守節始末未詳。據此書所題，則其官為諸王侍讀率府長史也。是書據《自序》三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄則作二十卷。蓋其標字列注，亦必如《索隱》。後人散入句下，已非其舊。至明代監本，采附《集解》、《索隱》之後，更多所刪節，失其本旨。如守節所長在於地理，故《自序》曰：「郡國城邑，委曲詳明。」而監本於《周本紀》「子帶立為王」句下，脫「《左傳》云：周與鄭人蘇忿生十二邑，溫其一也」十七字。《秦本紀》「反秦於淮南」句下，脫「楚淮北之地盡入於秦」九字。《項羽本紀》「項王自立為西楚霸王」句下，脫「孟康云：舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚」十九字。《呂后本紀》「呂平為扶柳侯」句下，脫「漢扶柳縣也有澤」七字。《孝景本紀》「遂西圍梁」句下，脫「梁孝王都睢陽，今宋州」九字。「立楚元王子平陸侯」句下，脫「應劭云：平陸西河縣」八字。《孝武本紀》「見五畤」句下，脫「或曰在雍州雍縣南。孟康曰：畤者神靈上帝也」十八字。《晉世家》「是為晉侯」句下，脫「其城南半入州城中，削為坊，城牆北半見在」十七字。《趙世家》「吾國東有河薄洛之水」句下，脫「案：安平縣屬定州也」八字。「餓死沙邱宮」句下，脫「《括地誌》云：趙武靈王墓在蔚州靈邱縣東三十里，應說是也」二十三字。《韓世家》「得封於韓原」句下，脫「《古今地名》云：韓武子食采於韓原故城也」十六字。《淮陰侯列傳》「家在伊盧」句下，脫「韋昭及《括地誌》皆說之也」十字。《貨殖列傳》「殷人都河西」句下，脫「盤庚都殷墟地屬河西也」十字。「周人都河南」句下，脫「周自平王以後都洛陽」九字。《自序》「戹困鄱」句下，脫「漢末陳蕃子逸為魯相，改音皮。田褒《魯記》曰：靈帝末，汝南陳子游為魯相，陳蕃子也，國人為諱而改焉」三十九字。又如《秦本紀》「樗里疾相韓」句下，此本作「福昌縣東十四里」。監本脫「十四里」三字。《貨殖傳》「夫燕亦勃碣之間」句下，此本作「碣石渤海在西北」。監本脫「北」字。又守節徵引故實，頗為賅博。故《自序》曰：「古典幽微，竊探其美。」而監本《夏本紀》「皋陶作士」句下，脫「士若大理卿也」六字。「於是夔行樂」句下，脫「若今太常卿也」六字。《周本紀》「作命」句下，脫「應劭云：太僕，周穆王所置，蓋大御眾仆之長中大夫也」二十一字。「以應為太后養地」句下，脫「太后秦昭之母宣太后芊氏」十一字。《秦始皇本紀》「為我遺鎬池君」句下，脫「張晏云：武王居鎬，鎬池君則武王也，伐商，故神雲始皇荒淫若紂矣，今武王可伐矣」三十二字。《敘論》「孝明皇帝」句下，脫「班固《典引》云：後漢明帝永平十七年，詔問班固：太史遷贊語中寧有非耶？班固上表陳秦過失，及賈誼言奏之」四十二字。《項羽本紀》「會稽守」句下，脫「守音狩，景帝中二年七月更郡守為太守」十六字。《孝景本紀》「伐馳道樹殖蘭池」句下，脫「案：馳道，天子道，秦始皇作之，丈而樹」十四字。《孝武本紀》「是時上求神君」句下，脫《漢武帝故事》云：起柏梁台以處神君，長陵女子也。先是，嫁為人妻，生一男，數歲死，女子悼痛之，歲中亦死。而靈宛若祠之，遂聞言宛若為主，民人多往請福，說家人小事有驗。平原君亦祠之，至後子孫尊貴。及上即位，太后延於宮中祭之，聞其言不見其人。至是神君求出，為營柏梁台舍之。初，霍去病微時，自禱神君，及見其形自修飾，欲與去病交接，去病不肯，謂神君曰：『吾以神君精潔，故齋戒祈福，今欲淫，此非也。』自絕不復往，神君慚之，乃去也」一百七十字。「見安期生」句下，脫「《列仙傳》云：安期生，琅琊阜鄉亭人也。賣葯海邊，秦始皇請語三夜，賜金數千萬，出於阜鄉亭，皆置去，留書，以赤玉舄一量為報，曰：『後千歲求我於蓬萊山下』」五十九字。「李少君病死」句下，脫「《漢書起居注》云：『李少君將去，武帝夢與共登嵩高山，半道，有使乘龍時從雲中雲「太一請少君」，帝謂左右「將舍我去矣」。數月而少君病死。又發棺看，惟衣冠在也』」六十一字。「史寬舒受其方」句下，脫「姓史名寬舒」五字。《禮書》「疏房床第」句下，脫「疏謂窗也」四字。《律書》「其於十二支為丑」句下，脫「徐廣曰：『此中闕不說大呂及丑也。』案：此下闕文。或一本雲『丑者紐也。言陽氣在上未降，萬物厄紐未敢出也』」四十一字。《天官書》「氐為天根」句下，脫「《星經》云：氐四星為露寢聽朝所居，其占明大則臣下奉度。《合誠圖》云：氐為宿宮也。」三十一字。「其內五星五帝坐」句下，脫「群下從謀也」五字。《楚世家》「伐申過鄧」句下，脫「服虔云：鄧，曼姓也」七字。《趙世家》「事有所止」句下，脫「為人君止於仁，為人臣止於敬，為人子止於孝，為人父止於慈，與國人交，止於信」三十一字。「封廉頗為信平君」句下，脫「言篤信而平和也」七字。《韓世家》「公何不為韓求質於楚」句下，脫「質子蟣虱」四字。又脫「公叔嬰知秦楚不以蟣虱為事，必以韓合於秦，楚王聽，入質子於韓」二十六字。又脫「次下雲，知秦楚不以蟣虱為事重明脫不字」十七字。《田叔列傳》「相常從入苑中」句下，脫「堵牆也」三字。《田蚡列傳》「其春，武安侯病」句下，脫「然夫子作《春秋》依夏正」九字。《衛將軍列傳》「平陽人也」句下，脫「《漢書》云：其父鄭季，河東平陽人，以縣吏給事平陽侯之家也」二十三字。至守節於六書五音，至為詳審。故書首有《論字例》、《論音例》二條。而監本於《周本紀》「懼太子釗之不任」句下，脫「釗音招，又吉堯反。任，而針反」十一字。《秦始皇本紀》「彗星復見」句下，脫「復，扶富反。見，行見反」八字。「以發縣卒」句下，脫「子忽反，下同」五字。「佐弋竭」句下，脫「弋音翊」三字。「二十人皆梟首」句下，脫「梟，古堯反。懸首於木上曰梟」十一字。「體解軻以徇」句下，脫「紅賣反」三字。「東收遼東而王之」句下，脫「王，於放反」四字。「故歸其質子」句下，脫「質音致」三字。「衣服旌旄節旗」句下，脫「旌音精，旄音毛，旗音其」九字。「祗誦功德」句下，脫「祗音脂」三字。「赭其山」句下，脫「赭音者」三字。「僕射周青臣」句下，脫「音夜」二字。「上樂以刑殺為威」句下，脫「五孝反」三字。「二世紀以安邊竟」句下，脫「音境」二字。《敘論》「為君討賊」句下，脫「於偽反」三字。《項羽本紀》「將秦軍為前行」句下，脫「胡郎反」三字。《高祖本紀》「時時冠之正義音館」句下，脫「下同」二字。《孝景紀》「天下乂安」句下，脫「乂音魚廢反」五字。「龍鬚拔墮」句下，脫「徒果反」三字。「攀龍鬍髯號」句下，脫「戶高反，下同」五字。「為且用事泰山」句下，脫「為，於偽反，將為封禪也」九字。《鄭世家》「段出奔鄢」句下，脫「音偃」二字。《田叔列傳》「喜游諸公」句下，脫「喜，許記反，諸公謂丈人行也」十一字。其他一兩字之出入，殆千有餘條，尤不可毛舉。苟非震澤王氏刊本具存，無由知監本之妄刪也。△《讀史記十表》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）國朝汪越撰，徐克范補。越字師退，康熙乙酉舉人。克範字堯民。皆南陵人。是書有《後記》一篇，記越初作此書成，以書抵克范曰：「有《讀史記十表》一帙，遍求友人商榷。殊無一人案定子長原《表》，通首訖尾，印證鄙說之是非者，不解何故。仰惟細加推勘，示明紕繆，以便改訂。有補義則亦書於篇，將來授梓」云云。蓋古來增減前人舊本，多在其人之身後。惟此書則同時商榷而補之，故考校頗為精密。於讀史者尚屬有裨。考史家之難，在於《表》、《志》。而《表》文經緯相牽，或連或斷，可以考證，而不可以誦讀，學者往往不觀。劉知幾《考正史例》，至為詳悉，而《史通》已有廢《表》之論，則其他可知。越等獨排比舊文，鉤稽微義。雖其間一筆一削，務以春秋書法求之，未免或失之鑿。而訂訛砭漏，所得為多。其存疑諸條，亦頗足正《史記》之牴牾。異乎矉捧一書，纖毫必為回護者。於史學之中可謂人略我詳矣。△《史記疑問》·一卷（兩淮馬裕家藏本）國朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑問》，已著錄。《史記》采眾說以成書，徵引浩博，不免牴牾。班固嘗議其宗旨之乖，劉知幾頗摘其體例之謬。至其敘述之罅漏，先儒雖往往駁正，然未有專著一書抉其疏舛者，泰衢獨旁引異同而一一斷之以理。如謂《高祖紀》解縱罪人，坦然回沛之非情實；《留侯世家》諸將偶語沙中之不可信；《李陵傳》兵矢既盡，尚殺匈奴萬餘人之言為夸誕。據《功臣表》漢九年呂澤已死而駁《留侯世家》所紀漢十一年不應又有呂澤。大抵皆參互審勘，得其間隙，故所論多精確不移。不但如吳縝之糾《新唐書》只求諸字句間也。是書本與所作《檀弓疑問》，合為一編。今以《檀弓疑問》入《經部》，而是書析入《史部》，俾各從其類焉。△《漢書》·一百二十卷（內府刊本）漢班固撰，其妹班昭續成之。始末具《後漢書》本傳。是書歷代寶傳，咸無異論。惟《南史·劉之遴傳》云：鄱陽嗣王范得班固所撰《漢書》真本，獻東宮皇太子，令之遴與張纘、到溉、陸襄等參校異同，之遴錄其異狀數十事。以今考之，則語皆謬妄。據之遴云：古本《漢書》稱永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本無上書年月日子。案：固自永平受詔修《漢書》，至建初中乃成。又《班昭傳》云：八《表》並《天文志》未竟而卒，和帝詔昭就東觀藏書踵成之。是此書之次第續成，事隔兩朝，撰非一手，之遴所見古本既有紀、表、志、傳，乃雲總於永平中表上，殆不考成書之年月也。之遴又云：古本《敘傳》號為《中篇》，今本為《敘傳》。又今本《敘傳》載班彪事行，而古本雲彪自有傳。夫古書敘皆載於卷末，固自述作書之意，故謂之敘；追溯祖父之事迹，故謂之傳。後代史家，皆沿其例。之遴謂原作《中篇》，文系篇末，「中」字竟何義也。至雲彪自有傳，語尤荒誕。彪在光武之世舉茂才，為徐令，以病去官，後數應三公之召，實為東漢之人。惟附於《敘傳》，故可於況伯斿穉之後詳其生平。若自為一傳，列於西漢，則斷限之謂何。奚不考《敘傳》所云起元高祖，終於孝平、王莽之誅乎？之遴又雲，今本紀及表志列傳不相合為次，而古本相合為次，總成三十八卷。案：固自言，紀、表、志、傳凡百篇，篇即卷也。是不為三十八卷之明證。又言述紀十二，述表八，述志十，述列傳七十。是各為次第之明證。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析為子卷。（今本紀分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，傳分九子卷。）若並為三十八卷，則卷帙更重。古書著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》後，古本次《帝紀》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》雜在諸傳中，古本諸王悉次《外戚》下，在《陳項傳》上。夫紀、表、志、傳之序，固自言之。如之遴所述，則傳次於紀，而表、志反在傳後。且諸王既以代相承，宜總題《諸王傳》，何以《敘傳》作《高五王傳第八》、《文三王傳第十七》、《景十三王傳第二十三》、《武五子傳第三十三》、《宣元六王傳第五十》耶？且《漢書》始改《史記》之《項羽本紀》、《陳勝世家》為《列傳》，自應居《列傳》之首，豈得移在《諸王》之後。其述《外戚傳第六十七》、《元後傳第六十八》、《王莽傳第六十九》，明以王莽之勢成於元後，史家微意寓焉。若移《外戚傳》次於《本紀》，是惡知史法哉。之遴又引古本述云：「淮陰毅毅，仗劍周章；邦之傑子，實惟彭英；化為侯王，雲起龍驤。」然今「芮尹江湖」句有《張晏注》，是晏所見者即是今本。況《之遴傳》所云獻太子者謂昭明太子也。《文選》載《漢書述贊》云：「信惟餓隸，布實黥徒，越亦狗盜，芮尹江湖，雲起龍驤，化為侯王」，與今本同。是昭明亦知之遴所謂古本者不足信矣。自漢張霸始撰偽經，至梁人於《漢書》復有偽撰古本。然一經考證，紕繆顯然。顏師古注本冠以《指例六條》，歷述諸家，不及之遴所說，蓋當時已灼知其偽。李延壽不訊端末，遽載於史，亦可雲愛奇嗜博，茫無裁斷矣。固作是書，有受金之謗，劉知幾《史通》尚述之。然《文心雕龍·史傳篇》曰：「徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。」是無其事也。又有竊據父書之謗。然《韋賢》、《翟方進》、《元後》三傳俱稱「司徒掾班彪曰」。《顏師古注》發例，於《韋賢傳》曰：「《漢書》諸贊皆固所為。其有叔皮先論述者，固亦顯以示後人。」而或者謂固竊盜父名，觀此可以免矣。」是亦無其事也。《師古注》條理精密，實為獨到。然唐人多不用其說。故《猗覺寮雜記》稱：「師古注《漢書》，魁梧音悟，票姚皆音去聲。」杜甫用魁梧、票姚皆作平聲。楊巨源詩「請問漢家誰第一，麒麟閣上識酇侯」，亦不用「音贊」之說。殆貴遠賤近，自古而然歟。要其疏通證明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大體矣。△《班馬異同》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）舊本或題宋倪思撰，或題劉辰翁撰。楊士奇《跋》曰：「《班馬異同》三十五卷，相傳作於須溪。觀其評泊批點，臻極精妙，信非須溪不能。而《文獻通考》載為倪思所撰，豈作於倪而評泊出於須溪耶。其語亦兩持不決，」案《通考》之載是書，實據《直齋書錄解題》。使果出於辰翁，則陳振孫時何得先為著錄？是固可不辨而明矣。是編大旨，以班固《漢書》多因《史記》之舊而增損其文，乃考其字句異同以參觀得失。其例以《史記》本文大書，凡《史記》無而《漢書》所加者則以細字書之，《史記》有而《漢書》所刪者則以墨筆勒字旁。或《漢書》移其先後者則注曰《漢書》上連某文，下連某文。或《漢書》移入別篇者則注曰《漢書》見某傳。二書互勘，長短較然，於史學頗為有功。昔歐陽棐編《集古錄》跋尾，以真跡與集本並存，使讀者尋刪改之意，以見前人之用心。思撰是書，蓋即此意。特棐所列者一人之異同，思所列者兩人之異同，遂為創例耳。其中如「戮力」作「戮力」、「沉船」作「湛船」、「由是」作「繇是」、「無狀」作「亡狀」、「鈇質」作「斧質」、「數卻」作「數卻」之類，特今古異文。「半菽」作「芋菽」、「蛟龍」作「交龍」之類，特傳寫訛舛。至於「秦軍」作「秦卒」、「人言」作「人謂」、「三兩人」作「兩三人」之類，尤無關文義。皆非有意竄改。思一一贅列，似未免稍傷繁瑣。然既以「異同」名書，則隻字單詞，皆不容略。失之過密終勝於失之過疏也。至《英布》、《陳涉》諸傳，軼而未錄。明許相卿作《史漢方駕》，始補入之。則誠千慮之一失矣。思字正甫，湖州歸安人。乾道二年進士。歷官寶文閣學士，謚文節。事迹具《宋史》本傳。△《後漢書》·一百二十卷（內府刊本）《後漢書》《本紀》十卷、《列傳》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章懷太子賢注。蔚宗事迹具《宋書》本傳。賢事迹具《唐書》本傳。考《隋志》載范《書》九十七卷，新、舊《唐書》則作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，與今本合。然此書歷代相傳，無所亡佚。考《舊唐志》又載章懷太子注《後漢書》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章懷作注之時，始並為九十卷，以就成數。《唐志》析其子卷數之，故云一百。《宋志》合其子卷數之，故仍九十。其實一也。又隋、唐《志》均別有蔚宗《後漢書論贊》五卷，《宋志》始不著錄。疑唐以前《論贊》與本書別行，亦宋人散入書內。然《史通·論贊篇》曰：「馬遷自序傳後歷寫諸篇，各敘其意。既而班固變為詩體，號之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《贊》。固之總述，合在一篇，使其條貫有序。蔚宗後書，乃各附本事，書於卷末，篇目相離，斷絕失序。夫每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚。亦猶文士制碑序終而續以銘曰，釋氏演法義盡而宣以偈言」云云。則唐代范書《論贊》已綴卷末矣。史志別出一目，所未詳也。范撰是書，以《志》屬謝瞻。范敗後，瞻悉蠟以覆車，遂無傳本。今本八《志》凡三十卷，別題梁剡令劉昭注。據陳振孫《書錄解題》，乃宋乾興初判國子監孫奭建議校勘，以昭所注司馬彪《續漢書志》與范《書》合為一編。案《隋志》載司馬彪《續漢書》八十三卷，《唐書》亦同。宋志惟載劉昭《補註後漢志》三十卷，而彪書不著錄。是至宋僅存其《志》，故移以補《後漢書》之闕。其不曰《續漢志》而曰《後漢志》是已併入范《書》之稱矣。或謂酈道元《水經注》嘗引司馬彪《州郡志》，疑其先已別行。又謂杜佑《通典》述科舉之制，以《後漢書》、《續漢志》連類而舉，疑唐以前已並八《志》入范《書》，似未確也。自八《志》合併之後，諸書徵引，但題《後漢書》某志。儒者或不知為司馬彪書，故何焯《義門讀書記》曰：「八《志》，司馬紹統之作。（案紹統彪之字也。）本漢末諸儒所傳，而述於晉初。劉昭注補，別有《總敘》。緣諸本或失載劉《敘》，故孫北海《藤陰劄記》亦誤出蔚宗志律歷之文」云云。考洪邁《容齋隨筆》，已誤以八《志》為范《書》，則其誤不自孫承澤始。今於此三十卷並題司馬彪名，庶以祛流俗之訛焉。△《補後漢書年表》·十卷（編修汪如藻家藏本）宋熊方撰。方字廣居，豐城人，由上捨生官至右迪功郎，權澧州司戶參軍。是書前後《進表》，不著年月。表中有「皇帝陛下奮神武以撥亂，致太平而中興，仰稽聖功，同符光武」之語。又有「灑宸翰於九經，永光庠序；煥雲章於八法，冠絕鍾王」之語。御書《太學石經》乃高宗時事，則方為南渡初人矣。昔司馬遷作《史記》，始立十《表》。《梁書·王僧虔傳》稱其旁行斜上，體仿周譜，蓋三代之遺法也。班固八《表》，實沿其例。范蔚宗作《後漢書》，獨闕斯制，遂使東京典故，散綴於范傳之內，不能絲聯繩貫，開帙厘然。方因作此編，補所未備。凡《同姓侯王表》二卷、《異姓諸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所證據，一本范氏舊文，義例則仿之前書，而稍為通變。如《王子外戚恩澤諸侯表》皆不複分析，惟各書其狀於始封之下，而以功以親自可了如指掌。又百官雖因西漢，而廢置不一。方取劉昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之實悉見。其貫穿鉤考，極為精詳。綱目條章，亦俱燦然有法。惟中間端緒繁密，故踳駁之處亦間有之。如海昏侯會邑、安眾侯松，其肇封固自西漢，而前書皆雲今見為侯。則明章以後尚嗣封弗絕，自應在東京列侯之數。雖史文闕略，不能得其傳世之詳。亦當標其國號名屬，而注云後闕，始合史法。方乃因其世系無徵，遂黜其名，僅以「見前書《王子侯表》」一語附識篇末。審如是，則城陽恭王祉亦見前書《王子侯表》，何以此書又得載入乎？此其為例不純者也。又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見於《湛傳》及《皇后紀》者甚明。惟袁宏《漢紀》有建安元年封董承、伏完十三人為列侯之文，范史誤采入《本紀》中。方不加考辨，於伏湛下既書侯完嗣爵，而孝獻時諸侯表內又別出一列侯伏完，殊為復舛。又《皇后紀》稱完為屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弒伏後時完已先卒，故史但稱操殺後兄弟宗族而不及完。方乃誤以為曹操所誅國除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱壽亭侯，沿習舊訛，未能糾正。此其考核偶疏者也。又漢制以太傅至將軍為五府。自大將軍、車騎將軍、度遼將軍以外，其餘雜將軍號隨時建置，見於紀傳者尚多。乃於《百官表》內概不之及，頗傷闕漏。此其採摭之未備者也。凡此數端，皆為所短。要其經緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨於史學。《豐城縣誌》稱方作是書，自題其堂曰「補史」。其深自矜重，殆亦非徒然矣。△《兩漢刊誤補遺》·十卷（兩淮馬裕家藏本）宋吳仁傑撰。仁傑有《易圖說》，已著錄。是書前有淳熙己酉曾絳《序》，稱仁傑知羅田縣時自刊版。又卷末有慶元己未林瀛《跋》，稱陳虔英為刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟。舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山東李開先家，因傳於世。據其標題，當為劉攽《兩漢書刊誤》而作，而書中乃兼補正劉敞、劉奉世之說。考趙希弁《讀書附志》，載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱劉攽撰。《文獻通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書志》之文，亦稱劉攽撰。又載《三劉漢書標註》六卷，引《讀書志》之文，稱劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書錄解題》，稱別本題公非先生刊誤。其實一書。徐度《卻埽編》引攽所校《陳勝》、《田橫》傳二條，稱其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書》。每讀，隨所得釋之，後成一編，號《三劉漢書》。以是數說推之，蓋攽於前後《漢書》初各為《刊誤》一卷，趙希弁所說是也。後以攽所校《漢書》與敞父子所校合為一編，徐度所記是也。然當時乃以攽書合於敞父子書，非以敞父子書合於攽書，故不改敞父子《漢書標註》之名，而《東漢》一卷，無所附麗，仍為別行，則馬端臨所列是也。至別本乃以攽書為主，而敞、奉世說附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥後遂以《東漢刊誤》並附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁傑之兼補三劉，蓋據後來之本，而其名則未及改也。《文獻通考》載是書十七卷，《宋史·藝文志》則作十卷。今考其書，每卷多者不過十四頁，少者僅十二頁，勢不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補前漢者八卷，補後漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時已佚其七卷，以不完之本著錄歟。劉氏之書，於舊文多所改正，而隨筆標記，率不暇剖析其所以然。仁傑是書，獨引據賅洽，考證詳晰，元元本本，務使明白無疑而後已，其淹通實勝於原書。雖中間以「麟止」為「麟趾」之類，間有一二之附會。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳《序》述周必大之言，以博物洽聞稱之，固不虛矣。△《三國志》·六十五卷（內府刊本）晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事迹具《晉書》本傳。松之事迹具《宋書》本傳。凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吳志》二十卷。其書以魏為正統，至習鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭。以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽魏是偽晉矣，其能行於當代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以後偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》《周》、《秦》本紀之例，不託始於魏文，而托始曹操，實不及《魏書敘紀》之得體。是則誠可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之說以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因為董卓使紹而見，乃注曰：「班嘗見太山府君及河伯，事在《搜神記》，語多不載。」斯已贅矣。《鍾繇傳》中乃引「陸氏異林」一條，載繇與鬼婦狎昵事。《蔣濟傳》中引《列異傳》一條，載濟子死為泰山伍伯，迎孫阿為泰山令事。此類鑿空語怪，凡十餘處，悉與本事無關，而深於史法有礙，殊為瑕颣。又其初意似亦欲如應劭之注《漢書》，考究訓詁，引證故實。故於《魏志·武帝紀》「沮授」字則注「沮音菹」。「獷平」字則引《續漢書·郡國志》注「獷平，縣名，屬漁陽」。「甬道」字則引《漢書》「高祖二年與楚戰，築甬道」。「贅旒」字則引《公羊傳》。「先正」字則引《文侯之命》。「釋位」字則引《左傳》。「致屆」字則引《詩》。「綏爰」字，「率俾」字，「昏作」字則皆引《書》。「糾虔天刑」字則引《國語》。至《蜀志·郤正傳·釋誨》一篇，句句引古事為注，至連數簡。又如《彭羕傳》之「革」不訓老，《華佗傳》之「旉」本似專，《秦宓傳》之「棘」、「革」異文，《少帝紀》之「叟」、「更」異字，亦間有所辨證。其他傳文句，則不盡然。然如《蜀志·廖立傳》首，忽注其姓曰「補救切」。《魏志·涼茂傳》中，忽引《博物記》注一「繦」字之類。亦間有之。蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄。故或詳或略，或有或無。亦頗為例不純。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉相引據者反多於陳壽本書焉。△《三國志辨誤》·三卷（兩淮鹽政采進本）不著撰人名氏，亦莫詳時代。《蘇州府志》載陳景雲字少章，吳江縣學生，長洲人。少從何焯游，博通經史，淹貫群籍。長於考訂，凡訛謬處能剖析毫芒。所著書凡九種，其四為《三國志校誤》，似即此書。然考《義門讀書記》中有何焯所校《三國志》三卷，其《魏志·楊阜傳》「阜嘗見明帝著帽披縹綾半褎袖」一條，稱「褎」、「袖」古今字。少章疑下一字衍，檢《宋書·五行志》果然云云。此書不載此條，則又似非景雲作。疑不能明，闕所不知可也。《三國志》簡質有法，古稱良史，而牴牾亦所不免。如孫權之攻合肥，魏、吳二《志》先後不同，當時已為孫盛所議。明以來南北監本，傳寫刊刻，脫誤尤多。是書所辨陳書及裴注之誤，凡《魏志》二十八條、《蜀志》八條、《吳志》二十一條。其間於字之訛異者，如《三少帝紀》「定陵侯繁」，「繁」當作「毓」：「少府褒」，「褒」當作「袤」之類。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不當在辛未後之類。於正文與注淆亂者，如《王肅傳》評末附劉寔語，本裴注所引之類。於原本之闕佚者，如徐詳不當附《胡綜傳》之類。並參校異同，各有根據。雖所辨僅數十條，不能如何焯書校正之詳，而不似焯之泛作史評。又大抵以前後文互相考證，參以《後漢書》、《晉書》，不能如杭世駿書徵據之博，而亦不似世駿之蔓引雜說。其抉摘精審之處，要不減三劉之於《西漢書》、吳縝之於《五代史》也。△《三國志補註》·六卷、附《諸史然疑》·一卷（浙江巡撫采進本）國朝杭世駿撰。世駿有《續方言》，已著錄。是書補裴松之《三國志注》之遺，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吳志》各一卷。松之注捃摭繁富，考訂精詳，世無異議。世駿復掇拾殘剩，欲以博洽勝之。故細大不捐，瑕瑜互見。如某人宅在某鄉，某人墓在某里，其體全類圖經。虞荔之《鼎錄》，陶弘景之《刀劍錄》，皆按年編入。而《鍾繇》等傳《書評》、《書品》，動輒連篇。其例又如雜記。至於神怪妖異，如嵇康見鬼、諸葛亮祭風之類。稗官小說，累牘不休，尤誕謾不足為據。他如魏文帝角中彈棋，裴注已引《博物志》，而又引《世說》。曹操之發邱摸金，裴注已載陳琳檄，而又引《宋書·廢帝紀》。書各有異，而事迹不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，劉孝標《世說注》中已辨裴啟《語林》之誤，乃棄置劉語而別引《史通》之文。張飛豹月烏本出葉廷珪《海錄碎事》，乃明標葉書，又冠以《匯苑》之目。大抵愛博嗜奇，故蔓引卮詞，多妨體要。又《異苑》王粲識礜石事，佚其荊州劉表數言。諸葛亮《梁甫吟》不載出《藝文類聚》。輾轉稗販，疏漏亦多。然如《魏文帝紀》之王凌謝亭侯一條、《明帝紀》之孔晏乂一條、陳泰年三十六一條、《臧洪傳》之徐眾一條、《崔琬傳》之陳煒一條、《華歆傳》之東海郡人一條、嚴包交通一條、《蔣濟傳》之弊勉一條、《張遼傳》之大呼是名一條、《楚王彪傳》之徙封白馬一條、《蜀志·先主傳》之譙周為從事一條、《後主傳》之不置史官一條、《諸葛亮傳》之躬耕南陽一條、《鄧芝傳》之廖化襄陽人一條、《吳志·孫休傳》二子之名一條、《太史慈傳》之神亭一條、《黃蓋傳》之黃子廉一條、《賀齊傳》之徐盛失矛一條，皆參校異同，頗為精核。餘如黃初五經課試之法，王昶考課五事之目，司馬芝複錢之議，王肅秘書監之表，王象、繆襲之撰《皇覽》，引《正義》辨鄭玄解稽古同天之訛，引《後漢書注》證宗賊之義，引《風俗通》證周生為複姓，引《困學紀聞》證況長寧為蜀人，亦皆足以資考證。故書雖蕪雜，而亦未可竟廢焉。末附《諸史然疑》一卷，亦世駿所撰，皆糾史文之疏漏。凡《後漢書》十四條、《三國志》六條、《晉書》三條、《宋書》三條、《魏書》八條、《北史》六條、《陳書》三條，蓋後人抄其遺稿，錄之成帙。其中引《史通》一條，云：「習鑿齒以劉為偽國者，蓋定邪正之途，明順逆之理爾。而檀道鸞稱其當桓氏執政，故撰此書，欲以絕彼瞻烏，防茲逐鹿。審若所言，則鑿齒似未嘗尊蜀者。」案：此條見《史通·探賾篇》。核其上下文義，蓋傳寫《史通》者誤於「以劉」二字之上脫一「不」字。其《稱謂篇》中自注有曰：「習氏《漢晉春秋》以蜀為正統，其敘事皆謂蜀先主為昭烈帝。」本書之內，證佐甚明。近時浦起龍刻《史通》，以此句文義違背，改劉為魏，猶無大害。世駿竟據誤本，遽發創論，殊失之不考。牛繼馬後一條，責《晉書》不當襲舊史。全因《史通》之說，亦不免剿襲。至於三老五更一條，據《楊賜》、《伏恭》、《周澤》三傳補杜佑《通典》之闕，則蔓延於本書之外，於《後漢書》絕不相關。亦為自亂其例。然大致訂訛考異，所得為多，於史學不為無補。以篇頁無多，附載《三國志補註》之後。今亦並錄存之，以資參訂雲。△《晉書》·一百三十卷（內府刊本）唐房喬等奉敕撰。劉知幾《史通·外篇》謂貞觀中詔，前後《晉史》十八家，未能盡善，敕史官更加纂撰。自是，言《晉史》者皆棄其舊本，競從新撰。然唐人如李善注《文選》，徐堅編《初學記》，白居易編《六帖》，於王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、沈約之書，與夫徐廣、干寶、鄧粲、王韶、曹嘉之、劉謙之之紀，孫盛之《晉陽秋》、習鑿齒之《漢晉陽秋》、檀道鸞之《續晉陽秋》，並見徵引。是舊本實未嘗棄。毋乃書成之日即有不愜於眾論者乎。考書中惟《陸機》、《王羲之》兩傳其論皆稱「制曰」，蓋出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡幾，而九重掞藻，宣王言以彰特筆者，僅一工文之士衡，一善書之逸少。則全書宗旨，大概可知。其所褒貶，略實行而獎浮華。其所採擇，忽正典而取小說。波靡不返，有自來矣。即如《文選注·馬汧督誄》引臧榮緒、王隱書，稱馬汧立功孤城，死於非罪，後加贈祭。而《晉書》不為立傳，亦不附見於《周處》、《孟觀》等傳。又《太平御覽》引王隱書云：「武帝欲以郭琦為佐著作郎，問尚書郭彰。彰憎琦不附己，答以不識。上曰：『若如卿言，烏丸家兒能事卿，即堪郎也。』及趙王倫篡位，又欲用琦。琦曰：『我已為武帝吏，不能復為今世吏。終於家。』」琦蓋始終亮節之士也。而《晉書》亦削而不載。其所載者大抵弘獎風流，以資談柄。取劉義慶《世說新語》與劉孝標所注一一互勘，幾於全部收入。是直稗官之體，安得目曰史傳乎？黃朝英《緗素雜記》詆其引《世說》「和嶠峨峨如千丈松，礧砢多節目」，既載入《和嶠傳》中，又以嶠字相同，並載入《溫嶠傳》中。顛倒舛迕，竟不及檢，猶其枝葉之病，非其根本之病也。正史之中，惟此書及《宋史》後人紛紛改撰，其亦有由矣。特以十八家之書並亡，考晉事者舍此無由，故歷代存之不廢耳。《音義》三卷，唐何超撰，超字令升，自稱東京人。楊齊宣為之序。其審音辨字，頗有發明，舊本所載，今仍附見於末焉。△《宋書》·一百卷（內府刊本）梁沈約撰。約事迹具《梁書》本傳。約表上其書，謂《本紀》、《列傳》繕寫已畢，合《志》、《表》七十卷。所撰諸志，須成續上。今此書有紀、志、傳而無表。劉知幾《史通》謂此書為《記》十、《志》三十、《列傳》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋書·經籍志》亦作《宋書》一百卷，與今本卷數符合。或唐以前其《表》早佚，今本卷帙出於後人所編次歟。以《志》序考之，稱凡損益前史諸志為八門。曰《律歷》、曰《禮》、曰《樂》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律歷》未嘗分兩門。今本總目，題「卷十一志第一志序，卷十二志第二歷上，卷十三志第三歷下」，而每卷細目，作「志第一律志序，志第二歷上，志第三歷下」。則出於後人編目，強為分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八《志》之中，惟《符瑞》實為疣贅。《州郡》惟據《太康地誌》及何承天、徐爰原本，於僑置創立，並省分析，多不詳其年月，亦為疏略。至於《禮志》合郊祀、祭祀、朝會、輿服總為一門，以省支節。《樂志》詳述八音眾器及鼓吹鐃歌諸樂章以存義訓，如《鐸舞曲》、《聖人制禮樂篇》，有聲而詞不可詳者，每一句為一斷，以存其節奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武《讀書志》雖以失於限斷為譏。然班固《漢書》增載《地理》，上敘九州；創設《五行》，演明鴻範。推原溯本，事有前規。且魏、晉並皆短祚，宋承其後，歷時未久，多所因仍。約詳其沿革之由，未為大失，亦未可遽用糾彈也。觀《徐爰傳》述當時修史，議為桓玄等立傳。約則謂桓玄、盧循等身為晉賊，非關後代；吳隱、謝混等義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無忌等志在興復，情非造宋，並為刊除，歸之晉籍。其申明史例，又何嘗不謹嚴乎？其書至北宋已多散失，《崇文總目》謂闕《趙倫之傳》一卷。陳振孫《書錄解題》謂獨闕《到彥之傳》。今本卷四十六有《趙倫之王懿張邵傳》，惟《彥之傳》獨闕，與陳振孫所見本同。卷後有《臣穆附記》，謂此卷體同《南史》，傳末無論，疑非約書。其言良是。蓋宋初已闕此一卷，後人雜取《高氏小史》及《南史》以補之，取盈卷帙。然《南史》有《到彥之傳》，獨舍而不取。又《張邵傳》後附見其兄子暢，直用《南史》之文。而不知此書卷五十九已有《張暢傳》，忘其重出。則補綴者之疏矣。「臣穆」當即鄭穆，《宋史》有傳，嘉祐中嘗校勘《宋書》。其所考證，僅見此條。蓋重刊之時削除偶剩，亦足見明以來之刊本，隨意竄改，多非古式雲。△《南齊書》·五十九卷（內府刊本）梁蕭子顯撰。子顯事迹附載《梁書·蕭子恪傳》。章俊卿《山堂考索引館閣書目》雲「《南齊書》本六十卷，今存五十九卷，亡其一」。劉知幾《史通》、曾鞏《敘錄》則皆雲八《紀》、十一《志》、四十《列傳》，合為五十九卷，不言其有闕佚。然《梁書》及《南史》子顯本傳實俱作六十卷，則《館閣書目》不為無據。考《南史》載子顯《自序》，似是據其《敘傳》之詞。又晁公武《讀書志》載其《進書表》云：「天文事秘，戶口不知，不敢私載。」疑原書六十卷為子顯《敘傳》，末附以《表》，與李延壽《北史》例同。至唐已佚其《敘傳》，而其《表》至宋猶存。今又並其《表》佚之，故較本傳闕一卷也。又《史通·序例篇》謂：「令升先覺，遠述丘明；史例中興，於是為盛。沈宋之志序、蕭齊之序錄，雖以序為名，其實例也。子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長，為序例之美者。」今考此書，《良政》、《高逸》、《孝義》、《倖臣》諸傳皆有《序》，而《文學傳》獨無《敘》。殆亦宋以後所殘闕歟。齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於《高帝紀》卷一引太乙九宮占，《祥瑞志》附會緯書，《高逸傳》論推闡禪理。蓋牽於時尚，未能釐正。又如《高帝紀》載王蘊之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀體。至《列傳》尤為冗雜。然如紀建元創業諸事，載沈攸之書於《張敬兒傳》，述顏靈寶語於《王敬則傳》。直書無隱，尚不失是非之公。《高十二王傳》引陳思之《表》、曹冏之《論》。感懷宗國，有史家言外之意焉，未嘗無可節取也。自李延壽之史盛行，此書誦習者鮮，日就訛脫。《州郡志》及《桂陽王傳》中均有闕文，無從補正。其餘字句舛誤，如《謝庄傳》，《南史》作「詔徙越巂」，此書作「越州」。《崔懷慎傳》，《南史》作「臣子兩遂」，此書作「兩節」者。又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者。其或無考，則從闕疑之義焉。△《梁書》·五十六卷（內府刊本）唐姚思廉奉敕撰。《唐書》思廉本傳稱貞觀三年詔思廉同魏徵撰。《藝文志》亦稱《梁書》、《陳書》皆魏徵同撰。舊本惟題思廉。蓋徵本監修，不過參定其《論贊》。（按：此據《史通·古今正史篇》，魏徵總知其務，凡有贊《論》，徵多預焉之文。）獨標思廉，不沒秉筆之實也。是書《舊唐書·經籍志》及思廉本傳俱雲五十卷，《新唐書》作五十六卷。考劉知幾《史通》，謂「姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉憑其舊稿，加以新錄，述為《梁書》五十六卷」。則《新唐書》所據為思廉編目之舊，《舊唐書》誤脫「六」字審矣。思廉本推其父意以成書，每卷之後，題陳吏部尚書姚察者二十五篇，題史官陳吏部尚書姚察者一篇。蓋仿《漢書》卷後題班彪之例。其專稱史官者，殆思廉所續纂歟。思廉承藉家學，既素有淵源，又貞觀二年先已編纂，及詔入秘書省論撰之後，又越七年，其用力亦云勤篤。中如《簡文紀》載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執刺史蕭方諸，而《元帝紀》作閏四月丙午。則兩卷之內，月日參差。《侯景傳》上雲「張彪起義」，下雲「彪寇錢塘」。則數行之間，書法乖舛。趙與旹《賓退錄》議其於《江革傳》中則稱「何敬容掌選，序用多非其人」，於《敬容傳》中則稱其「銓序明審，號為稱職」。尤是非矛盾。其餘事迹之復互者，前後錯見，證以《南史》，亦往往牴牾。蓋著書若是之難也。然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來相傳之史法。要異乎取成眾手，編次失倫者矣。△《陳書》·三十六卷（內府刊本）唐姚思廉奉敕撰。劉知幾《史通》謂貞觀初，思廉奉詔撰成二史，彌歷九載，方始畢功。而曾鞏《校上序》謂姚察錄梁、陳之事，其書未就，屬子思廉繼其業。武德五年，思廉受詔為《陳書》。貞觀三年，論撰於秘書內省。十年正月壬子，始上之。是思廉編緝之功，固不止於九載矣。知幾又謂《陳史》初有顧野王、傅縡各為撰史學士，太建初中書郎陸瓊續撰諸篇，姚察就加刪改。是察之修史，實兼采三家。考《隋書·經籍志》有顧野王《陳書》三卷、傅縡《陳書》三卷、陸瓊《陳書》四十二卷，殆即察所據之本。而思廉為《傅縡》、《陸瓊》傳詳述撰著，獨不言其修史，篇第殊為疏略。至《顧野王傳》，稱其撰《國史紀傳》二百卷，與《隋志》卷帙不符。則疑《隋志》舛訛，思廉所記得其真也。《察傳》見二十七卷，載其撰梁、陳二史事甚詳。是書為奉詔所修，不同私撰。故不用《序傳》之例，無庸以變古為嫌。惟察陳亡入隋，為秘書丞、北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸人並稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於《陳書》。揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自污。觀李商隱《贈杜牧詩》有「前身應是梁江總」句，乃藉以相譽。豈總之為人，唐時尚未論定耶？書中惟二卷、三卷題陳吏部尚書姚察，他卷則俱稱史臣。蓋察先纂《梁書》，此書僅成二卷，其餘皆思廉所補撰。今讀其列傳，體例秩然，出於一手。不似《梁書》之參差，亦以此也。惟其中記傳年月，間有牴牾，不能不謂之疵累。然諸史皆然，亦不能獨責此書矣。△《魏書》·一百十四卷（內府刊本）北齊魏收奉敕撰。收表上其書，凡十二《紀》、九十二《列傳》，分為一百三十卷。今所行本為宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等《序錄》，謂隋魏澹更撰《後魏書》九十二卷。唐又有張太素《後魏書》一百卷。今皆不傳。魏史惟以魏收書為主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其據何書以補闕，則恕等未言。《崇文總目》謂澹書才存《紀》一卷、太素書存《志》二卷。陳振孫《書錄解題》引《中興書目》，謂收書闕《太宗紀》，以魏澹書補之。《志》闕《天象》二卷，以張太素書補之。又謂澹、太素之書既亡，惟此《紀》、《志》獨存，不知何據。是振孫亦疑未能定也。今考《太平御覽·皇王部》所載《後魏書》，《帝紀》多取魏收書，而芟其字句重複。《太宗紀》亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。（「永興四年宴群臣於西宮使各獻直言」下，多「弗有所諱」四字。「泰常八年廣西宮起外牆垣周回二十里」下，多「是歲民飢，詔所在開倉賑給」十一字。案此數語，《北史》有之，然《北史》前後之文與《御覽》所引者絕異。）夫《御覽》引諸史之文，有刪無增，而此紀獨異，其為收書之原本歟。抑補綴者取魏澹書而間有節損歟。然《御覽》所引《後魏書》，實不專取一家。如此書卷十二《孝靜帝紀》亡，後人所補，而《御覽》所載《孝靜紀》，與此書體例絕殊。又有西魏《孝武紀》、《文帝紀》、《廢帝紀》、《恭帝紀》，則疑其取諸魏澹書。（《隋書·魏澹傳》自道武下及恭帝為十二紀。劉知幾《史通》云：「澹以西魏為真，故文帝稱紀。」）又此書卷十三《皇后傳》亡，亦後人所補。今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節。而末附《西魏五後》，當亦取澹書以足成之。蓋澹書至宋初尚不止僅存一卷，故為補綴者所取資。至澹書亦闕，始取《北史》以補之（如《崔彧》、《蔣少游》及《西域傳》）。故《崇文總目》謂魏澹《魏史》、李延壽《北史》與收史相亂，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所補《天象志》二卷為唐太宗避諱，可信為唐人之書無疑義耳。收以是書為世所詬厲，號為「穢史」。今以收《傳》考之，如雲收受爾朱榮子金，故減其惡。其實榮之凶悖，收未嘗不書於冊。至《論》中所云，若「修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數」。反言見意，正史家之微詞。指以虛褒，似未達其文義。又雲楊愔、高德正勢傾朝野，收遂為其家作傳；其預修國史，得陽休之之助，因為休之父固作佳傳。案：愔之先世為楊椿、楊津，德正之先世為高允、高祐。椿、津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實為魏代聞人。寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄。況《北史·陽固傳》稱，固以譏切聚斂，為王顯所嫉，因奏固剩請米麥，免固官，從征硤石。李平奇固勇敢，軍中大事，悉與謀之。不雲固以貪虐先為李平所彈也。李延壽書作於唐代，豈亦媚陽休之乎？又雲盧同位至儀同，功業顯著，不為立傳。崔綽位止功曹，本無事迹，乃為首傳。夫盧同希元義之旨，多所誅戮，後以義黨罷官，不得雲功業顯著。綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當為傳獨行者所不遺。觀盧文訴辭，徒以父位儀同，綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳附傳之榮辱（《魏書》初定本、《盧同》附見《盧元傳》，《崔綽》自有傳，後奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳），是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱，其德望本不足以服眾。又魏、齊世近，著名史籍者並有子孫，孰不欲顯榮其祖父。既不能一一如志、遂嘩然群起而攻。平心而論，人非南董，豈信其一字無私？但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。「穢史」之說，無乃已甚之詞乎。李延壽修《北史》，多見館中墜簡，參核異同，每以收書為據。其為《收傳論》云：「勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄。」其必有所見矣。今魏澹等之書俱佚，而收書終列於正史，殆亦恩怨並盡而後是非乃明歟。收敘事詳贍，而條例未密，多為魏澹所駁正。《北史》不取澹書，而《澹傳》存其《敘例》。絕不為掩其所短，則公論也。△《北齊書》·五十卷（內府刊本）唐李百葯奉敕撰。蓋承其父德林之業，纂緝成書，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿《後漢書》之體，卷後各系《論贊》。然其書自北宋以後漸就散佚，故晁公武《讀書志》已稱殘闕不完。今所行本，蓋後人取《北史》以補亡，非舊帙矣。今核其書，《本紀》則《文襄紀》集冗雜，《文宣紀》、《孝昭紀》論辭重複；《列傳》則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無《論贊》，二十八卷有《贊》無《論》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《論》無《贊》。又《史通》引李百葯《齊書·論魏收》云：「若使子孫有靈，竊恐未挹高論。」又云：「足以入相如之室，游尼父之門，志存實錄，詆訐奸私。」今《魏收傳》無此語，皆掇拾者有所未及也。至如《庫狄干傳》之連及其子士文、《元斌傳》之稱齊文襄，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國本淺，文宣以後，綱紀廢弛，兵事俶擾，既不及後魏之整飭疆圉，復不及後周之修明法制。其倚任為國者，亦鮮始終貞亮之士，均無奇功偉節，資史筆之發揮。觀《儒林》、《文苑》傳敘，去其已見《魏書》及見《周書》者，寥寥數人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，節目叢脞，固由於史材、史學不及古人，要亦其時為之也。然一代興亡，當有專史。典章之沿革、政事之得失、人材之優劣，於是乎有徵焉。未始非後來之鑒也。△《周書》·五十卷（內府刊本）唐令狐德棻等奉敕撰。貞觀中修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發之。而德棻專領《周書》，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉同修。晁公武《讀書志》，稱宋仁宗時出太清樓本，合史館秘閣本，又募天下書而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字。其後林希、王安國上之。是北宋重校，尚不雲有所散佚。今考其書，則殘闕殊甚，多取《北史》以補亡。又多有所竄亂，而皆不標其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂與德棻原書混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概，則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱《傳》後無《論》。其傳文多同《北史》，惟更易《北史》之稱周文者為太祖。《韋孝寬傳》連書周文、周孝閔帝，則更易尚有未盡。至《王慶傳》連書大象元年、開皇元年，不言其自周入隋，尤剽取《北史》之顯證矣。又如《韋孝寬傳》末刪《北史》「兄敻」二字，則《韋敻傳》中所云與孝寬並馬者，事無根源。《盧辯傳》中刪去其曾事節閔帝事，則傳中所云及帝入關者，語不可曉。是皆率意刊削，遂成疏漏。至於遺文脫簡，前後疊出，又不能悉為補綴。蓋名為德棻之書，實不盡出德棻。且名為移掇李延壽之書，亦不盡出延壽。特大體未改而已。劉知幾《史通》曰：「今俗所行《周史》，是令狐德棻等所撰。其書文而不實，雅而不檢，真跡甚寡，客氣尤繁。尋宇文開國之初，事由蘇綽。軍國詞令，皆準尚書。太祖敕朝廷他文，悉准於此。蓋史臣所記，皆稟其規。柳虯之徒，從風而靡。」案綽文雖去彼淫麗，存茲典實，而陷於矯枉過正之失，乖乎適俗隨時之義。苟記言若是，則其謬愈多。爰及牛弘，彌尚儒雅，即其舊事，因而勒成，務累清言，罕逢佳句。而令狐不能別求他述，用廣異聞，惟憑本書，重加潤色，遂使周氏一代之史，多非實錄。又議其以王劭、蔡允恭、蕭韶、蕭大圜、裴政、杜台卿之書中有俚言，故致遺略。其詆諆德棻甚力。然文質因時，紀載從實。周代既文章爾雅，仿古制言，載筆者勢不能易彼妍辭，改從俚語。至於敵國詆謗，里巷諺謠，削而不書，史之正體。豈能用是為譏議哉？況德棻旁徵簡牘，意在摭實。故《元偉傳》後於元氏戚屬事迹湮沒者，猶考其名位，連綴附書，固不可概斥為疏略。《庾信傳論》仿《宋書·謝靈運傳》之體，推論六義源流，於信獨致微辭。良以當時儷偶相高，故有意於矯時之弊，亦可見其不專尚虛辭矣。知幾所云，非篤論也。晁公武《讀書志》祖述其語，掩為己說。聽聲之見，尤無取焉。△《隋書》·八十五卷（內府刊本）唐魏徵等奉敕撰。貞觀三年，詔徵等修隋史。十年成紀傳五十五卷。十五年又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年，長孫無忌上進。據劉知幾《史通》所載，撰《紀傳》者為顏師古、孔穎達。（案：《集古錄》據《穎達墓碑》，謂碑稱與魏鄭公同修《隋書》，而傳不著。蓋但據《舊唐書》言之，未考知幾書也。）撰《志》者為于志寧、李淳風、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案：宋刻《隋書》之後有天聖中校正舊跋，稱同修《紀傳》者尚有許敬宗，同修《志》者尚有敬播。至每卷分題，舊本十《志》內惟《經籍志》題侍中鄭國公魏徵撰。《五行志序》或雲褚遂良作。《紀傳》亦有題太子少師許敬宗撰者。今從眾本所載，《紀傳》題以徵、《志》題以無忌云云。是此書每卷所題撰人姓名。在宋代已不能畫一。至天聖中重刊，始定以領修者為主，分題徵及無忌也。其《紀傳》不出一手，間有異同。如《文帝本紀》雲「善相者趙昭」，而《藝術傳》則作「來和」。又《本紀》雲「以賀若弼為楚州總管」，而弼本傳則作「吳州」。蓋卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顧炎武《日知錄》所摘《突厥傳》中上言沙缽略可汗擊阿波破擒之，下言雍虞閭以隋所賜旗鼓西征阿波，敵人以為隋兵所助，多來降附，遂生擒阿波一條，則疑上文本言擊阿波破之，傳寫誤衍一「擒」字。炎武以為一事重書，似未必然也。其十《志》最為後人所推，而或疑其失於限斷。考《史通·古今正史篇》，稱太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書，乃命學士分修，仍以秘書監魏徵總知其務。始以貞觀三年創造，至十八年方就。合為五代紀傳，並目錄凡二百五十二卷。書成，下於史閣，惟有十《志》，斷為三十卷。尋擬續奏，未有其文。太宗崩後，刊勒始成其篇第，編入《隋書》。其實別行，俗呼為「五代史志」云云。是當時梁、陳、齊、周、隋五代史本連為一書，十《志》即為五史而作，故亦通括五代。其編入《隋書》，特以隋於五史居末，非專屬隋也。後人五史各行，十《志》遂專稱《隋志》，實非其舊。乃議其兼載前代，是全不核始末矣。惟其時《晉書》已成，而《律曆志》所載《備數》、《和聲》、《審度》、《嘉量》、《衡權》五篇，《天文志》所載《地中》、《晷影》、《漏刻》、《經星》、《中宮二十八舍》、《十煇》諸篇，皆上溯魏、晉，與《晉志》復出，殊非史體。且同出李淳風一人之手，亦不應自剿己說。殆以《晉書》不在五史之數，故不相避歟。《五行志》體例與《律歷》、《天文》二志頗殊，不類淳風手作。疑宋時舊本題褚遂良撰者，未必無所受之。《地理志》詳載山川，以定疆域。《百官志》辨明品秩，以別差等。能補蕭子顯、魏收所未備。惟《經籍志》編次無法，述經學源流，每多舛誤。如以《尚書二十八篇》為伏生口傳，而不知伏生自有《書》教齊、魯間。以《詩序》為衛宏所潤益，而不知傳自毛亨。以《小戴禮記》有《月令》、《明堂位》、《樂記》三篇為馬融所增益，而不知劉向《別錄禮記》已載此三篇。在十《志》中為最下。然後漢以後之藝文，惟藉是以考見源流，辨別真偽，亦不以小疵為病矣。
推薦閱讀：