案例五：指定貨物品牌行不行？

06-12

要點提示：招標文件中不得指定貨物的品牌。

【案情概述】　　20××年10月，T師範學校委託H招標公司，就該學校「教學設備購置項目」進行公開招標。由於此次採購的教學設備是配合T師範學校爭創「省級優秀學校」而準備的，因此校方要求採購的設備必須體現優質性和先進性，要高標準。為此，H招標公司對此次招標工作高度重視，協助採購人T師範學校一起了解外省市及北京、上海、廣州等大城市師範學校同類產品的採購和使用情況，並對本校既有同類教學設備在使用中發現的問題進行查找，聽取多方意見後，編製完成了招標文件。10月25日，H招標公司發布招標公告，並同時開始發售招標文件。在招標文件發售期間，共有A、B、C、D四家供應商購買了招標文件。　　10月28日，H招標公司收到B公司提交的質疑函，質疑函稱：招標文件中指明了某些設備的品牌，存在不合理條款，例如，第五章第二條品目六中指定了多媒體教學大屏幕為「三星」品牌，規定了投影儀為「夏普」品牌。要求H招標公司和T師範學校修改招標文件。H招標公司回復質疑稱：招標文件表格中所列產品品牌並不是指定品牌，只是表示列出的品牌在之前的使用中效果較好，作為推薦，供應商可以提供招標文件中標明品牌的產品，也可以提供其他品牌的產品。因此，招標文件不存在指定品牌的問題，也不存在歧視性，不需要修改。B公司對H招標公司質疑答覆不滿，向財政部門提起投訴。

【調查情況】　　本案爭議的焦點是，招標文件中是否指定了投標產品的品牌。為此，財政部門調取了本項目的招標文件、質疑文件和質疑答覆等材料。調查發現：招標文件第五章「二、技術規格及要求」「品目六」規定，「為保證大型階梯教室中多媒體教學情況下的顯示效果，大屏幕顯示器應採用三星品牌寬屏高清顯示器」；同時，在投影儀的配置一項中表明，「投影儀應採用夏普影院系列投影設備」。這與H招標公司在質疑回復中所稱的「招標文件表格中所列產品品牌並不是指定品牌，……只是作為推薦」的表述大相徑庭。後來，財政部門向H招標公司再次核實，H招標公司反映說，這是T師範學校的要求，其實在編製招標文件時，H招標公司已向T師範學校建議過，認為這樣在招標文件中寫明品牌不太好，但T師範學校為了落實校領導要求，採購高質量教學設備，堅持要求寫明品牌，所以才按照T師範學校的要求在招標文件中做出了上述規定。

【問題分析及處理情況】　　本案反映了政府採購中常見的問題，即指定品牌的問題。應當說，本案中，採購人、採購代理機構都存在不當之處：　　一是採購人在提供採購文件的技術需求時不應指定品牌。政府採購的基本原則是公開透明、公平競爭，應該允許符合採購需求的所有供應商均能參與競爭，只有這樣，才能通過廣泛而充分的競爭使採購人採購到最符合需求且價格合理的貨物和服務。如採購人在招標文件中指定了某個或某些產品或服務的品牌，則必然會限制其他品牌參與此次政府採購活動，難以實現各品牌的公平競爭，既損害了供應商的權益，也會最終導致政府採購活動難以達到最佳效果。本案中，T師範學校一意孤行，堅持在招標文件中明確產品品牌，導致了本案投訴的發生。　　二是採購代理機構在發現採購文件的技術需求存在問題時應該及時糾正，不應盲目聽從採購人的要求。採購代理機構作為專業機構，應該非常了解政府採購法律法規與程序規定，在發現採購人提供的技術需求存在傾向性或其行為有不當之處時，應當及時指出，並要求採購人改正。本案中，H招標公司發現了採購人提供的技術需求中存在指定品牌的問題，卻沒有依法堅持自己的意見、要求採購人修改相應的技術需求內容，而是仍然按照採購人的要求編製招標文件並公開發售，最終導致了供應商不滿，引發本案的質疑投訴。　　因此，財政部門認為：《政府採購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第21條規定：「招標文件不得要求或者標明特定的投標人或者產品，以及含有傾向性或者排斥潛在投標人的其他內容。」第68條規定：「招標採購單位有下列情形之一的，責令限期改正，給予警告，可以按照有關法律規定並處罰款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由其行政主管部門或者有關機關依法給予處分，並予通報：（四）以不合理的要求限制或者排斥潛在投標供應商，對潛在投標供應商實行差別待遇或者歧視待遇，或者招標文件指定特定的供應商、含有傾向性或者排斥潛在投標供應商的其他內容的；」本項目招標文件中指定了部分產品的品牌，違反上述規定，必然會影響或者可能影響中標結果。《政府採購供應商投訴處理辦法》第19條規定，「財政部門經審查，認定採購文件、採購過程影響或者可能影響中標、成交結果的，或者中標、成交結果的產生過程存在違法行為的，政府採購合同尚未簽訂的，分別根據不同情況決定全部或者部分採購行為違法，責令重新開展採購活動。」綜上，財政部門做出處理決定：本項目違反了《政府採購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第21條和第68條的規定，責令採購人重新開展採購活動。