讀史新解：秦隋為何都短命？

最近被問到一個問題：

為什麼總感覺，秦朝和隋朝的歷史評價配不上它們的歷史地位？

秦隋都結束了四分五裂的局面，開創了大一統的先聲。這蓋世功業，理應好好吹一吹，然而並沒有。歷來史家捧得最多的是緊隨其後的漢唐兩代。

秦隋兩代吃虧就吃虧在太短命了，一個活了15年，一個存在29年（均從完成統一大業起算）。以人的生命比擬，一個未成年夭折，一個未到而立之年離世；從朝代留名的可能性看，還沒來得及好好修飾本朝的歷史就掛掉了。可惜啊！

這倆朝代一亡，就有很多大咖趁熱研討這個問題：這麼強的朝代，為何這麼快就亡了？前人可以說三百六十度無死角全方位給出了答案。最愛君隨手舉幾個——

關於秦朝：漢代的陸賈說，秦朝速亡是因為不尚德而尚刑，太倚重嚴刑峻法了。賈誼的觀點也類似，說是秦朝不施仁政。清代的王夫之則認為，最主要的原因是秦始皇用錯了人。

關於隋朝：隋亡對唐初統治者觸動很大，唐太宗君臣專門組織過研討會，交流心得，吸取教訓。唐太宗認為，隋朝短命要怪隋文帝事事親為，處理得又不合理。魏徵則重點反思了隋煬帝的荒淫暴政。

最愛君再寫這個老問題，沒有兩把新刷子，對得起各位嗎？

二傳手定律

這是最愛君生造出來的一個概念，用來解釋中國歷史上朝代興替的大致規律：一個朝代的第二代接班人，關係到這個朝代的國祚長短，其重要性甚至超過開國皇帝。這個接班人選對了，有作為或者扶得起，這個朝代長壽的概率就呈幾何級增長；一旦選錯了，亂作為或者扶不起，就會把還未捂熱的江山玩完。

▲第二代接班人決定國祚長短。圖為秦陵兵馬俑。

秦、隋兩代都是二世而亡。如果要問責，秦二世胡亥、隋煬帝楊廣都是直接責任人，很明顯是這兩個二傳手把球搞丟了。但要追究終極責任人，秦始皇和隋文帝都難辭其咎。接班人是他們選的，看走眼也好，帶病任用也好，組織部門都要擔責，更何況是皇帝，一言欽定。

王夫之眼光毒辣就在這裡。他說，你們都別嚷嚷了，秦始皇沒選對人，秦朝就亡了。（秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚於不知人。）一句話把指定人和接班人的責任都說得清清楚楚。

歷史沒有如果，但還是要說如果。如果是扶蘇而不是胡亥繼承皇位，秦朝還會不會二世而亡？

最愛君認為不會。史載，扶蘇對秦始皇的運動進行過多次勸諫，比如針對打倒知識分子的焚書坑儒運動，他說，儒生都讀孔子的書，現在以「重法繩之」，恐怕天下不安啊。

扶蘇和秦始皇在治國觀念上截然不同，他若繼位，正好可以對父親的過激做法進行撥亂反正，而不會像胡亥那樣變本加厲。秦朝的統治還有迴旋的餘地，就像一把弓，張得很滿了，再去使勁撐開，難免嘎嘣斷了，如果往回收一收，張弛有度，還能用很長的年頭。

隋文帝楊堅也一樣，錯在廢了太子楊勇，而立楊廣為接班人。楊堅執政之初，名聲還不錯，在減輕百姓負擔方面下了一番功夫，但後期已經趨於暴虐，容不下異見分子，實行酷刑，濫殺功臣。隋朝要續命，只能寄希望於接班人通過仁政來補救。

楊勇是合適的人選，其人品、能力都很好，當太子時已受到百官擁戴。楊廣正好相反，作風奢靡，好大喜功，這樣一個接班人完全不利於隋朝的喘息。

隋文帝竟然老糊塗到看不出楊廣是個戲精，被他裝孝順，扮樸素給蠱惑得一愣一愣的。結果證明，改立太子的代價大到把楊家人的江山都弄丟了。

作為對比，我們再快速看看那些長壽王朝的二傳手們。

在西漢，劉邦死後，繼位的是漢惠帝劉盈，但實際掌權的是呂后。漢惠帝終歸也是仁厚之君，輕徭薄賦，無為而治，讓帝國度過了二傳手危機。如果剔除呂后干政的幾任皇帝，真正的二傳手是漢文帝劉恆，那更是一個相當棒的接班人，拉開了文景之治的序幕。

唐代的二傳手李世民就不用說了。貞觀之治之後，唐帝國的皇帝躺著也能坐江山。

明代的二傳手建文帝比較弱雞，但朱棣起兵篡奪皇位，江山好歹還在朱家人手裡。實際上，朱棣充當了明代真正的二傳手，幹得那叫一個霸氣。

清代入關前的二傳手皇太極，入關後的二傳手康熙，都是歷史上排得上號的雄主，也不用多說。

總結一下規律：選好二傳手的大一統朝代，國祚基本短不了，沒有三四世而亡的。三世以下，奇葩皇帝儘管上位，帝國秩序一旦穩定了，照常運行得很溜。像明朝一樣，從正德到天啟，連續六任皇帝都不太像話，要麼發展業餘愛好，要麼長期罷工不上朝，但仍歷時百餘年不倒，到了極想有所作為的崇禎才反而成為亡國之君。歷史慣性強大到了超越個人作為。

2

改革衝擊波

最愛君用這個概念來解釋秦隋兩代的短命與偉大。所謂改革衝擊波，指的是：改革有風險，任何改革都會附帶產生一輪衝擊波。改得好或改得是時候，可以抵擋其釋放的負能量，得到永續發展的紅利；改得不好或改得不是時候，則會為其所傷，萬一招架不住，整個王朝吐血身亡。

▲隋朝科舉制影響深遠，當時卻觸動了門閥士族的利益。

秦隋短命，正是因為招架不住改革衝擊波。但這兩個朝代之所以偉大，是因為它們的改革舉措都具有開創性的意義。不改革，它們或許不至於速亡，但社會因循守舊，沒有進步，於後世而言，並無益處。它們不約而同選擇了風險極大的改革，功不在當代，而利在千秋。

秦隋這兩個改革先驅王朝，實際上是丈八高的燈台——照遠不照近，犧牲自己，成全了後起的漢唐。這是一種什麼樣的精神？這是一種高尚的精神，純粹的精神，脫離了低級趣味的精神···

秦始皇統一六國後，政治、經濟、文化和軍事體制均大刀闊斧推行統一的改革措施。包括重劃國家行政區劃，改分封製為郡縣制；統一文字、貨幣、度量衡等。

這些改革，隨便哪一條都動了一大批既得利益者的乳酪。本來六國被征服者的離心力就很強，秦始皇不給予拉攏安撫，還來動他們的利益，相當於火上澆油，逼他們造反。結果，除了農民造反，六國的貴族們基本也都反了。

但是，從歷史主義的角度分析，秦始皇這些改革都是功德無量，奠定了以後中國歷史「統一是主流，分裂是逆流」的底色。

隋朝改革亦如此。隋朝建立後進行了合併州郡以精簡機構、創立租庸調製、把萌芽於南朝的科舉制進一步制度化以及完善府兵制等改革。比如科舉制，擺明是跟門閥士族對著干，阻力可想而知。這些有益的嘗試，在隋朝未來得及顯示其作用，隋朝便滅亡了。

秦隋兩代都低估了改革衝擊波的威力，但雖死猶榮。這些改革成果通通為後起的漢唐所吸收，換了朝代，衝擊波減弱，改革紅利逐步釋放，再加上漢初、唐初休養生息、輕徭薄賦、無為而治的三板斧，撿了大便宜的漢唐不繁榮長壽都不好意思。

漢唐能夠長治久安，實在應該感謝秦隋在前面試錯探路，才給了它們一套守成發展的穩定系統。這套穩定系統一旦啟用，經過兩三代人的運行考驗沒有問題，就絕不可能一下子崩潰，要到中後期才慢慢老化，慢慢修理。秦隋就當是為漢唐做了嫁衣裳吧。

就教訓而言，秦隋改革的失誤在於時機不對，有點操之過急。立國未穩之時，應以平穩政策引導之，到天下太平、時機成熟，再行改革。此時，衝擊波還在，對抗力量還在，但帝國已積攢了足夠的抵禦能力，或許可以涉險過關，不至於亡國。

這方面的例子，可以宋王安石變法、明張居正改革為例。兩次改革動作都不小，反對派也很強勢，反攻倒算，輪番上演，最後改革雖有反覆，不算成功，但均經受住了衝擊波。兩個朝代都活得好好的。究其原因，很重要的一點是，這兩次改革都在王朝的中期進行，時機選擇適當。

如果秦隋早期都能多奉行一點拿來主義，將改革大業留待中興之主進行，結果真的會不一樣。

盛世迷魂陣

這是一種相對形象的說法，最愛君造這個概念用來剖析某些帝王的心態：建立了或自以為建立了不世之功，就飄飄然如墮迷魂陣中，意識不到危機近在咫尺。結果，真的把一手好牌打爛了。

▲秦始皇和隋煬帝都是好大喜功的主兒。

秦隋兩代於大亂之後實現了國家大一統，儘管不排除窮兵黷武，但在當權者眼裡，這就是盛世之霸業。緊接著，慾望擴張，好大喜功，一切不好的毛病都犯了。

秦始皇誇耀武功，頻頻外出巡幸，到處刻石頌功，「以為自古莫及己」，給人一種自古以來，無人比我牛逼的即視感。

隋煬帝不僅向外示強，還炫富，好臉面。胡人來了，酒肉隨便吃喝，都不用給錢，理由是「中國豐饒」，全然不顧全國還有那麼多貧窮人口。

盛世迷魂陣中的統治者無不嚮往勞民傷財的事情，如大舉征伐、大興土木。這些忌諱，秦隋都幹了。秦修長城，建全國性公路網，隋貫通大運河，都是以一個王朝之力承擔了巨大的成本。秦始皇修帝陵，建阿房宮；隋文帝建仁壽宮，大肆崇佛。秦打匈奴，隋征高麗。這些都是帝王們在盛世的幻覺中干出來的大事。

逼得不堪重負的農民都起來干大事。

農民一鬧騰，這個朝代基本就凶多吉少。秦隋兩代後期，均爆發了大規模的農民起義，所以都離死不遠。

不僅秦隋兩代統治者如此，大國心態下的統治者都容易陷入盛世迷魂陣不能自拔。漢、唐、清等朝代都出過這樣的皇帝。

漢朝在經歷了幾代人的休養生息後，到漢武帝時臻於鼎盛，恰好這一時期就出了問題。漢武帝一系列「大手筆」，雖然功績卓著，但也耗空了國庫，激化了社會矛盾，動搖了大漢根基。漢武帝晚年不得不下「罪己詔」，希望挽回漢朝國勢漸頹的趨勢。

唐朝在唐玄宗統治前期，國力鼎盛，社會繁榮，然而「開元盛世」接著就是「安史之亂」。唐朝從此由盛轉衰。

清朝到了乾隆帝時期，號稱「康乾盛世」。這個自稱「十全老人」的皇帝，被別人也被自己捧得好high，但後世史家明明白白告訴我們，清朝正是從乾隆朝展露敗象的。

這幾個朝代，比秦隋好彩，靠著歷史慣性沒有很快亡國，但也慢慢跟亡國挨著邊兒了。他們誇耀文治武功之後，西漢、唐、清的後半段基本已無大國存在感。

傳統帝國的皇帝任何時候都要謹防墮入盛世迷魂陣。這條禁忌甚至比製造盛世本身還重要。這反過來也能解釋，宋孝宗、明孝宗等製造不出盛世的低調皇帝為什麼反而廣受好評。