羅思義：拋棄中國模式是自殺

06-12

【按：7月29日，英國國際經濟關係專家、人民大學重陽研究院高級研究員羅思義先生做客觀察者網，與在座嘉賓暢談「中國模式」。羅思義先生通過各國經濟間的對比，結合歷史上不同時期的數據，分析了中國模式相對於西方模式的優越性。他指出：現在有人想要說服中國領導層拋棄這個經濟模式，但拋棄該模式將產生惡劣的影響，對中國來說這無異於自殺。觀察者網現刊發演講全文，供讀者討論。】

我要講的是幾個重要而根本的經濟問題：從理論的角度，分析中國經濟的特有模式，以及中國經濟模式和西方經濟模式的對比。

首先，我想介紹一下我是如何開始對中國模式感興趣的。

早在上世紀70年代起，我就開始對一些經濟理論產生興趣。我當時非常關注長期經濟的增長，特別研究了安格斯·麥迪森（Angus Maddison，英國著名經濟學家）收集的數據。研究長期經濟的最大好處，就是你可以很清楚地看到經濟的主要走勢。而在當時，用數學建模來研究短期經濟也很發達了。但以哈佛大學的戴爾·喬根森（Dale Jorgenson，美國哈佛大學經濟學教授）等人為代表的，用數學模型研究短期經濟的方法在中國沒有得到很好的討論，這是個遺憾。

勞動分工與高投資的必然性

我在中國待了很長時間，發現中國大眾傳媒中流行的關於經濟的論述，很多都是過時的，甚至過時20年以上。不少中國經濟學家所秉持的觀點，對經濟的討論都有問題。而今天，我也想談一談這些影響很大的謬誤對中國產生的重大影響。

如果大家對經濟感興趣，可以參看我的新浪博客（http://blog.sina.com.cn/u/2559830984），那裡有一篇我研究亞當·斯密古典經濟學理論的文章。許多研究經濟的人常犯一個錯誤：不讀經濟學家的原著，卻讀別人總結的課本。當年我也是先通過教科書了解到凱恩斯的理論，但讀了原著後卻發現和課本有很多不同，直到讀完第二遍原著我才確認，是教科書寫錯了。

其實許多人並未讀過《國富論》——亞當·斯密所著的經濟史上最重要的一本著作。他們一說到這本書就只記得一句「看不見的手」。我之所以提它，是因為這本書至今仍為理解經濟增長提供了最好的理論框架，這也是比知道「看不見的手」重要得多的事兒。該書第一句就奠定全書的基礎：經濟發展的根本在於勞動分工。記住，是勞動分工，而不是科技發展、企業家精神等等。但是他在勞動分工的基礎上也談論了科技發展。科技的進步產生於系統內部，勞動分工才是生產力提升的最重要的驅動力。

很重要的一點是，與直接投入相比，生產過程中的間接投入一直在增加。比如，如果我是個80年前的會計，可能需要紙筆算盤等很少的資料就能完成工作。但今天的會計則需要藉助計算機、軟體等各種科技手段。根本上，隨著社會分工越來越細緻，生產也變得越來越複雜。這造成的重要結果之一，就是投資在經濟中所佔的比例，隨著時間推移越來越高。這也可以通過測試得到證實。在亞當·斯密寫這本書的時候，英國的不動產投資佔GDP的5%—7%，但也比其它國家高很多。由於當年缺乏獲取數據的方法，亞當·斯密無法用數據證明他的結論。但是今天，我們可以通過大量的數據來證明這個觀點。現在許多人認為中國經濟的投資水平太高，這個說法也站不住腳。未來許多國家投資佔GDP的比重將會增加得更高，遠高於今天的中國。

下面請看一下亞當·斯密的這個模型，我們用數據來證明一下。我們會看到每一個歷史時期中最領先的經濟體是如何增長的。

歷史上投資在國內生產總值中的比重上升

首先是最早的工業化國家——英國，我們來看一下它的投資佔GDP的百分比。在工業革命開始的時期，投資佔GDP的百分比大概是5%—7%，它產生了2%的經濟增長，也是當時歷史上最快的經濟增長。接下來是美國，它的投資佔GDP的比值大概為18%—20%，這帶來了平均每年3.5%的經濟增長，也使美國取代英國成為世界上經濟增長最快的經濟體。然後是戰後德國，25%的投資帶來了5%的經濟年增長率。日本，1950—1972年間，投資佔GDP的30%左右，帶來了每年7%—8%的經濟增長。韓國，35%的投資，GDP增速為8%—9%。最後，中國，40%的投資帶來了9%—10%的GDP增速。這幅圖很明顯地表明，在過去300年間，每個新興的經濟領頭羊，其投資占經濟產值比一定高於過去的經濟大國。

我認為這種模型倒不是什麼中國特色，只是300年來一個持續的趨勢。亞當·斯密提出理論200年後的這份數據，也證明了他對經濟增長所做出的預測是正確的。在亞當·斯密之後，包括大衛·李嘉圖、馬克思和凱恩斯在內的很多大經濟學家都贊成他提出的這個理論。但不知出於什麼原因，很多中國人否認這個模型。高投資確實帶來高增長，這幅圖說明了這點。我認為，未來幾十年，可能還會有另外的國家投資更高，增長更快。比如印度在1960年後的投資就上升很快，這也解釋了為什麼印度近年來經濟增長很快。我們再看這幅圖，它用不同的顏色說明了不同區域經濟增長和投資的關係，粉色部分的亞洲，28%用於投資，這也說明了為什麼亞洲經濟增長快。一些中國人在毫無數據證明下跳出來反對增加投資，要求降低投資，我認為這會帶來不可避免的經濟增速減緩。

為何亞洲經濟增長如此之快

全球勞動力分工的重要性

現在的數學建模，對短期的經濟波動和長期的經濟趨勢的區別是很明顯的，也易於我們區分研究和對待。這是哈佛大學的戴爾·喬根森關於美國經濟的研究，他的研究周期是10年甚至更短。首先我們看一下中間投入（intermediate input）。什麼是中間投入？它是某些行業的產出要投入到其他行業的生產過程。測量中間投入，實際是在測量經濟體中勞動分工的程度有多高。從數據可以看出，1977—2000年，美國中間投入的增長率是GDP的115%，每年比GDP增速快15%，這也再次確認了亞當·斯密關於勞動分工越來越精細的理論。這種分析框架一般比較難收集數據，通常只有小部分國家有條件來研究。能收集到數據的國家，比如日本、韓國、中國和美國，都可以得到一樣的結論：中間投入比GDP增長更快，也再次印證亞當·斯密關於勞動力分工的預測。

對於大多數國家，你無法獲得數據，因為勞動分工很難測量，有時候只能通過測量商貿往來這種間接的方式來測算，所以對於大多數國家來說，要進一步地勞動分工就必須加入國際貿易，只有極少數大國才能不靠貿易而自足。我們從許多國家的經濟數據中看出，國際貿易規模大幅增加，這就是所謂的全球化。所以，雖然嚴格來說國際貿易不能證明勞動分工和經濟增長的關係，但它也是個重要的測量指標。我們可以觀察這些數據：在其他條件相當的情況下，國際貿易在經濟中所佔的比例越高，經濟增長的速度就越快。這也反應了一種國際化趨勢：分工越來越龐雜和精細。很多小國家在國內無法實現如此精細分工，所以它們不得不投身於全球化浪潮。這也就在一個側面證明了，進口替代戰略（import substitution strategy）是行不通的。請記住，亞當·斯密認為最強大的力量是勞動分工，第二是投資所佔的比例。

在一個封閉的經濟體內，即使有很高比例的投資，經濟也可能無法得到很好的發展，因為勞動分工是更重要的因素。這也是為什麼採用了進口替代戰略的國家如前蘇聯、阿根廷、印度等，經濟走向了失敗。雖然他們投資佔比很高，但沒有發展他們的勞動分工。

這也可以在中國經濟歷史數據中得到證明。在1978年以前，中國也增加了投資在GDP中所佔的比例，但是沒有取得很好的經濟增速，因為當時的中國經濟還處於一個相對封閉的、自給自足的狀態。在78年改革開放後，中國既參與了全球的勞動分工，又保持高投資，中國經濟就走向了騰飛。

投資越來越重要

從接下來這幅圖中我們可以看到，美國經濟增長最快的部分就是中間投入（intermediate input），它的增速甚至比貿易的增長還要快。而第二重要的是資本投資，美國經濟增長的50%來自於投資。投資是僅次於勞動分工的經濟增長因素，比全要素生產率（Total Factor Productivity）增長和勞動人口（Labour）增長更加重要。我認為，當一個經濟體越來越發達，投資對經濟增長的貢獻就越來越大。對中國來說，未來投資所扮演的角色會越來越重要。

如果我們把所有經濟體看做一個整體，約40%的經濟增長來自投資。這份數據是通過研究全世界100多個國家的數據後得出的，基本包含了全世界GDP的95%。在發展中國家，投資對經濟增長的貢獻比例是36%，略低。在發達國家，佔53%的GDP增長是由投資所驅動。這證明，兩百多年前的亞當·斯密對經濟增長趨勢的預測是非常正確的，同時也意味著，當中國越來越發達，投資也會變得越來越重要。

關於美國經濟增長的細節

在下一幅圖中，紅色表示發達國家，投資驅動佔比最高；全要素生產率增長（即生產力的提升）對藍色表示的發展中國家經濟的驅動力，高於其對發達國家的作用，這或許是因為發展中國家正在科技方面奮起直追，所以占的比例會更大些。再下一幅圖是G7國家（發達國家），投資對經濟的驅動作用佔比都在50%-60%，和美國相似，說明發達國家的情況都一樣。

在不同經濟模式中一些因素的貢獻

以G7為例的分析

下面這幅圖是東亞的發展中國家，它們在全球發展中國家裡是最成功的。這些國家基本處在發展中國家和發達國家的中間階段，中國也是其中之一。前面三個數據說明，類似中國這樣的東亞發展中國家，投資驅動所佔的比例（47%）比世界其它發展中國家高（37%），但比發達國家又低一點（52.9%）。所以，我們可以從邏輯和數據上反駁中國某些人所謂「投資太高經濟會走下坡路」的謬論。注意，時下流行的經濟觀點的支持者們往往不敢引用數據，因為一用就難以自圓其說。

東亞經濟：發達國家與發展中國家

對於反對者的辯駁

那麼，讓我們再看看反對者怎麼說。

第一種反對聲是說，中國的投資很低效。

但這是錯誤的。所謂投資效率是指，需要何種程度的投資方能帶動GDP產生1%的增長。每產生1%的GDP增長，投資規模佔GDP百分比越低，投資效率越高。我們來看看中國和印度，每產生1%的經濟增長，約需佔GDP總量4%的投資。用國際標準來看，中印的投資效率是很高的。這也解釋了中國經濟為何快速增長：一方面投資比例高，另一方面投資效率也很高。我們再看看美國在金融危機前的效率圖，7%的GDP用於投資可以帶來1%的經濟增長，其投資效率比中國幾乎差一倍。而這幅圖的時間軸之所以截止到金融危機，是因為危機後，美國的投資效率更低，投資24%的GDP只帶來1%的經濟增長——已經在圖之外了。

中、美、印帶動GDP產生1%增長所需的投資占其GDP的百分比

再看看具體數據。印度，30%的固定資產投資除以GDP增長的速度，就是它的投資效率。我們可以看到中印都是4%。有人說中國的投資效率在降低，這一點倒是真的，但我們必須看到，自從金融危機爆發以來，所有國家的投資效率均有所下降。而中國相比其他國家，做得相當不錯，其投資效率雖然下降了，但仍然高於其他國家。

在2002至2007年間，中國的投資效率，3.4%的GDP投資帶動1%的GDP增長；而在2006至2011年間，這個比值變成了4.1%。我們也可以看到，美國的投資效率由7%變成24%，法國由9.7%變成43.6%。所以，在國際金融危機的衝擊下，中國經濟投資效率確實沒有以前高，但在國際比較的視野下看，還是遠比大多數國家高效。

第二種反對聲：中國已經投資夠多了，不用再投資了。

請看兩個數據。第一個，美國的人均鐵軌長度幾乎為中國的10倍，我們不難發現中美兩國的交通系統效率存在巨大差距。同理，美國積累資本已經有200年了，而中國在現代經濟意義上的積累投資才30年，底子很薄。從這幅圖中我們可以看到，中國2011年的投資大概佔GDP的47%，美國為15%。第二幅圖可以看出資本的積累，美國的人均物質資本積累至少是中國的8倍。中國投資的絕對數值和美國差不多，過去少些現在多些，但如果看人均值的話，中國人口是美國的四倍，所以人均值是很小的。

中國資本額要趕上還需很久

關於「克強經濟學」的一些探討

接下來和有名的「克強經濟學」有關。

我無意跟總理唱反調，但我願意和總理的一些顧問就某些問題再商討一下。這裡需要強調，我所討論的「克強經濟學」，不是政府已經頒布的政策，而是指媒體上拉虎皮當大旗打著「克強經濟學」旗號的那些言論。

我們通過一些數據來跟美國進行一個比較。根據經濟學家於明姜（Khuong Minh Vu，音譯）尚未對外公布的研究數據，美國1990—2010年的GDP增長中，50%來自投資，29%來自勞動力，21%來自全要素生產率帶來的技術提高。這種構成是典型的發達國家結構。

按照對克強經濟學的一般理解，這一理論是說：降低投資所佔比例，提高全要素生產率所佔的比例。我來說明為什麼行不通。如果投資部分從50%降到40%，那為了保持同樣的經濟增速，全要素生產率要從21%增加到31%，也就是增加50%。在任何經濟體中，生產效率提高50%都是非常困難的；而我們從前面的圖表也可以看出，中國的投資效率已排在世界前列，如果還要把效率提高50%，基本不可能。

很多推崇克強經濟學的人認為，投資和生產效率對經濟的貢獻應該大致相等，投資降低多少，生產率就需要提升多少，數據證明這行不通。

接下來我們通過商業周期來看一下這個情況。

這是我發表的另一篇比較凱恩斯和鄧小平的文章。之前我們看到的是投資如何對經濟的長期增長產生影響，現在看看投資如何對固定的商業周期帶來影響。凱恩斯接受了亞當·斯密對於投資的判斷，即隨著時間推移，投資在經濟中的比重會增高。在亞當·斯密的年代大概佔5%—7%，但在凱恩斯時代這個比例已經到了18%—20%。凱恩斯指出，隨著經濟體發達程度的提升，投資波動破壞經濟穩定的能力越來越大，也就是在過去5%—7%的投資中波動對經濟的影響，小於後來百分之十幾的投資的波動對經濟的影響。

這幅圖是美國最近的商業周期，看看2007年第四季度，也就是美國進入金融危機前經濟最好的時期，與2013年第一季度的數據比較。GDP仍處於增長當中；家庭消費（Household Consumption），凈出口（Net Exports）等領域都在復甦；但投資（Fixed Investment）仍然沒有恢復到上一個商業周期的峰值。投資減少，就是為什麼美國經濟目前仍然增長乏力的原因。

金融危機後，美國經濟增長仍然乏力的主要原因是投資不足

歐盟的情況也與美國類似。

金融危機後，歐盟投資暴跌，拖累經濟發展

如果畫一幅日本的圖，你會覺得日本的圖和前面兩個非常相似。

我們再看一下中國。與美國相反，投資的增長帶動中國的GDP高速增長。

中國在經濟危機後，投資依然強勁

全球經濟危機後，中國GDP保持高增長，而美歐日持續低迷，顯然投資是最主要的差異

我們可以看凱恩斯推薦的保持投資水平的方法。對於保持預算赤字，凱恩斯並未著墨過多，而現在保羅·克魯格曼和經濟學教科書都經常提到預算赤字。很多人認為凱恩斯主義的要旨在於預算赤字，可其實凱恩斯400多頁的原著中只有兩頁討論了預算赤字。許多學府在這部分理論的教學中存在很大的問題，他們把國內的需求分成三個部分：消費、投資、政府支出，但這是錯誤的。因為政府支出，要麼是投資要麼是消費，不存在獨立的「政府支出」。正確的公式應該是，總需求=私人消費+私人投資+政府投資+政府消費。很有趣的是凱恩斯曾經大力鼓吹提高政府投資，後來凱恩斯的追隨者則剛好相反，他們要增加消費，降低投資。

所以，現在看一看西方經濟危機關於金融方面的問題。

一個很核心的問題是，很多公司不把收入用於投資，於是留有很多的現金節餘。如果這種模式持續下去，儲蓄餘額過高，但是沒有投資，經濟就會崩潰。在該情況下，政府應該把公司的現金結餘用於投資，比如通過發行債券獲取現金，防止需求出現暴跌，保證經濟的發展。但是政府沒有將現金用於投資，而是把這些本應用於私人投資的資金消費掉，於是造成經濟體投資整體水平下降。為什麼這些國家會做出這樣讓經濟減速的事？第一，因為意識形態上，很多國家反對政府對投資進行干預；第二，它們沒有專門的政府部門來做投資。但中國就沒有這些問題，因為直至今日，中國既不存在觀念上的障礙，也擁有政府機構來進行相關投資。所以套用鄧小平的白貓黑貓理論，不管私人投資還是政府投資，只要是好的投資就行。

現在一些人反對鄧小平的經濟理論，認為貓的顏色很重要。認為政府投資要不得，只能保留私人投資。如果真按這些人說的去做，不知中國會不會遭受今天西方的麻煩。在2008年金融危機來臨時，中國推出很大的政府投資項目，這正好是凱恩斯當年所支持的東西。中國當年這麼做並不一定是決策層受到凱恩斯的影響，但很有英雄所見略同的意思。中國所做的很好的一點，就是政府能對投資的總量進行宏觀控制，這也是凱恩斯當年很贊成的。從這點出發，我認為中國的經濟模式相對於西方模式有優越性。目前，西方更應該學習中國而不是相反。前面的圖已經清楚地顯示，在經濟危機的幾年中，中國經濟增長51.8%，美國3.6%，歐盟和日本則出現了負增長。

所以，回到開頭，我們可以得出這些結論：

首先，亞當·斯密非常聰明，200年前就得出了重要的正確的結論。他的預測經得起200年後的經濟實踐檢驗，證明了他預測的科學性，他是真正的科學家。

其次，中國經濟確實有自己的特色，但同時也完全符合通用的經濟法則。中國的改革開放意義非凡，因為開放使中國加入了國際勞動分工，而勞動分工是經濟發展的首要要素；第二大要素是高度的投資。

以上兩個要素保證了中國成為過去35年表現最好的經濟體，也解釋了中國經濟模式從結構上比西方經濟模式優越的原因。現在有人想要說服中國領導層拋棄這個經濟模式，但拋棄該模式將產生惡劣的影響。中國很強大，沒有任何外力能傷害，只可能是自殺。但中國會不會自殺，我也決定不了。請記住，這些技術和理論因素，對經濟有著非常重要的現實意義。

註：本文論點由羅思義先生根據US Bureau of Economic Analysis NIPA Table 1.3.3, Trading Economics and Eurostat; China Statistical Yearbook 2011;OECD Quarterly National Accounts; International Financial Statistics; Vu,K.M. Determinants of economic growth(1995-2005)等數據及資料計算所得。