馮學榮：「貧富懸殊」的說法，為何不科學

【摘要】我們應該關心窮人的絕對收入是否有增長，而不應當盯住富人一時半會的富裕。一個人是貧是富，不能只看某一個時間點，而要看他的整個一生。在蓋棺之前，一個人的貧富，根本無法定論。我們平時爭論的「貧富懸殊」問題，都是指的某一個時間點，這樣的爭論，其實並不科學。

自古以來，批判貧富懸殊現象的知識分子都很容易吃香，容易得民心。因為這種言論比較迎合人們心裏面「劫富濟貧」的原始英雄情結。然而，容易得民心的話，未必就是正確的話。

我們說在一次測驗中，小明的語文考了100分，小花的語文只考了60分，這能不能證明小明的學習成績比小花好？不能。要證明小明的學習成績比小花好，僅僅看一次測驗是不能說明問題的。要看期末考試，而且要看一連好幾個學期的期末考試。如果小明總是遙遙領先的話，才能證明小明的學習成績比小花好。

我們平時看馬拉松比賽，在某一個特定時間點小明遠遠跑在小花的前面，可是這根本不能說明問題。要看最終是誰先到達的終點，才能分出勝負。

人們平時出去打獵，約好太陽下山收兵，看誰的獵獲最多。我們在中午探訪發現小明打了10隻兔子，小花只打到3隻，但這也不能說明問題。要等太陽下山了，收兵了，大家把最終的獵獲都擺出來，才能分出勝負。

同理，我們說2016年美國10%的富人擁有美國80%的財富，90%的窮人擁有20%的財富，可是這種數據沒有什麼太大的意義。因為隨著時間的推移，窮人也許會變富，富人也許會變窮。所以要真論貧富，必須等全體美國人都死光了之後，逐一統計，逐一比較，才能得出最終的、科學的結論。

這不是胡攪蠻纏，這是真正的講道理。

讀者你和我，誰貧誰富？不能只看這一刻雙方的財富，而要等到我們都死了之後，計算我們一輩子的總收入，然後再做比較，這才是科學的做法。如果不計算我們一生的總收入，而只比較某一個特定時間點的財富，這種比較是沒有意義的。許多人這樣做，其實是典型的鑽牛角尖，自尋煩惱。

一時的貧窮，不代表一輩子貧窮。1990年的時候，馬雲是一個很窮的人，當時的他，完全有資格批判社會「貧富懸殊」。然而在2014年，馬雲變成了中國首富，於是輪到阿里巴巴公司的清潔工抱怨「貧富懸殊」。然而也許20年之後，阿里巴巴公司的清潔工中了彩票大獎，或者被什麼星探看中，拍電影成名致富，這並不是什麼不可能的事情。

2002年的時候，王寶強還是一名群眾演員，日工資是20元，當時他也可以控訴「貧富懸殊」。然而十幾年後的今天，他已經富得流油，現在輪到別人指控他太有錢，應該分一點給窮人。三十年河東，三十年河西。

香港歌星鍾鎮濤很早就走紅，當年他富得流油，錢多到什麼地步呢？多到了整天發愁應該往哪裡投資。然而在1997年的金融風暴中，鍾鎮濤由於投資失敗，負債超過港幣兩個億，向法院申請宣告破產，淪為窮光蛋。如果你在1996年抱怨社會貧富不公，並將矛頭指向鍾鎮濤的話，那麼就是你錯。因為富人常有變窮的一天，一時半會的富，未必就是真正的富。

假以時日，富人有時會變窮，窮人有時會變富。這不是狡辯，這是事實。

在我們的現實生活中，有許許多多的富人，因為生意失敗、因為賭博、因為吸毒、因為遭到勒索、因為離婚、因為炒股、因為被騙……等等各種原因由富裕變回貧窮的，大有人在。只不過這些人不是明星，你從報紙上看不到他們的故事罷了。一時的富裕，不代表一輩子富裕。

未來是不確定的。窮人會變富，富人會變窮，誰也不知道一輩子下來到底誰窮誰富。所以我們批判什麼「貧富懸殊」其實沒有多大意義，因為它將一個動態的社會現象靜化了，進而在錯誤的認知基礎上作出錯誤的結論。

談了這麼多，這還是在「錢」這個維度上來談。然而人生在世，並不是為了互相攀比。如果非要說是為了互相攀比的話，那麼攀比的也不應該是一時的財富，甚至也不是一生的財富，而是應該攀比一生的「總幸福」。

富裕並不代表幸福。香港富豪王德輝（龔如心的老公）1990年遭到綁架並被殺死。試問，他幸不幸福？你隔壁老王，很窮，但是家庭幸福，健康長壽。請問，你願意做王德輝，還是願意做隔壁老王？毫無疑問是後者。

做個總結：我們論貧富，要論一生的貧富，而不能論一時的貧富。無論是在個體之間還是在群體之間，比較一時的貧富，都是不科學的。當你控訴貧富懸殊，並要求劫富濟貧的時候，請你三思。因為你也有變富的一天，將來輪到你變富了，也就輪到別人控訴你，並要求瓜分你的財富。到那個時候你就會真正理解，什麼叫做搬起石頭，去砸自己的腳。

推薦閱讀：