螃蟹法考：柏浪濤刑法，音頻12學習筆記

（@螃蟹法考）

註：如要看清楚圖形內容，可以關注螃蟹法考，進入螃蟹法考百度雲下載。螃蟹圖會隨著學習筆記不簡斷地進行更新。螃蟹圖格式為PDF文件，方便大家學習和列印。

民訴七年真題練習冊，戴老闆版正在整理，一兩天後可以來雲空間下載。

【音頻12，時間：53分鐘】

學習課件使用指南針柏浪濤刑法，相關內容可以上指南針官網下載，也可以關注魔方司考或螃蟹法考獲取。

事實認識錯誤

討論事實認識錯誤兩個前提，一個客觀上有法益侵害性，另一個主觀上有犯罪故意。

事實認識錯誤分為同一犯罪構成內的錯誤和不同犯罪構成間的錯誤。

同一犯罪構成內的錯誤，也稱具體的錯誤。

甲欲開槍打死乙，誤將丙當作乙打死。

不同犯罪構成間的錯誤，也稱抽象的錯誤。

甲欲開槍打死乙，沒有瞄準，打碎了乙身旁的珍貴狗。

具體的錯誤與抽象的錯誤的區分標準：法益客體是否同一。

同一犯罪構成內的錯誤（具體的錯誤）

1打擊錯誤

甲欲開槍打死乙，沒有瞄準，子彈擊中了臨時出現在乙身旁的丙。

甲是否構成故意殺人罪既遂？

注意案件事實前提是：甲對丙的死亡持過失心理。

如果甲對丙的死亡持間接故意或概括故意的心裡，則表明在丙的死亡上，甲的主客觀是一致的，沒有事實認識錯誤。

具體符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪未遂，對丙成立過失致人死亡罪，一個行為觸犯兩個罪名，想像競合犯，擇一重罪論處，定故意殺人罪未遂。

法定符合說認為，甲主觀想殺人，客觀上也殺了人，構成故意殺人罪既遂。在法定符合說看來，甲只要具有殺人的故意，那麼對於乙和丙就都具有殺人的故意。具體而言，甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙構成故意殺人罪既遂，想像競合犯則一重罪論處，定故意殺人罪既遂。

[提示]法定符合說以前，是唯一正確結論，但現在理論已經發展為觀點展示。

1.一箭雙鵰：甲欲開槍打死乙，一槍打死了乙，也打死了乙身旁的丙，如何處理？

具體符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪既遂，對丙成立過失致人死亡罪，想像競合，定故意殺人罪既遂。

法定符合說認為，甲對乙和丙都成立故意殺人罪既遂，想像競合，定故意殺人罪既遂。

2.甲欲開槍打死乙，一槍致乙重傷，卻打死了丙，如何處理？

具體符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪未遂，對丙成立過失致人死亡罪，想像競合，定故意殺人罪未遂。

法定符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪未遂，對丙成立故意殺人罪既遂，想像競合，定故意殺人罪既遂。

3.甲欲開槍打死乙，一槍致乙死亡，也重傷了丙，如何處理？

具體符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪既遂，對丙成立過失致人重傷罪，想像競合，定故意殺人罪既遂。

法定符合說認為，甲對乙成立故意殺人罪既遂，對丙成立故意殺人罪未遂，想像競合，定故意殺人罪既遂。

2對象錯誤

甲欲開槍打死乙，看到乙站在前方三十米處，實際上是丙。甲誤將丙當作乙而打死。甲是否構成故意殺人罪既遂？

具體符合說與法定符合說結論都是一致的，成立故意犯罪既遂。

3因果關係錯誤

1.狹義的因果關係錯誤

甲將乙推入井裡，欲淹死乙，井裡沒水，摔死了乙，如何處理？

[結論]狹義的因果關係錯誤，行為人成立故意犯罪既遂。

該結論有個預設前提：在客觀上行為人的行為與危害結果有因果關係。

甲欲毒殺乙，用劇毒蘑菇做了一道菜，蘑菇涼拌魚丸，端給乙。乙沒有吃蘑菇吃了魚丸，由於魚丸過期變質產生毒素，毒死乙。

客觀上，甲的毒殺行為與乙的死亡沒有因果關係，甲構成故意殺人罪未遂。

孫悟空想殺豬八戒，送給有毒人蔘果，結果豬八戒吃人蔘果噎死。

孫悟空構成故意殺人罪未遂。

2.事前故意（結果的推遲發生）

甲想殺死乙，致乙休克（第一個行為），甲以為乙已經死亡，為了毀屍滅跡，將乙扔進河裡（第二個行為），實際上乙是溺水身亡。

理論上的觀點展示：

(1)定故意殺人罪既遂。根據判斷因果關係的介入因素三標準，第一，先前行為即重傷致休克的行為對死亡作用不大。第二，介入因素是毀屍滅跡的行為，犯罪後實施毀滅罪證的行為，不算異常。第三，毀滅罪證的行為對死亡作用大。綜合判斷，殺人行為與死亡結果存在相當的因果關係，因此甲構成故意殺人罪既遂。

(2)定故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪，並罰，考察介入因素三標準中的第二個標準，介入因素的異常性時，不應一般化考察，而應具體情景化考察。一般化考察，會認為殺人後拋屍滅跡的行為不是異常。但具體情景化考察，本案行為人拋的不是屍體，而是活人，誤將活人當作屍體拋棄，是個小概率的異常事件。綜合三項標準，殺人行為與死亡結果沒有因果關係，死亡結果應歸屬於拋棄行為。因此，甲第一個行為成立故意殺人罪未遂，第二個行為成立過失致人死亡罪，應數罪併罰。

3.結果的提前實現

妻子欲殺害丈夫，中午將一瓶毒酒放在餐桌上，準備在丈夫第二天回家後端給他喝，然後就出門辦事。不料丈夫當天下午就回家，喝了毒酒死亡。妻子是否構成故意殺人罪既遂？

客觀上妻子只有殺人的預備行為，所以不構成故意殺人罪既遂，而構成故意殺人罪的犯罪預備，同時妻子將毒酒放在家裡餐桌上，存在過失，構成過失致人死亡罪，一個行為觸犯兩個罪名，想像競合犯，擇一重罪論處。

判斷犯罪是否既遂，而不是判斷犯罪是否成立，一定要注意兩個條件，第一個條件先看這個死亡結果處在哪個階段，只有處在實行階段，那才能是既遂結果，那第二個處在實行階段，接下來判斷這個死亡結果和這個實行行為之間有沒有什麼因果關係。這就是既遂最重要的兩個條件，一所處階段，二因果關係，這是我們司法考試最喜歡給你設置的陷阱，以後還會設，所以我們要熟練掌握，你都知道他怎麼設置，那應該會做到心中有數。

不同犯罪構成間的錯誤（抽象的錯誤）

例1，對象錯誤，甲欲開槍打死乙，在蠟像館裡，誤以為珍貴蠟像（以乙為原型）是乙本人，開槍打碎。

例2，打擊錯誤，甲欲打碎蠟像館的珍貴蠟像，在蠟像館裡，沒瞄準，將蠟像旁邊的乙開槍打死。

處理不同犯罪構成間的錯誤，方法是：進行兩次三段論推理。

對於例1，兩個犯罪構成分別是：故意殺人罪和故意毀壞財物罪，分別作為大前提，分別推理，結論是：甲構成故意殺人罪未遂，不構成故意毀壞財物罪（過失毀壞財物的行為無罪）。

對於例2，兩個犯罪構成分別是：故意毀壞財物罪和過失致人死亡罪，分別作為大前提，分別推理，結論是：甲構成故意毀壞財物罪未遂，構成過失致人死亡罪，想像競合，擇一重罪論處，定過失致人死亡罪。

常考角度：包容評價思維。

刑法中兩個罪名的犯罪構成，存在三種關係：

第一種是A與-A。這是一種對立排斥關係。例如盜竊罪與詐騙罪便是如此。

第二種是A與A+B。這是一種包容評價關係，A+B可以包容評價為A。例如，故意傷害罪與故意殺人罪，強制猥褻、侮辱罪與強姦罪，搶奪罪與搶劫罪，侵占罪與盜竊罪，非法拘禁罪與綁架罪，盜竊罪與盜竊槍支罪等便是如此，後者可以包容評價為前者。

第三種是A+C與A+B。這是一種交叉重合關係，例如綁架罪與拐賣婦女罪，交叉重合之處是非法拘禁罪。

[總結]可以發現，在A罪與A+B罪之間產生認識錯誤，無論是主觀想犯A罪、客觀犯了A+B罪，還是主觀想犯A+B罪、客觀犯了A罪，在結論上，至少構成A罪的既遂。

講到所有的這些錯誤，讓我們做一個大的整理，也就是做這種題的順序。

第一個岔路口，你要先判斷，是不是我們的一個狹義的事實認識錯誤？那要考察兩樣東西，第一客觀行為有沒有法益侵害性，排除對象不能犯，第二主觀上有沒有犯罪故意。

第二個岔路口，就是看是同一犯罪構成內的錯誤，還是不同犯罪構成間的錯誤？

推薦閱讀：