美人權報告仍圖推港版「顏色革命」

足；美國政府本應沒有權利以仲裁者的角色，對他國事務指手畫腳。報告僅中國部分就有141頁，其中並不包括我國台灣地區，而中國部分則包括了香港一節，1萬1千多字。

　　不符合香港社會實際

　　由於美國的那份國家人權報告，發表在香港近年經歷了一連串顛覆性的群體事件之後，加之近來本港又需面對「港獨」勢力的冒起，本地社會有聲音指，美方與那些活動有某種程度的聯繫。筆者雖曾拜讀托馬斯．潘恩的「人權（1791）」，卻並非什麼人權專家。有鑒於報告以單獨一節談及我們的城市，我閱讀了報告中有關香港的章節，寫下以下文字。

　　美國運用其軟實力，並以硬實力為後盾，仲裁他國人權狀況，是為本國利益服務的。

　　該報告通過對「人格」和「公民自由」的尊重、自由參與政治權力、腐敗和政府透明度、對侵犯人權的國際和民間調查的態度、歧視、社會虐待和販賣人口、工人權利等七個方面，對各國或地區進行評鑒。有關香港章節，更涉及近年一些激進反對派人士和他們的活動。

　　香港部分的「內容提要」以肯定的態度陳述了2014年12月的「佔中」事件。香港許多居民是反對「佔中」的，據報有超過180萬人簽名反對「佔中」，數量遠超該報告所稱10萬名參與「佔中」市民的人數。起碼說明，事件本身在香港是有不同意見的。報告卻把「佔中」及其參與者和相關涉案人士，定義為支持民主；對相關一些案件的陳述，也主要以涉案者及其辯護方的說詞或團體對政府的批評為主。以這種非民主的方式，去衡量群體事件和個別人士是否支持民主，是偏頗的。許多本地居民會認為，那樣的邏輯並不符合香港社會的實際情況。

　　報告的香港部分提及大量非建制人物，從傳媒老闆、報人、大學職員、激進反對派人士等，評述他們的遭遇。在不同的個案中，許多是本地警方已經或正在跟進的，而報告中的一些「受害人」，卻是有關案件或他案的涉案人。報告也把報紙股權轉讓、大學任命副校長等，都與新聞自由和學術自由拉上關係。基於這種有欠公正的既定立場，該報告給人的印象是欲以評鑒人權為名，支持本地激進反建制人士和他們的言行。這令人質疑報告的客觀性，以及到底它是為美國國家利益服務，還是為本地社會的人權狀況說公道話。經歷了一番紛爭和動蕩後，香港社會對立惡化。反對派陣營分裂出激進反對派，激進反對派分裂出「港獨」等分離主義勢力。在另一方面，本地經濟和民生髮展面臨嚴峻挑戰。中央和特區政府重申依法反對分離勢力，激進反對勢力是感受到壓力的。

　　猶如強盜為小偷申冤

　　「顏色革命」的謀略，卻是希望香港社會矛盾進一步激化，讓那些受外國勢力影響的人繼續鬧事，驅使他們去反對甚至推翻「外國老闆」所不喜歡的政府。在香港，不論是外國勢力還是其支持者要實現這一個目的會是徒勞的，主要是由於中國當前的國力和兩地文化根深蒂固的聯繫。

　　猶如強盜為小偷申冤，佔領中環事件至今，反對派政客或個別大學教師，總會站出來為激進分離分子辯解。香港近年出現的一連串激進分離主義群體事件，與那樣的縱容和包庇不無關係。美國政府的報告是為那些縱容者撐腰的，也是威脅特區政府官員、法官和市民，不能對激進反對派實施法律制裁。

　　鑒於本地精英階層與海外普遍存在緊密的聯繫，美國人的恐嚇是能夠起到某種程度作用的。這也是美國在人權問題上要向全世界，也包括香港，指手畫腳的意圖之一。

　　該報告對香港的陳述，與本地政治現實和法治精神有明顯的區別；報告在本質上，也是一份旨在顛覆本港實施「一國兩制」合法政府的文件。我難以認同該報告的觀點，因其利己目的，實在是表露無遺。

推薦閱讀：