我從不相信什麼「窮養兒子富養女」

一

在網上，總能看到很多流傳已久的屁話，而這些屁話偏偏有很多人信，很多人傳。

比如這句話大家都聽說過吧？「窮養兒子富養女」。

聽見以後是不是有點頭的衝動？

比如人民日報就有過這樣的文章：

可惜這完全是一廂情願的屁話。

二

所謂「男孩要窮養」，我覺得這背後有一種樸素的直覺：你要是不給一個人吃飽，他自己覓食的慾望就會格外強烈。所以，你要是讓男孩受受窮，他們越會憋著勁出去撈錢、打天下。

這當然是一個幻覺。

我上大學的時候是在上的是理工大學，又處在九十年代，當然男同學裡普遍存在嚴重的性饑渴的問題。先不說物質，在性上至少是窮養了。按照上面的邏輯，我們理工男畢業後後在男女關係上大展宏圖，勇猛衝向普通漂亮妞，在性生活的豐富性上把中文系的、傳媒系的遠遠甩在後面。

看看那些一身花格子襯衣的IT男，我這麼說你信么？

在性上行不通的邏輯，在錢上為啥就行得通呢？

上初中的時候，我有一個同學對我很認真地感慨說：自古困境出人才，窮人的孩子總比富人的孩子更有出息，他家裡面要是窮一些就好了。當然現在想起來，他爸爸是公交司機，他媽媽是售貨員，他想的有點多。但是撇開這位同學的具體情況，這個邏輯本身也是個神經病邏輯。

事實上，物質上的匱乏和挫折，就像長期的性壓抑一樣，往往會讓人的性格扭曲。大家應該都有類似經驗，就是自己的班級大多會有貧困生，特困生，只吃素菜饅頭，只購買必需品，很少聚餐交際之類的。而這些貧困生很少會是開朗的，活潑的。特例當然有，但在統計數據上無疑會是如此。而且以後即便有錢了，這種陰鬱性格也很難徹底改變。

其實不光是這些比較極端的情形，就是一般性的窮，如果發生在青春期，也會給人的一生留下一些陰影。我上學的時候，經濟情況屬於中等，但那個時候大家都比較窮，畢竟是九十年代嘛。我現在回想起來還是會覺得有些不快。如果當時我們住的宿舍大一些，個人空間多一些，衣著稍微好一些，手裡的錢稍微多一些，青春絕對也會變得更美好些。要說這種匱乏給我的性格帶來了什麼好處，那我是絕對不相信的。

「窮養孩子」這個說法里，有一種對錢的誤解。在表面上，它把錢看的太危險，骨子裡其實又把錢看的太重要。

三

當然，他們可以反駁說：我們說的窮養，又不是那麼極端，就是稍微緊一緊嘛。

那「富養女兒」這個邏輯又是為啥呢？

我一個朋友給我解釋過這個問題：為啥要富養女兒呢？你要是不富養，女孩子家啥都沒吃吃沒見過，到時候男孩拿一個糖豆就能把她哄走了。我反問：那要是男孩子啥都沒吃過沒見過，你就不擔心他為了一個糖豆去偷東西么？他想了想，說：應該不敢吧…….

我覺得這裡面很有問題。如果你家裡只能供養一個小家碧玉，你偏要當成公主養，她走上社會怎麼辦？誰替你接手養這個公主呢？

如果到時候糖豆是哄不走了，可卻沒有一個開著法拉利，手裡捧著兩克拉大鑽戒的男孩呼嘯而來，怎麼辦呢？

怎麼辦呢？怎麼辦呢？我想想都替他們著急。

四

本來養孩子有一顆平常心就好，不要刻意地用窮養讓他們體驗匱乏，也不要刻意地富養讓她們產生對物質的幻覺。但為什麼「窮養孩子富養女」的說法會流行呢？說到底，這裡有一個性別觀念的問題。

就像我開頭引的那篇狗屁文章里就說， 「富養女孩」可以讓她「樂觀」，那男孩就不需要樂觀了？「窮養男孩」可以培養男孩「經受挫折」「有責任感」。那麼女孩不需要「經受挫折」「有責任感」了？一個人要是沒有責任感，跟鹹魚有什麼區別？

「窮養男孩富養女」背後其實是一種赤裸裸的男權觀念。它假設的一點就是：男人是要用「飢餓療法」來攆去掙錢的，女孩是要養的嬌滴滴的，然後等著有錢男人來娶的。

一顆糖豆哄不走，一輛法拉利一個大鑽戒就哄走了，除了價格上的差異，說到底還是哄走、還是依附。

五

我也有一個女兒，而我對她有另一種期望。

我期望她長大以後，只會要自己真正想要的人，一顆糖豆哄不走她，一座金山也哄不走她。

————————————