走出「後子平法」誤區－－澹然居士

作者按：這篇文章，是《中華絕學兩岸緣 梁湘潤大師（台灣）評傳》第二部分第三章第三節中的內容，略作修改。 作者目前正帶著兩個命理研習班，每個班第一課講的就是這個內容。作者認為，如果不清楚當前命理界正陷入「後子平法」的怪圈的原因和內容，命理學的學習是無法深入的。欣慰的是，參加研習班的同學們對這個問題從理論到實際，已經有了深刻的了解。 萬育吾寫的《三命通會》主要用「河圖五行」，確立了「子平法」；但萬育吾也寫了《蘭台妙選評註》，用的是「納音五行」，但很少有人見過這本書，當然也就很少有人知道，萬育吾本人十分看重、喜愛以「納音五行」論命的這本書。於是直到現在，命理界絕大多數人都認為，萬育吾用「河圖五行」取代「納音五行」，這實在是一個重大的歷史誤會，正是這個誤會，導致今天命理學陷入瓶頸，最後走入「後子平法」的怪圈。一、「後子平法」的形成 徐子平（公元907—960）五代十國時期人。創立四柱，以日柱為中心的論命法。徐在《珞碌子三命消息賦》注中首提「當用之神」：如「五行當權者，用之為福；不當權者，用之無慶。假令金用火為官印，九夏生則向官，七月生即氣退，即官不遷進也。當用之神旺相，則神慶，死囚休敗則退也」。 徐子平在這本書的注釋中雖然多處提到了「用神」的重要性，同時也十分贊同《珞碌子三命消息賦》的說法：「五行通道，取用多門」，徐子平評註說：「取用多，謂人命生處各有不同，基本亦異……故曰『取用多門』，即非一途而取軌也」，即不可一理而推之。 從徐子平為《珞碌子三命消息賦》評註看，該書應出於唐代至五代十國之間，我們只有在這裡看到了徐子平的唯一著述。這本著作中保留有不少論命的古法，可以說是「子平法」的源起，可惜今人很少去重視研究。 當時有《子平總論》、《用神經》兩本重要著作。北宋初年，宋太宗「禁祿命」；及元代對中原文化的浩劫，這兩本書已經失傳，但在民間應有抄本流傳。 其時，因「支藏天干」的不確定性，「用神法」未成為論命通行技法。梁湘潤老師在《用神經史觀》中明確：明代以前並沒有「用神」之組合推理。只有「日干喜忌」：甲不離庚、庚不離丁；及「月令喜用」：夏不離癸，冬不離丙；但明朝的《淵海子平》、《三命通會》至少保留了明代及之前的一些理論和技法。 清滅明，改朝換代，政治經濟文化各方面「新桃換舊符」。包括命理學也不可能完全照搬明代之說，要有自己的創新。 清順治年間，禮部尚書、大學士、少保兼太子太保陳素庵（從一品，相當於今天的中央宣傳、教育、文化、外交部長），對命理學作了全面的清理和「標準化」創建，寫出《命理約言》一書，「看格局法」、「看用神法」，列為首位，並說，「看命者，看用神而已」，「看用神之法，不過扶抑而已」。 只是因為後來陳因「坐黨營私」獲罪，《命理約言》一書得不到流傳。但陳當時是負責科舉的最高官員，在士大夫階層中應有不小的影響。 清乾隆年間，進士沈孝瞻的命理筆記，經師爺胡空甫整理為《子平真詮》出版，「格局法」「強弱法：成型； 清咸豐至同治年間，余春台整理江湖秘籍《欄江網》為《窮通寶鑒》，提出日干對月令取「調候用神」，實務上能夠大致「對號入座」，比較好用；梁湘潤老師認為，「攔江網」應該是《用神經》失傳後，在民間的諸多抄本之一。 清道光年間，任鐵樵《滴天髓》出版，提出「寒暖燥濕」，強化了《窮通寶鑒》「調候為急」的思想。 「用神法」「格局法」「強弱法」遂成為清代論命之主流。 民國初年徐樂吾將《窮通寶鑒》歸納整理為《造化元鑰》，注釋《子平真詮》出版；1933年時，韋千里將《命理約言》整理為《精選命理約言》出版。 民國命理學家「方重審」認為《滴天髓》和《子平真詮》在諸多命理古籍中「最為完備精審」，他在為《子平真詮》作序中說「後之言命學者，千言萬語，不能越其範圍，如江河日月，不可廢者。」 「調候」、「格局」「強弱」論命技法主流，由清代延續到民國並發揚光大。 上個世紀九十年代初，易學在大陸復甦。1994年河南中州古籍出版社出版了一套《中國古代術數全書》，第一版就達八千冊之多，在大陸易學界影響很大。其中，由大陸易學學者孫正治（1957年出生）點校出版《子平真詮評註》、《滴天髓》兩本古籍。孫正治先生在這兩本書的序中，一方面否定明代的《淵海子平》、《三命通會》，稱之為「雜而不精」，「不足以作為一種成熟的學說傳世」；另一方面，推崇這兩本書「堪稱中華命理學的大成之作」，不僅引用民國方重審先生對這兩本書「如江河日月」的評述，而且還進一步推崇說：《滴天髓》「正本清源」，「使命理學重歸大道，並更加成熟」；說《子平真詮》是學習命理學「循序漸進的課本」，「後學者研究命學原理，得此二書，不致誤入歧途」云云。 當時大陸的命理學愛好者混沌初開，一無所知，嗷嗷待哺。可以想見，在這種先入為主的思想引導下，愛好者自然把「調候」、「格局」「強弱」認為是子平學的真締，而成為大陸命理界至今難以撼動論命主流技法。 難怪陸致極先生感嘆：因陳素庵「把看用神提長到了論命的中心地位，『看命者，看用神而已矣』。這短短九個字，斬釘截鐵，擲地有聲！這一提升，對後世命學的影響真是不可估量。至今不少命理學者，仍把這一句話奉若神明，不敢越雷池一步。」（《中國命理學史論》第257頁） 在對中國祿命文化歷史不知或知之甚少的情況，片面強調清代以後以用神、格局、強弱為中心的技法，其直接結果，導致「會看書不會論命」，困惑了兩代人。但對此我們今天能夠理解，1994年時孫先生畢竟還只有三十七歲，況且孫先生是理論研究者，對實務並不熟悉；同時，當時兩岸交流尚處於封閉狀態，他沒有看過梁師的著作，對命理學的歷史沒有全面了解，情有可原。二、「子平法」與「後子平法」 我們現在已經明白，《三命通會》的出現，標誌著「子平法」成為明正德年以後的祿命法主流。 但六十年（1949年後開始）以來，命理界所推崇的，口頭上或看起來是「子平法」，實際上與真正的「子平法」相比，有著明顯的不同和嚴重「退化」或「窄化」，作者稱之為「後子平法」。 梁師在著作中並未出現過「後子平法」一詞，但在他晚年著作的行文中，已經將兩者的作了明顯的區分。他認為1949年之後的六十年間的祿命法觀點，是「以沈孝瞻《子平真詮》、任鐵樵《滴天髓》、徐樂吾《攔江網》」為主，「約略再局部翻閱一些《三命通會》、《淵海喜忌》……所合成的一種『平均觀點』」 從年代、著作上區分，「子平法」和「後子平法」是有區別的： 子平法：明代，《三命通會》（萬育吾）； 後子平法：清代，《子平真詮》（沈孝瞻）、《滴天髓》（任鐵樵）、《攔江網》（徐樂吾）； 與「子平法」比較，「後子平法」的缺陷短板究竟體現在何處，梁師認為，造成兩者區別的根本性原因，在於兩者因時代的先後，而形成視野上的差異。 他在《祿命法千年沿革史》第427頁起，用列表形式，對兩者進行了「對位」比較，九項差距一目了然。 梁師在表式中用「萬氏」，代表萬育吾《三命通會》的子平法；用「沈任」代表沈孝瞻《子平真詮》（格局）、任鐵樵《滴天髓》（強弱）、徐樂吾《攔江網》（用神）的「後子平法」。因表式的字數有限，有些表述過於簡略，作者在原意的基礎上略加延伸。這九項差距是： 一、宋太宗禁祿命 萬氏：知曉宋太宗禁祿命的這段歷史，造成命卜合流，河圖五行取代納音五行，十神論命法成主流； 沈任：不知曉宋太宗禁祿命這段歷史，以為宋代就是十神論命，《三命通會》即代表祿命法。 二、宋代祿命流派 萬氏：知曉宋代論命的主流，是李虛中、林開的訣法；旁流是：法訣、官鬼、胎氣、押宮神煞； 沈任：對以上皆不知曉，只重視「格局法」、「強弱法」、「用神法」，不重視（不知）宋代之前「訣法」及其他技法。 三、典籍 萬氏：讀過南宋諸多命書（近百本），知道宋、明兩代命術不同； 沈任：以明代以後命書為主（老五篇），認為宋、明二代命術相同。 四、支藏天干 萬氏：今日之「支藏天干」實際為萬氏主導定型； 沈任：以為「支藏天干」為南宋徐子平所定。 五、十二生旺庫 萬氏：了解十二生旺庫，由五行旺相休囚死、十天干陽死陰生演變而來； 沈任：以為這些均是徐子平所定。 六、論命對象 萬氏：知道自二漢起專論爵祿的時代已經過去，士大夫中舉只是一種希望，平民化「生態命學」成主流； 沈任：士大夫中舉（富貴）是主流，輕視妻財子祿壽的平民命學。 七、神煞 萬氏：知曉「神煞」是擇日家論吉凶的方式，祿命法可以沿用； 沈任：對「神煞」作用舉棋不定。 八、用神 萬氏：了解用神由六爻之「用爻」而來； 沈任：不懂六爻卦，陷入抽象操作。 九、十神 萬氏：知道十神為主，通根為格，由南宋「干支平等」演變而來； 清代：在萬氏基礎上，開演出十天干喜忌、調候喜忌，雖然有著進步的意義，但將用神抽象化，陷入一種不確定性的漩渦。三、「後子平法」的實務「瓶頸」 這一節的內容十分重要，但更加專業。一般讀者、愛好者只須看過就好，而命理界的實務人士一定能夠看懂。 梁師所說的「後子平法」「將用神抽象化，陷入一種不確定性的漩渦」，說白了，就是強弱、用神、格局的理論看起來似乎完備，但在實務中卻會不斷遭遇「瓶頸」，導致人們對「子平法」（實際是「後子平法」）喪失信心。 在之前的章節中，介紹了梁師對「瓶頸」產生的歷史原因、理論原因的分析。本節將介紹梁師對實務「瓶頸」的分析。他認為，導致實務上瓶頸的直接原因，是「子平法」用河圖五行取代納音五行，500年的「轉型」漫長過程中，有許多問題並沒有說清楚，而其中有些問題是根本性的，甚至可以說是「要命」的，如「支藏天干」，究竟「藏」了什麼「天干」，等等，因為這將直接影響格局、用神強弱的判斷。這個「前提性」的問題沒有講清楚，在之後的實務中怎麼能講得清楚呢？而「後子平法」在這個「不清楚」的前提下，再作進一步的發揮，這個「不清楚」則被繼續「放大」。以梁師的史觀，他對此還是相當客觀地認為，這是在轉型過程中的「失傳中斷」，而造成的一種「語焉不詳」。 看法是寬容的，剖析是認真的。梁師對這種「語焉不詳」，及因此而導致實務上的瓶頸，列出了23項，經歸納介紹如下： 第一、「支藏天干」部分 1、「支藏天干」的公式究竟是怎樣的，沒有說清楚。 如「寅」支中，「藏干」是「甲丙戌」（「後子平法」的看法）還是「甲己丙」（《三命通會》的看法）；「卯」支中，「藏干」是只有「乙」（「後子平法」的看法），還是「癸甲子」（《三命通會》的看法）。 2、「支藏天干」的排列究竟如何，是否可以隨便排，沒有說清楚。 如「寅」中「藏干」排列次序是「丙甲戊」，還是「甲丙戊」。 3、「支藏天干」是否可以與他柱「合」？沒有說清楚。 4、「支藏天干」的實際用途究竟是什麼？沒有說清楚。 上述「前提性」問題不說清楚，導致了實務中格局「取格」就會不一樣，將直接影響到妻財子祿壽的判斷。 第二、「格局」部分 1、《三命通會》以月令取格，透出天干為「極位」。如甲日酉（辛）月，即是正官格，若辛透出天干，即是「格強身弱」。其他支透出之格，為外格。 今日（後子平法）取格，不必一定以月令取格為主，只要地支藏干透天干，即可認為成格。 究竟如何取格，如何區分「主格」與「外格」，沒有說清楚。 2、「四見」。四見「取格」或「多根」如何論？實務規則：地支四見丑，天干透庚辛，可以取格；不透，為「多根」。 第三、「強弱」部分 1、身強身弱，是依「格局」對比日主之「根」的輕重來論嗎？沒有講清楚。 如傳統子平法規定，身格兩停曰中和，即是吉命。例：甲寅日，庚申月，日坐祿，殺也坐祿，為兩停。 近六十年來（後子平法），對日主強弱是屬於主流的「不確定論」，甚至有人逼得只好用「百分比」來應付，而每個干支（包括藏干）的分數如何確定的「不確定」，更導致了「強弱」判斷陷入「迷中迷」。 2、強弱是以「極限」論，還是有其他論法？ 極限論：四柱比劫祿刃印全，即是身旺無依，凶終； 其他論：如日主無根，財殺當令，即是身弱至弱，夭終； 3、實務上陽干坐長生，陰乾坐墓庫為強，如果倒過來，陽干坐墓庫，陰乾坐長生，是以無效論，還是須做「加減」 第四、「用神」部分 用神分為五大類：調候用神、日主喜忌用神、通關用神、病藥用神、專旺用神，幾乎可以涵蓋所有八字。但不確定之處在於： 1、不是平等而論，孰輕孰重？ 2、用神若有克合，其影響力如何核計？ 3、地支是否可以代取天干？如用甲，寅中之甲、亥中之甲。 4、用神，如何論妻財子祿壽？ 第五、刑沖合會類 1、三合、三會取之為局，皆作同性逆用？ 2、三合隔位，透干，算不算是格局？ 3、寅巳申是「三刑」，如果巳申單獨相見，是作「半刑」，還是「六合」？梁師自己在實務上認為，論刑還是論合，依天干定奪：天干衝剋作刑論，天干相合作合論。 4、二子沖不沖午？三子沖午又作何論？ 第六、神煞類 神煞本有吉凶之分。但如果凶的神煞被日主所克，是論吉，還是「凶中吉」，反之，吉的神煞來克日主，是論為凶，還是「吉中凶」？ 第七、大運類 1、八字本身不重要，吉凶只在大運中----「命好不如命好」？ 2、大運干支管十年，是否天干地支各管五年？ 3、如大運干支「蓋頭截腳」，是否還能以各管五年論？如果不能，是四六開還是三七開？ 4、大運與四柱、流年三合、三會或干支合者，難道俱作吉論？如有不吉，具體又是什麼？是依用神為準？神煞為準？十神六親為準？ 5、大運交替，雖然是以生日為準，但不是一到生日就轉運，而是「陽男陰女運先到，陰男陽女運後到」？ 6、實務規則，大運是連接四柱、流年間的「橋樑」。但四柱是否可以跳過大運，直接與流年發生關聯？ 7、流月。實務規則：流月與大運有關，理論何在？ 流月與大運之外的干支，是否適用伏吟反吟，雙合雙沖？實務上皆作凶論，但依據何在？ 上述這些，均是在實務中遇見的問題，是在「河圖五行」替代「納音五行」的歷史進程中，「失傳中斷」所造成，是一種歷史的無奈；就象「文化大革命」對中國文化整體上造成了不可彌補的創傷，我們只能客觀面對。 作者師從梁湘潤老師，在二十多年的實踐中，已經相當清醒地認識到，「後子平法」的三大法寶：強弱、格局、用神的內容，相對整個祿命法的「法理體系」（技法）內容而言，大約僅僅佔到三分之一而已，從數量到內容十分有限，如果不走出這個誤區，將永遠在怪圈裡打轉，無法取得突破。 那麼，整個命理學法理體系的內容是什麼，梁師的著作基本介紹清楚了，但由於梁師的著作內容很多，內容相對分散。作者在寫《中華絕學兩岸緣》這本著作過程中，對梁師的著作作了疏理後，在書中作了明確扼要的介紹，有緣的朋友看了就會明白。 作者年事漸高，目前主要精力放在著述和教學。教學的重點，正是「後子平法」所忽視，而又十分重要的法理體系的內容，如納音體系（含納音格局，納音刑沖等），隔數、訣法體系，神煞體系（含納音神煞、符門客等）、胎元和命宮、複式刑沖合會拱夾暗帶、三刑組合、四角刑會，方陣四角（五角）刑等等，並通過實際案例來說明，效果很好。待手頭的著術和教學告一段落後，如有機會也會在博客上作一些介紹。
推薦閱讀：