判決要讓公眾心服口服

作者：林達 旅美作家

雖然我國司法體制不是英美那樣的判例法，但並不是說有了法律條文就一定會有好的體制，法律條文的實現仍然取決於實踐，好的體制仍然要由一個個案例建立起來。如果體制是一棟大廈，那麼一個案例就像一塊磚一片瓦。南京彭宇一案所提出的問題，還將在以後的司法實踐中出現，值得所有人深思。

彭宇案首先在教育大眾。彭宇案從一開始就得到電視媒體的廣泛報道，法庭審理的關鍵場景都有電視轉播，如今在網上還能看到主要的電視片斷。彭宇案及其一審判決公布後，網上熱烈討論，無異於一場普法教育。作為大眾一員，從此案中應該學得的是對司法制度和判決的尊重。一審判決有疑點，但這不是大眾藐視和蔑視司法制度的理由。彭宇案還有待上訴和二審，被告彭宇並沒有窮盡司法程序。某個法官職業表現失當，不等於整個司法體制的淪落。此時表現出對司法的失望絕望，乃至於惱怒漫罵，不是現代社會公民的適當態度。

反過來說，此案對法官和司法從業人員更是一個教育。大眾對司法的尊重，不會從天上掉下來。法院和法官，必須用自己的職業行為來贏得尊重。社會對法官的第一要求，是公正不偏袒。彭宇案一審引起輿論大嘩，與其說這是因為此案雙方都缺乏直接證據，法官難判，不如說是一審判決書暴露了法官的偏袒。民眾最怕的是法院打關係官司。彭宇案一審在證據採信和邏輯推理方面，表現出法官的一廂情願，把判決書寫得自圓其說只能說服自己，卻說服不了大眾。最不可思議的是，當對原告不利的關鍵證人出庭時，原告一口咬定沒見過此人，判決書居然說「因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人」，顯然，原告之矢口否認和證人是否當庭出示身份證沒有聯繫，原告是否認出證人，並非法院「導致」的。法院的解釋，給人以明顯掩飾的感覺。法院判決書基本迴避了有利於被告的證據，如此偏袒，到了強橫霸道的地步。這是非常不應該的。

彭宇一案遠不是天下最難判的案子，如果法官能要求自己不偏不倚，此案並不難審，也不難判。司法訴訟，不管怎麼判，輸的一方總是會覺得結果不公平。但是民眾為什麼還會來打官司？什麼是民眾尊重和服從法院和法官的前提？那是他們相信法院本身、相信法官主觀上會力求公平。所以，司法特別講究程序，講究預定的遊戲規則要服從，講究法官要表現得不偏不倚。就像大家去看球賽，球技好壞是一回事，大家去的時候至少相信，裁判必須是公正的。

彭宇一案的法官，一定會從此案中吸取教訓。法官難當不難當，全看你心是不是「正」。隨著司法公開化，你的判決，你所寫下的判決書，將被大眾逐字逐句地檢查。法官當有自己的職業道德。有明顯偏袒行為，在法治健全的國家，是要被彈劾的。

彭宇一案對涉案的派出所和警察也上了一堂課。這是一起民事訴訟案，當時做下筆錄的派出所，理應中立。所長和警察，是國家公務人員，也應該有自己的職業行為規範。派出所所長在原始筆錄失落、派出所電腦里存有筆錄照片之來歷等問題上，對法庭提供的情況，在電視鏡頭前被當場揭穿為謊言。作為執法人員，應該知道在法庭上如此表現，不僅不符合職業規範，而且夠得上被起訴作了偽證。法官對任何人在法庭上的謊言，理應感到憤怒，因為撒謊是對法庭的不敬，是對審理的干擾和破壞。彭宇案的一審判決，對法庭上原告一方和派出所所長作證之破綻視而不見，怎能讓大眾不懷疑法官在打關係官司？

彭宇案正在走向上訴和二審。希望二審判決能夠表現得公正。不管二審判決的結果是什麼，二審判決書應該讓大眾心服口服，讓大眾覺得我們的司法體制值得尊重，讓大眾對社會正義和道德有信心。一審判決後，人們紛紛發問：生活在後彭宇時代的中國，當你看到一個老人跌倒在大街上，你還會出手相扶嗎？但願二審判決能夠讓我們相信，天下仍然有公道，當你老了的時候，萬一在大街上跌倒，你可以指望，你面前仍然會出現素不相識的人們出手援助