勤奮的崇禎為什麼沒有阻止明朝的滅亡？
但崇禎，是個沒有接受過接班培訓教育的不食人間煙火又沒有天賦的二代，這是他悲劇的根源。唐德宗當過名義元帥，領過兵，很早就有自己的班底舊人，也接受過接班人教育。而天啟崇禎兩兄弟在這方面為零。有天啟在前，崇禎看了太多陰暗面，所以自覺自己夠厚黑，什麼潛規則都懂，其實自己什麼都不懂。又自己對比天啟，覺得自己特別優秀。這就使崇禎養成了這樣的性格。
觀崇禎一生，做決定都很草率，無大戰略。起複袁崇煥，一夜連跳三級，詔對後，不實際考察可行性，急功近利，誤信五年復遼之語，給予袁太大的權利。然又不能做到用人不疑，對袁崇煥失望後又輕易棄之不顧，導致遼患徹底失控。一旦決定了，又不撞南牆不回頭，這時的崇禎又無比決絕，表現出來自己的狠。北京城下滿洲八旗大敵當前就敢臨陣換帥，直接導致遼東軍嘩變。十七年的皇帝生涯，一直培養不出來一個合格的ceo，又不願放手，僅有的忠臣良將，不是戰死，就是被自己殺死、逼死，留下了一群「誤我」的大臣。
崇禎之死，看似天命，仔細品讀，實則留下的自救機會很多。崇禎是個不懂大臣，不懂武將，又不懂民間真正疾苦在哪裡的皇帝。他在各個方面的表現，都配得上亡國之君。古代的君，是與士大夫共治天下，與文武大臣共治天下，管好自己的官，讓官去治民。為君者，治官就是治民，不能治官，自然治不了民，更談不到蕩平四海。穿補丁衣，一月十素，與民何益？同甘共苦否，作秀否？
總結下來有以下幾個值得討論的問題：
1、勤奮的君主並不代表就是合格的君主，一個國家的亡不亡，和君主是否勤政沒有直接關係。作為一名君主的最高境界，用馬援評價劉邦的話就是「無可無不可」，意思就是沒有條條框框的規定，敢於大膽的放權用人，讓人才最大限度的發揮才能。而不是事必躬親，親力親為。其實崇禎也會用人放權，但他放權的對象卻是太監。
2、崇禎靠剷除魏忠賢的閹黨集團，而收穫民心，控制朝政。但他只是剷除了魏忠賢的這個太監，並沒放棄用自己的太監。崇禎仍採用太監監軍，並給予他極大的權利。皇帝用太監在制衡將領這還能理解，但太監在軍隊胡亂指揮這就不對了。當時掌管整個北京城城防的九門提督，竟然是由太監王承恩擔任。借改《阿房宮賦》中的一段話：天啟無暇自哀，崇禎哀之，崇禎哀之而不鑒，亦是後人而復哀崇禎也。崇禎用太監的主要原因，還是他多疑剛愎，對大臣的不信任。
4、崇禎這麼搞的直接後果，就是沒人跟他幹了。李自成打到北京時，叫大臣來上朝，沒一個肯來的。崇禎曾六下罪己詔，但他臨終的遺言卻是「諸臣誤朕也。」罪了六次己，最終得出的感悟是：錯都在你們。要是有一兩個臣誤你，那可能是臣的原因。但被你幹掉的14個將領，三十多個內閣總理全都誤你，那就是你的責任了。這讓我想起了項羽的遺言「天亡我，非戰之罪。」到死都沒明白自己失敗的原因是啥，還給自己找借口，不滅亡才怪。
5、明朝滅亡從萬曆時期就開始埋下伏筆，終於在崇禎朝爆發。崇禎當時面對的局面是個無限死循環：女真到明朝搶錢——明朝花錢駐防——政府沒錢只有增加稅負——農民沒錢交稅起義造反——調兵鎮壓越打越花錢——越花錢越增稅——越增稅造反越多——女真趁亂又來搶錢，再加上蝗災旱災，這樣的一個長期積累下來的爛攤子，真的不是光靠勤政就能解決的。所以說，一個朝代的興亡，除了靠個人努力，還要考慮歷史進程。
7、後世可憐崇禎，多半是兩個原因。第一，明朝是最後一個漢人皇朝，這讓很多對明王朝、漢民族的同情，轉加到了崇禎身上。第二，崇禎並不是像宋徽宗、陳後主那樣的沉迷酒色之君，這讓人們多少對他產生一點可憐之情，但僅僅是可憐，並不是可惜。這就好比一個人特別努力，沒日沒夜的學習，但還總考倒數第一??他可憐嗎？可憐！可惜嗎？不可惜。
8、崇禎的天賦算不上優秀，也沒受過良好的教育，他只能靠後天的勤奮去彌補，想在實踐中摸索一條救國之路。崇禎的一生，就像一位低等級、爛裝備的菜鳥，進入到了史詩級別難度的遊戲當中，那些幫他代練的高手，崇禎都懷疑他們是來騙錢騙經驗的，他只放心自己身邊的寵物王承恩。但歷史不是玩遊戲，沒有存檔讀檔重新開局的機會，既然摸錯了路，失敗即是亡國。
推薦閱讀：