告慰小悅悅應先改彭宇案判決思維

2011年10月22日02:47

10月21日凌晨，佛山被碾女童小悅悅終因搶救無效而離世。輿論痛惜之餘，有不少人呼籲，借鑒國外經驗，以立法形式「保護見義勇為者不被誣陷」，規定「見死不救者應受懲罰」。

對此，上海交通大學法學院院長季衛東教授向中國青年報記者表示，「立法告慰」的效果不宜作過高估計，相形之下，改變「彭宇案」的判決思維「也許更為現實」。

據了解，美國、德國、加拿大和新加坡等國的法律中，均有見義勇為者「免責」、見死不救者「受罰」的相關規定，這些也成為公眾眼中值得借鑒的「他山之石」。但美國哥倫比亞大學法學院中國法研究中心教授本傑明·利伯曼、中國政法大學中德法學院副院長馬克·漢斯今天都向記者表示，在他們看來，西方社會中的「救人意識」並非主要通過「立法」來塑造的。

「在美國的大部分州，確實有某種形式的《好撒瑪利亞法》來保障助人為樂者，使其一般不會因為救人過程中的疏忽而遭到起訴。」本傑明·利伯曼表示，「但紙面上的法律，究竟能對現實產生多少實效？實證研究表明，見義勇為的頻率，並不建立在它是不是一種『法定義務』之上。」

馬克·漢斯也向記者證實，德國刑法中確實規定對一些「舉手之勞」卻見死不救的行為，要課以1年以下監禁或相當數額的罰金。「但是，我相信，如果你問一個德國人為什麼他會選擇幫助悅悅，答案不會是『因為法律是這麼規定的』，或是『否則會有人起訴我』，而是『這是一種他人需要幫助時的自然之舉』。」

在佛山女童被碾案中，18名被斥「冷漠」的路人無一伸出援手，被不少公眾看做是4年前南京「彭宇案」的陰影投射。

2007年，南京徐老太將彭宇訴至法院，稱後者將自己撞倒，而彭宇則一直堅稱自己並沒有撞到徐老太，完全是出於好心將其扶起送醫。一審判定彭宇撞人並賠償4萬餘元，「彭宇案」最終以調解告終。「第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。」「如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶。」「如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖」……一審判決書中的上述判決詞，在「雷人」的同時，引起輿論嘩然。

有網友就說：「冰凍三尺非一日之寒，『彭宇案』之後，助人的成本、風險、恐懼值都提高了，慢慢就形成了現在這種『想救不敢救』的冷漠局面。」「不知當年審判『彭宇案』的那位法官，可知自己的一個決定，造成了如此大的蝴蝶效應？」

季衛東表示，將「想救不敢救」的社會局面歸咎於當初審理「彭宇案」的一名法官，固然有失偏頗，但要避免悲劇重演，重要的一點就是改變「彭宇案」的判決思維。

「在雙方證據都不充足的情況下，法官沒有依照『誰主張、誰舉證』這個基本標準，而是在疑點重重時，就根據所謂『常理』和『社會情理』對彭宇的過失進行了可能性分析，當然難以令公眾信服。」季衛東表示。

他告訴記者，按照現代民事訴訟制度在分配證明責任方面的基本標準，應該是「誰主張、誰舉證」，由負責舉證的那一方來承擔無法查清真相的不利後果。「在『彭宇案』中，告彭宇撞人的徐老太有義務證明彭宇存在侵權的客觀過失。」他解釋，「在這種情況下，法官如果不讓負有舉證責任的徐老太承擔不利後果，就意味著，實際上在相當程度上把舉證責任推給了被告。無需藉助『見義勇為』行為來辯護，這種思路也是有悖法理的。」

馬克·漢斯也表示，若「彭宇案」發生在德國，法官會要求原告證明「是彭宇撞了她」，證據不足就不予支持。「被告沒有義務證明『他沒有撞』。否則，每個人都會很容易隨機地把損失『賴』給別人。」

季衛東擔心，「彭宇案」的這種判決思維正在形成某種定勢，公眾在救人時不僅擔心被被救者「訛」上，更害怕的是連法官都不會支持自己。

據公開報道顯示，繼在證據不足的情況下，被判罰錢的彭宇案之後，天津、湖北、江蘇及福建等地都曾上演「一方稱好心助人，一方稱對方肇事扶人」的「羅生門」。

「一旦這樣的事態普遍化，道德的大面積滑坡就無法避免。」季衛東表示。

推薦閱讀：