對趙構的評價引發的感慨

日前無意中在網上看到這樣一則消息：專家建議，在岳王廟增加宋高宗趙構的跪像。當時，只覺得心裡一陣難受，久久不能忘懷，越想越覺得：趙構雖不是什麼明君，但總不至於低劣到要與秦檜為伍的地步吧？很多人認為殺岳飛的罪魁禍首是趙構，的確，沒有趙構的認同，秦檜是不敢擅自殺死岳飛的，但是這就能說明是秦檜替趙構背了黑鍋么？也不盡然。金庸先生的小說《射鵰英雄傳》里，有這樣幾段對話。曲三（曲凌風）道：」秦檜做的是宰相，議和也好，不議和也好，他都做他的宰相。可是岳爺爺一心一意要滅了金國，迎接徽欽二帝回來。這兩個皇帝一回來，高宗皇帝他又做甚麼呀？」張十五道：「對，對！這一位兄弟說得很是。真正害死岳爺爺的罪魁禍首，只怕不是秦檜，而是高宗皇帝。這個高宗皇帝，原本無恥得很，這種事情自然做得出來。」 郭嘯天又在桌上重重拍了一記，震倒了一隻酒杯，酒水流得滿桌，怒道：「不要臉，不要臉！這鳥皇帝算是哪一門子的皇帝！」 由這三段對話看了，在這幾人眼中，岳飛之死，趙構當負全責。不過這四人中，張十五畢竟只是普通百姓，他更多的是在陳述趙構對金稱臣、殺岳飛等事實；而郭、楊二人，祖上雖是梁山好漢，但由包惜弱為知趙擴之名看來，他們此刻也算作是平常的良民，除了罵幾句「不要臉」，也說不出什麼其他；而只有曲三一人的話，確是值得琢磨的。先不論曲三所說的內容，單是他說話的角度和語氣，便有十足的大俠風範：不理會朝廷的權威，以心中之正義臧否時事。這樣的話從曲三口裡說出，可贊可嘆。我個人很喜歡這種行事作風，甚至可以說是嚮往。但若就內容而言，曲三的話卻有很多值得斟酌之處。首先，二聖回朝，趙構這皇帝便當真做不得了么？趙構當年繼統之時，曾經百般退讓，後來在大臣的力諫之下繼統，雖然這是帝王即位的一般過程，沒有什麼特殊意味，但是太后以及大臣們既然能夠選擇趙構，還是承認了趙構血統上的正宗的，甚至，當時還流傳著「謂靖康紀元，為十二月立康之兆」和「泥馬渡康王」一類的傳說，以證明康王受命於天的正統。試想，如果等趙構地位穩定以後，大臣們再逆自己以前所謂「天命」，更立二聖為帝（若徽宗未死，只怕立哪個還有引起無謂的爭執），只能無端擾亂大宋的統治秩序，這些大臣又如何會這般不明智？而且，趙構當時的地位已經比較穩定了，並不是兩個退了位的無道之君可以取代的。舉一個例子來說，若是在趙桓、趙構兩人中選擇，岳飛只怕是更傾向於趙構。別看趙構最後猜忌岳飛，甚至殺死岳飛，但是岳飛仍是設身處地地為趙構著想，對趙構的忠心可以說是日月可鑒。在金人想要廢掉劉豫的時候，岳飛擔心金人會冊立趙桓當這個傀儡皇帝。趙桓本就是正宗的大宋皇帝，又得金人冊封在北方，到時必會威脅到趙構的地位，因而上疏趙構，請立太子，以鞏固帝位。雖然岳飛的建議未被採納，但是其對趙構的忠心盡顯無遺。試想，以岳飛的名望，若是帶領思念北方故國之臣，追隨趙桓，便可輕易佔領北方要地，直搗黃龍怕是可以計日而待了。但是，岳飛沒有那樣做，可見趙構才是大宋的真命天子，這一觀念在岳飛心中已然根深蒂固。岳飛之所以心心念念地要迎回二聖，並不是質疑趙構的正統，想要更立皇帝，而僅僅是出於一個血性臣子的雪恥之心罷了。由此可見，北方的徽欽二帝，對趙構的地位根本不構成威脅。就算趙構忌諱旁人提起二聖，也僅僅是他個人心理上的自卑，並不為大部分臣子所認同。莫說宋人根本不易就會二聖，就算當真是就回了，天下大勢已定，給他們幾畝良田去種地，他們只怕也已心滿意足了，哪裡還敢爭什麼帝位啊。因而，私以為趙構因怕岳飛迎回二聖，威脅自己的地位，而殺了岳飛，是完全沒有必要的。那麼趙構為什麼要殺岳飛呢？私以為，與其說是秦檜替趙構背了黑鍋，倒不如說是趙構替秦檜背了黑鍋。

趙構和秦檜都是主和派，這一點，他們的立場是一致的，而主和派，又被稱為投降派，歷來沒有什麼好名聲。金國主和派里出了一個割地賣國的完顏昌，南宋主和派里出了一個陷害忠良的秦檜，主和派也就自然而然地被扣上了賣國求榮的罵名。的確，與主戰派那些慷慨士人相比，主和派確是太注重個人利益了。但是這種注重個人利益，就一定是賣國求榮么？秦檜為一己權力之欲（如果和，文官是比武將要有前途的），陷害忠臣岳飛，一點也不愧於這千年的罵名；完顏昌以將士們拼殺來的土地，換取「宋人德我」的微末之利，也難怪舉國上下，指其賣國。但是趙構主和的性質卻是完全不同了，於趙構而言，國就是家，家就是國，秦檜可以賣國求榮，可是趙構呢？如果他「賣國」，能夠為他自己求得榮么？趙構主和，其一是，認為打不贏。宋朝實行招募流民為職業兵的制度，朝廷養兵更多的是為了讓百姓有口飯吃而不至於謀反，並不是為了打仗，而統治者又一慣奉行「守內虛外」和「更戍法」等政策，宋軍的戰鬥力可想而知。趙構曾為天下兵馬大元帥，於宋金的實力對比，當是十分清楚的；更何況從南往北打，由於氣候等多方面的因素，又難於從北向南打。這一點，從孝宗朝北伐失敗也可以看出。因而趙構擔心的是，宋金若是開戰，當真打輸了，自己會跟徽欽二帝一個下場。其二是，不信任。第二次出使金營時，王雲被亂民所殺，讓他不信任百姓和義軍；難逃後的苗劉兵變，又讓他不信任武將和官兵。這讓趙構如何開戰？難道就憑藉他那手讓金太子嘆服的騎射功夫，去滅那「滿萬無敵於天下」的金人鐵騎么？而這也致使趙構和岳飛之間產生了隔閡：一是，他二人一人主戰，一人主和，政見不和；二是，岳飛不忘迎回二聖，總能激起趙構心裡的自卑；三是，宋本來就是武將謀反建立的政權，自然對武將很是擔心，而岳飛，又是一個毫無私心，一心只為求得光復河山，天下安定的忠臣良將，這樣的將領，是最讓皇帝不放心的。如果一個人愛財，趙構可以給他錢；如果一個人愛地，趙構可以賜他地；但如果一個人像岳飛一樣沒有半分私念，但求為國為民之人，趙構便不知該拿什麼東西來安撫他了，當然不敢放心任用。這是皇帝的一個普遍心理，趙構也不例外，縱使他之前對岳飛多麼得信任和重用，時間長了，也難免會有嫌隙。而秦檜正是利用了趙構這個心理，借趙構之手剷除了自己的政敵。趙構在下令殺岳飛之前，是有猶豫的，雖然他害怕岳飛，但是也不得不承認岳飛對自己的耿耿忠心，說不定岳飛也能像韓世忠一樣逃過一劫，也未可知。但是秦檜的兩句話，讓趙構心底發寒，起了殺心。秦檜對趙構說，岳飛與趙匡胤都是在三十二歲的時候當上了殿前都點檢，而趙匡胤在黃袍加身之前也是個忠臣。這樣的話如何能讓趙構不毛骨悚然？他害怕陳橋驛的事情重演，這是每個皇帝都會有的心理，尤其是宋朝的皇帝，於是，趙構做了一件令他負上千古罵名的事情——以「莫須有」的謀反罪殺害忠臣岳飛。私以為，趙構此舉絕不能稱之為賣國求榮，而應該用防衛過當來形容最為合適。的確，上述趙構的所作所為，無一不是出於對自身利益的考慮，絲毫不見君王之明智和士人之賢德。但是我們不能因為這些過分責怪趙構，他所處的時代和他的出身，便決定了他會有這些局限性，這並不是人力所能改變的。自古以來殺忠臣的皇帝數不勝數，但是殺出這樣大罵名的人，怕是也只有趙構了。這並不是因為趙構當真品行低劣到了同秦檜一起賣國求榮的地步，只不過是，「靖康恥，猶未雪」之悲和「臣子恨，何時滅」之忠，襯出了趙構永世不得翻身的罵名。忠良蒙冤，臣子扼腕，士人憤慨，一曲悲歌，一紙罵名已經寫成，然而，在士人謾罵嗟嘆時，這件事的當事人，卻似乎平靜了許多：趙氏沒有再深究，岳氏也沒有再懷恨。這些又是為何呢？在《射鵰英雄傳》中，黃蓉曾經說過這樣一段話。「莊主這幅圖畫，寫出了岳武穆作這首《小重山》詞時壯志難伸、彷徨無計的心情。只不過岳武穆雄心壯志，乃是為國為民，『白首為功名』這一句話，或許是避嫌養晦之意。當年朝中君臣都想與金人議和，岳飛力持不可，只可惜無人聽他的。『知音少，弦斷有誰聽？』這兩句，據說是指此事而言，那是一番無可奈何的心情，卻不是公然要和朝廷作對。莊主作畫寫字之時，卻似是一腔憤激，滿腔委曲，筆力固然雄健之極，但是鋒芒畢露，像是要與大仇人擠個你死我活一般，只恐與岳武穆憂國傷時的原意略有不合。……」

黃蓉此話乃是轉述了黃藥師的觀點，其實這種評價是比較準確的。岳飛縱使有一腔熱血，也只是高宗手下的一名忠心大臣，到底是生不出像俠士一般的憤和天下士人一般的怨。他更多的是悲，是嘆，是無奈。其實岳飛和趙構因為性格等多方面的原因，兩人之間是有不少誤會的，如果把話說開了，趙構不一定非殺岳飛不可；而以岳飛的忠誠，更可以理解趙構忐忑的心理，事情或許是不會發展的這個地步的。可以這樣說，岳飛至死都是一個奉行「君讓臣死，臣不得不死」的忠臣，只有恨，卻沒有怨。岳飛若是知道後人想要增置趙構的跪像，只怕也要泉下難安，不敢承受。既然如此，那我們也一起平靜地看看這件事。事實上，岳飛之死，是一場奸相奪權的政治鬥爭，本質上是秦檜想要剷除政敵，獨攬大權，並沒有考慮過國家的生死存亡，所以會有這些賣國舉動。為什麼我說是秦檜奪權，而為提及趙構呢？首先，趙構又並非毫無抱負的昏庸之主（這一點從他尚節儉也可以看得出來，他還是想要有作為的，只不過是能力有限，所做的都是些無關緊要的小事罷了），既然是賣國，主觀上他是不可能願意的，只能說他是客觀上做了奸佞秦檜的幫凶。其次，趙構並不是一個權力欲很強的人（這一點從他自願退位，當了25年的太上皇，而幾乎不問政事可以看出），而且他也根本就沒有駕馭權力的能力，面對這個父兄留下的爛攤子，他或許更願意不管不顧，真正大權獨攬的人是秦檜。很多時候，趙構是會被秦檜蒙蔽的，而且他並非心甘情願地重用秦檜，反而是在每次見秦檜的時候，都帶了匕首防身。一個皇帝做到如此地步，他心裡又該有多少無奈呢？這也就不難解釋，在秦檜重病的時候，趙構為何會暗暗欣喜，立即罷了秦檜和其子的官了。出於人的本性，趙構當然想要保住自己的性命，但是我相信，趙構也是很想保住這滿目瘡痍的半壁江山的（這一點，「朝廷若有便宜，勿以一親王為念」一言，可以看出）。而秦檜則不然，他宋朝存亡於他並不十分重要，他完全可以在完顏昌手下飛黃騰達，所以他才會賣國求榮。其實，從本質上來講，趙構跟秦檜根本就不是一條戰線上的人，我想，他是也很不情願與秦檜為伍的。試想，趙構若是泉下有知，聽到後世竟將自己與奸相秦檜相提並論，怕也是死難瞑目，心中的嘆息痛恨可想而知。而關於宋金之間，當戰還是當和，歷來沒有定論。的確，岳飛是打過幾場大勝仗，但是從總體實力上來看，雖然金宋漸趨平衡（金在入主漢地後，並沒有像遼那樣，保留較多少數民族傳統，其戰鬥力有所下降；而宋政權穩定之後，也崛起了很多想要報國的有志之士），但是宋還是略遜與金的，要想收復失地談何容易？而從我們今天來看，宋金之間的矛盾，已經不是兩個國家之間的矛盾，應該說是中華民族內部矛盾，這樣稱臣納貢也不是嚴格意義上的屈辱。畢竟當時，金確是占著北方的中原之地，從地理位置上也是佔據了正朔之位，私以為，宋金之間的關係，完全可以拿北宋和南唐之間的關係類比，所求的當是強大的一方統一中國，而不一定哪一方。再聯繫潘佑所作的《遺劉鋹書》，當時的局面也不符合其中所言的四種不得不戰的情況（金人已歸還趙佶棺槨，後又送韋氏回朝，「父母宗廟之仇」一條，也不能算是成立），反而更適「小之事大，理固然也」。既然如此，兩個政權和平對峙，有利於雙方經濟文化相互交流，相互學習，共同發展，促進了民族大融合。這樣總是好過連年征戰，生靈塗炭的。由此看來，拋開秦檜完顏昌這等賣國求榮之人，單看宋高宗和金熙宗的主和，也是有其積極意義的。這樣看來，後世對趙構的評價到底是苛刻了。甚至，大部分人對昏君趙佶的評價都要遠高於趙構（《射鵰英雄傳》里，黃藥師和曲凌風大抵也是這樣認為的）。但其實，單從治國之策來講，趙構是猶勝於其父兄的中興之主，但是趙構錯殺岳飛，卻是一失足成千古恨，讓他背上了幾乎萬劫不復的罪名。這又是何必呢？一眚掩德，當真是可惜，可嘆啊。我們再回到《射鵰英雄傳》里的兩段評價，這兩段話雖都是遊俠所言，但一是俠者的眼光看朝堂，一是以臣子的眼光看朝堂。前者或許是略帶了俠者的偏頗，但後者卻盡顯旁觀者之清。金庸先生以一人之力，借江湖俠者之口，駕馭了兩種不同角度的品評，其認識到底也有不少合理之處，只不過自然帶上了大俠的張狂和桀驁。如今，我們再看這一段歷史，我們再看這一段歷史，應該再多一點理智和冷靜，我不相信「增置宋高宗趙構的跪像」這等畫蛇添足之論，會成為主流，但終究還是不禁輕輕嘆息。回眸千載歷史長河，我們大家或許都習慣更多得苛責帝王，然而，帝王也是人，既有人性的弱點，也有人性的親近，我們為何不去試試接觸帝王的心靈呢？或許，我們能夠體味出，那盛名抑或是罵名之下，鮮為人知的常人之心。
推薦閱讀：