諶青凡：看環球時報的民主論

　　此文究竟要向人們傳遞什麼信息？順著作者的思路，不妨從標題入手。此文作者相當地直白，他們認為在中國要實現民主，僅靠革命是遠遠不夠的，言下之意，除了需要革命之外，還可以增加其他的選項。按1949後中國人的理解，革命就是通過暴力的方式，改變現狀。而從中國現行法律的角度考量，環球時報頗有顛覆國家政權罪之嫌。從世界各國實現民主化的歷史看，實現民主，並不需要革命。因為以暴制暴，不是民主政治的應有之義。20年前的蘇東劇變也許對中國人更有借鑒意義，然而在蘇東劇變過程中，人們都沒有發現革命的痕迹，充其量只不過是溫和的社會運動。

　　此文借中東和北非的政治變局為前提說：「我們需要民主，但我們顯然需要真正『好的』民主，它能幫我們避免專權，幫我們決策科學化，幫我們反腐敗，但它不會給我們帶來社會動蕩。」 這番話說得並不完全到位，雖然說出了民主給國家和社會帶來的諸多好處：避免專權，幫我們決策科學化，幫我們反腐敗，不會給我們帶來社會動蕩。在環球時報的嘴巴里，這是比較難得的一次真話、明白話。顯然這也是民主的標準答案。從這番話里不難發現，眼下的中國缺乏民主，因為只有缺乏，才會產生需要，道理不正是這樣嗎？不曉得環球時報心目中的「壞民主」是什麼樣的？其實民主沒有好壞之分，只有真假之分。所謂的「好民主」，不過是環球時報創造的一個偽概念罷了！按照環球時報的邏輯，世界上莫非還有好的專制？

　　文章還扭扭捏捏說：「雖然中國這些年社會的全面進步有目共睹，我們在『民主』的問題上卻一直處於被西方批判的位置。西方輿論十分強大，中國想說服西方很難。 但中國人別被西方控制了我們的頭腦，保持我們針對「民主」的獨立思考，卻是至關重要的。」這番話說得似乎底氣不足。其要害就是迴避問題的實質：西方在民主問題上對我們的批評，是否客觀和是否正確？如果對方的批評不客觀，不正確，那就亮出我們的王牌來，據理力爭。如果對方批評得對，那就要改進我們自身的工作。自從改革開放之後，自從進入互聯網時代，絕大多數中國人的腦袋，在獨立思考方面有了長足的進步，不比從前那麼容易被人控制。

　　文章最後說：「今天中國人發表言論的渠道是否多了很多？各級政府權力受到的約束是否也在逐漸增多？官員問責是否在動真格？因「一包煙」、「一塊表」、「一個微博」、「一張照片」被互聯網「搞下台」的官員是否隔一陣子就被逮住一個？這些在5年前可以想像嗎？這些年是中國民主發展最快的時期之一。除了上述具體表現，這種進步的成果還包括：第一，中國人開始普遍認同，民主是大趨勢，這個共識在逐漸定型。第二，中國社會漸漸能夠分清「民主」和「西方民主制度」之間的區別，開始相信民主的內涵是十分豐富的。 」 不容置疑，言論自由、對權力的監督，對政府官員的問責，都是民主政治的應有的內涵。這些也都是西方實施多年的民主制度的程序與內容，相比較而言，只能說中國在這方面還做得不夠、不到位、不完善；而不是故弄玄虛與節外生枝地提出「民主」 與「西方民主制度」之間的區別？

　　試圖以事物特殊性的概念，達到否定事物普遍性的目的，在進入互聯網時代的中國，是一種極其低級的文字遊戲！舉一個最簡單的例子，中國一直奉行的馬克思主義，不就是西方文明的產物，莫非中國還得創造一個東方文明的馬克思主義？從慈禧太后開始，恐西症一直是一些中國人的通病，它不但救不了中國，反而是禍國殃民的代名詞。一言以蔽之，恐西症的要害，就是恐民主。因為對同樣來自於西方的馬克思主義，恐西派從來沒有過獨立思考與質疑！事實難道還不夠清楚？面對外來文明，全盤否定與全盤肯定，都是不可取的。

推薦閱讀：