盜竊後抗拒抓捕的行為是「擺脫行為」還是「使用暴力行為」如何區分

06-10

2016年《最高人民法院關於審理搶劫案件適用法律若干問題的指導意見》規定：「犯盜竊、詐騙、搶奪罪後對於以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力程度較小，未造成輕傷以上後果的，可不認定為使用暴力，不以搶劫罪論處」。該司法解釋的規定，實際上是對抗拒抓捕過程中暴力程度較小的情況下，實踐中一律轉化為搶劫罪似乎欠妥，尤其是在入戶盜竊中一旦轉化根據「兩搶司法解釋」就要認定為「入戶搶劫」要判十年以上有期徒刑又覺得太重，在不跟之前「兩搶司法解釋」相矛盾的情況下，又體現罪罰相適應，最高法2016年出台了這個司法解釋規定了這個情況，但同時又給實踐操作帶來了困難。下面通過兩個案例來說明。

案例一

被告人尹林軍、任文軍以撬門入戶的方式，從被害人陳金林家中竊取了價值1萬餘元的手鐲、手錶和現金等物，其行為已構成盜竊罪。尹林軍離開前遇到返回家中的失主陳金林，陳金林隨即抓住尹林軍的衣領毆打其面部幾拳，尹林軍並未主動回擊，而是想儘快擺脫被害人的抓捕。尹林軍逃離途中，因被害人拉扯其衣領不放，將被害人扯至樓下；其間，被害人還踢踹尹林軍，致二人摔倒，後尹林軍借勢脫掉外衣逃離。來源：《刑事審判參考》第109集第1186號指導案例

解析：這個案例的整個過程中，（1）被告人尹林軍因衣領被被害人拉住而將被害人拉至樓下。（2）被害人踢被告人過程中一起摔倒。（3）被告人脫掉衣服使出「金蟬脫殼」。我們通過分析，在（1）環節中，被告人拉被害人到樓下，「拉」的行為在界定「暴力」行為時需要明確不同情況，如果強力「拉」而將被害人用力拖倒在地致傷可能是一種明顯暴力的行為，一般情況下不應界定為「暴力行為」。（2）（3）過程中，被告人都沒有明顯的針對被害人的暴力行為。本案例認定為擺脫行為而不認定使用暴力行為，爭議不大。

案例二

2016年9月22日6時許，被告人李某某入戶盜竊後隨即準備出門，被正在進屋的繆某某堵在門口。被告人李某某推開繆某某，乘機出屋。被害人繆某某抓住被告人李某某的衣服，被告人李某某無法逃走，用拳頭打繆某某，迫使繆某某鬆手後逃走。來源：山西省大同市中級人民法院（2017）晉02刑終120號判決書