房價鄙視鏈頂端的香港:自由的極致還是資本的盡頭?

香港曾經標榜「自由之港，法制之港」。但是任何事情走向極致，必然會有副作用。在競爭的社會，自由平等的極致，是對弱者的毀滅。資本的極致，世界金融中心，並沒有人們想像的那麼榮光，它的負面作用，同樣令底層人民難逃煎熬。製造業空心化並不只發生在香港，目前的美國也面臨著同樣的困境，金融危機後數次QE(放水救經濟)，最後只有華爾街受益，普通人生活仍沒有改善。

在地產圈，有一長長的鏈條。在開發模式上，縣城學市裡，市裡學省會，省會學北上深，而北上深，學香港。

同樣依託這個鏈條，在投資者眼裡，這是一條降維打擊路線，北上廣投省會，省會去投市裡，市裡秒縣城，而教會北上廣深「做人」的，則是站在塔尖的香港。

為什麼會有這樣一個鏈條?不用說，大家也都知道，因為香港發展比內地要早，我們走的不過是人家走過的老路，尤其是房地產模式上，更是照搬的香港模式。

那麼可以說，大陸將來要走的路，就是香港今天正在走的路;大陸城市的未來樣板，就是今天的香港;香港今天的社會問題，也很可能在我們的明天出現。

當下的香港如何，每個人心裡都有把尺子。有人看到自由法制，有人看到高樓林立，有人看到金融業繁榮昌盛，有人看到影視劇明星，有人看到奶粉手機代購，也有人看到沒落港du….

今天，我想請問，如果有人掏錢，讓你去體驗全香港租金最貴的房子，你樂不樂意去「爽一下」?

自由的極致：無處安放的底層

好了，如果你的回答是願意，喏，下面就是你要住的「房子」：

寸土寸金的香港，租金最高的並非山頂豪宅或國際金融中心，而是全港十八區中最貧窮的深水埗。

劏（tang）房。或許我們很多人連第一個字都會念錯，劏(tang)：切割的意思。極其狹窄和壓抑，然而，在香港，這竟是租金最貴的，還不算隱藏在街角巷尾的籠屋(就你家養金毛用的鐵籠子)、棺材房，每呎(約0.09平方米)租金最高可達300港元。差不多一呎260元人民幣，用我們的計算方式的話，一平米租金要3000人民幣，看好了，是一平米。

那住這種房子的有多少人?20萬!!!而香港人口，2016年統計的，是737萬。

可能會有人說，內陸也有，住群租房的、租地下室的、打工租床位的，不比這強多少。

可能說這些話的人都忘了，內陸即便住這些地方的，他們大部分有個東西叫「老家」。住地下室租床位都不是一輩子的，即使是回18線縣城老家，依然有個宅子，更何況地下室群租房，租金很便宜。而香港底層，退無可退。

不知道各位如何看待上面這幾個詞，香港曾經標榜「自由之港，法制之港」。但是任何事情走向極致，必然會有副作用。在競爭的社會，自由平等的極致，是對弱者的毀滅。

這裡扯點私料，本人是比較畏懼有人跟我提「自由平等」的。小時候，家裡買糖，我跟我哥放學，都想第一個跑回家吃，然後我哥就說公平點，咱倆校門口一起跑，誰第一個到家就是誰的(自由、平等)，結果大家肯定猜到了，他比我大跑的比我快，糖全讓他給佔了(私有)，我也只能眼巴巴看著。最後還是我媽出面，我才嘗點甜頭。現在有人一跟我談咱倆自由平等競爭某個東西，我心裡多少都會有點陰影，因為我知道自己並沒有競爭的優勢。

自由和平等本身並沒有錯，它是我們生來的權利，但它在競爭中適用么?它容易讓人產生幻想：底層人覺得只要努力也能過上精英般的日子，而精英知道底層再怎麼努力也不可能過上他們的日子。於是雙方都極力支持自由和平等競爭。

底層人誤以為自己是精英，而精英則知道，這個世界是28分化的，那些人永遠不可能搶得過自己。一個活在夢中，一個活在現實。

所以當自由平等競爭走向極致，不加干預是非常可怕的，財富的收斂效應會非常明顯，財富會越來越向塔尖的少部分人聚集。所以在香港，有人開始仇視首富李嘉誠，反感四大家族，說他們的財富是建立在吸干香港三代人的基礎上的。李嘉誠有錯么?不是自由競爭，平等競爭么?然後極力強調私有化么，保護私有財產啊?我有能力我才賺的，你賺不到還不是你弱你垃圾。

極致的自由平等競爭，最終就是自然界的弱肉強食，適者生存，但是自然界弱者可以死去，而人類社會，不允許弱者死去。這才是麻煩的。

香港的今天，未來的大陸城市樣板，我們要不要?想不想過這樣的模式?

資本的盡頭：年輕人去賣保險

過去的香港曾經非常驕傲，香港是世界金融中心之一。不過，事情終歸還是有兩面性的。

在高企的房價和租金面前，特區有三個地方做得很不好，沒有充分重視年輕人的發展。特別體現在三個「上」：「上樓」，沒希望；「上流」，沒機會；「上位」，很困難。

香港地價很貴，房價也可能是全球最貴的。所以，現在香港年輕人要跟父母一起住的越來越多。

香港和新加坡一樣，擁有著發達的金融業，但同時，香港卻沒有新加坡發達的製造業，產業空心化帶來的危機在加劇。因為租金比較貴，為了維持這個租金香港的就業面越來越窄，大部分人只能去選擇做金融。可是，高精尖的金融業只能提供大概25萬個相關工作，但香港卻有400萬的就業人口，其他人做不了金融就沒高收入工作可做了。

所以現在有越來越多的年輕人從事賣保險，就連一些TVB邊緣明星也轉行賣保險。

資本的極致，世界金融中心，並沒有人們想像的那麼榮光，它的負面作用，同樣令底層人民難逃煎熬。製造業空心化並不只發生在香港，目前的美國也面臨著同樣的困境，金融危機後數次QE(放水救經濟)，最後只有華爾街受益，普通人生活仍沒有改善。

不知國內幾家爭奪金融中心的城市，有沒有想過自己的未來，要不要走的這麼極致化。

計劃與市場之爭

看到這估計會有人說，老萬，你個臭不要臉，看你上面說的，竟然反對平等自由競爭，竟然諷刺人家香港，你怎麼膝蓋這麼軟，跪在強權之下。且慢，這些還真不是我說的，而是中國新聞周刊專訪前香港財政司司長梁錦松時他談到的。有興趣的可以找來看看，裡面深入的分析了香港的過去和未來。

(PS：梁錦松，你可能不熟悉，但他老婆你應該知道：跳水冠軍伏明霞)

香港如今面臨的問題，有很多正慢慢在內地上演，劏房、製造業空心化、財富聚斂，弱化版不就是群租房、全民炒房學金融、有錢人越來越有錢么?

還好，相信大陸領導一定是看到了。所以才有了房產改革，轉頭學習新加坡模式;才有了金融壓縮降低金融業比例;才有了市場管制，嚴查市場亂象。

不過，市面也伴隨著另一種聲音「國進民退」「開倒車」「重回計劃經濟時代」。事實上這種爭論不是今天才有，吳敬璉厲以寧爭了大半輩子沒分出個勝負，今天站在台上的成了張維迎林毅夫辯個沒完。

每當看到這樣的論調，我都會想起上學那會，馬哲老師給我們出的一道題：「如果你是老闆，你會搞家族企業還是職業經理人模式?」當時我選的是職業經理人，因為家族管理容易混亂，老師反問我那你看富豪排行榜，怎麼都是家族企業;有同學選家族企業，老師又說那家族模式很可能死在企業管理。

最後老師嘿嘿一笑：「任何形式都不該成為目的，而應該是手段。」同樣，計劃也好，市場也好，都應該成為手段，而不是我們堅持的目的。

想了想，還是總設計透徹：理論要結合實際，黑貓白貓捉到老鼠就是好貓。

推薦閱讀：