吳迪：民主淪為大國博弈工具

吳迪：

審時度勢

烏克蘭分裂讓中國人很糾結。正如不少西方媒體危言，克里米亞通過公投獨立，中國居然默許了，就不怕同樣的事情在台灣重演。這樣的後果，中國怕不怕？當然怕，更何況普京還在吞併克里米亞的講話中，不懷好意地聲稱要感謝中國。但一面在這樣的恐懼中，不少中國人又更加欣賞普京，因為普京的戰略智慧縱橫睥睨，讓美國疲於應對。

中國歷史上外患頻仍，喪權辱國的不平等條約馨竹難書，這一切都使得中國人在心靈深處，特別渴望一個強悍的領袖能夠堅決地捍衛國家核心利益。正因為如此，不少中國人才仰慕普京。普京在敘利亞化武危機上完勝奧巴馬，並且阻止了西方對大馬士革動武，既捍衛了自己的利益，又贏得了掌聲。在不少中國人的眼裡，能在戰略大博弈中讓美國處於下風的普京很了不起。這一回，歐美試圖在烏克蘭再一次搞顏色革命，徹底清除俄羅斯影響，本指望和俄羅斯最多打一場激烈的口水仗，卻沒想普京居然悍然下令入侵克里米亞。

普京為何如此瘋狂？烏克蘭可是一個主權國家呀，而且還有歐美撐腰。

令筆者疑惑的是，譴責普京，捍衛烏克蘭主權最給力的居然是美國——這樣一個高舉著「民主高於主權」，「人權高於主權」的旗幟，侵略過許多國家的超級大國？有時候拉架必須得明白架是怎麼打起來的，要不然只能越拉越亂，烏克蘭危機也不例外。

一切還得從蘇聯解體時說起。那個時候俄羅斯強迫自己面對了一個殘酷的現實，那就是它在東歐的衛星國都將被西方的經濟和政治體系整合——意即歐盟和北約的東擴。莫斯科聲稱得到了西方的保證，西方不會整合前蘇聯的加盟共和國，把它們作為和俄羅斯之間的戰略緩衝地帶。結果到後來歐盟和北約食言而肥，把波羅的海國家給吸收了，真實的謊言破滅了。這樣一來，離聖彼得堡本來有1000英里之遙的北約如今卻近在咫尺，這一切都讓俄羅斯不寒而慄。

眼下俄羅斯只剩下白俄羅斯和烏克蘭可資作戰略緩衝地帶。烏克蘭離莫斯科最近處大約有480公里。如果白俄羅斯和烏克蘭都被北約吸收，在二戰中戰略意義重大的縱深要地斯摩棱斯克（Smolensk）將成為邊境城市。歷史上俄羅斯有許多入侵本土的勁敵，像拿破崙和希特勒，結果都被俄羅斯廣袤無邊的疆域拖垮，俄羅斯非常依賴戰略縱深來保衛自己。如果烏克蘭被北約吸收，俄羅斯將失去所有的戰略縱深，西方凌厲的顏色革命攻勢也將全面侵蝕莫斯科。

歐美的基金資助了很多烏克蘭的智庫和非政府組織，這些機構又致力於烏克蘭的去俄羅斯化，並且為顏色革命推波助瀾。亞努科維奇本來是個民選總統，結果他一暫停與歐盟簽訂聯繫國協定，歐美主流媒體就把他描述成一個獨裁者和十惡不赦的貪污犯，廣場革命也立即爆發並且迅速地被烏克蘭極右組織暴力化。好端端一個民選政府就這樣被推翻，而一個親西方的政府則未經選舉就被推上了舞台。

在歐美的邏輯里，民主也能被說成是獨裁，關鍵在於符不符合自己的核心利益。關於這一點，鄭永年先生在《民主政治有沒有非西方的選擇》一文中有精湛的論述。烏克蘭似的顏色革命也會在俄羅斯上演，亞努科維奇的今天說不定就是普京的明天。沒有歐美的步步進逼，欺人太甚，普京怎會冒天下之大不韙，入侵堪稱東歐大國的烏克蘭？

研讀美國廣場革命理論之父吉恩·夏普（Gene Sharp）和索爾·阿林斯基（Saul Alinsky）的論著，你會發現顏色革命其實可以模式化運作，就像流水線生產一樣，可複製性極高。這樣一套改天換地的軟革命操作模式照搬到俄羅斯，也一樣會發生巨大的威力，再結合肢解南斯拉夫的經驗，完全可以把加盟共和國眾多，分裂勢力繁雜的俄羅斯，切割成若干個不具威脅力的中小國家，畢竟俄羅斯繼承的是被美國視為死敵的蘇聯地緣政治衣缽。對於美國而言，如果能把俄羅斯瓦解掉，就能永絕後患，而這一切將假民主之名來進行

就像如果《可蘭經》的詮釋權被原教旨主義者壟斷，世界將永無寧日一樣，民主的詮釋權被美國壟斷的話也可以為害四方。民主歸根結底是在國家治理的上層建築層，面對國家利益進行最優的詮釋和配置；而美國掛著民主的羊頭，賣的卻是自己的國家利益大於別國國家利益的狗肉，這樣做到底是全球民主之福還是不幸呢？美國這種強行傾銷美式民主的軟暴力，要不要為烏克蘭的分裂局面負責？

烏克蘭的分裂給了中國什麼樣的教訓？是民主高於主權，還是人權高於主權，亦或主權神聖不可侵犯？其實回答這些問題，像美俄這樣的核武強國，往往是根據自己的利益便宜行事，旁觀者千萬不能當真。問題的本質是，關鍵時刻沒有實力真的很難捍衛國家利益。民主是在國家治理的上層建築層面，對國家利益進行最優的詮釋和配置，而絕不是分疆裂土，自廢武功，甚至是喪權辱國。美國強行推銷顏色革命危害甚大，中俄都有必要精研夏普和阿林斯基的專著，思考反制美國的對策。值得注意的是，香港和台灣也想搞烏克蘭似的街頭革命，試圖抵制中國的影響力，這一切都讓中國的院牆之內有雞犬不寧之感。重返亞洲的美國會不會接機渾水摸魚呢？

作者是中國經濟研究學者

推薦閱讀：