【轉】杜甫 王維 白居易：唐朝大詩人學陶淵明都不像

杜甫 王維 白居易：唐朝大詩人學陶淵明都不像文/程濱（騰訊儒學專欄作者，學者，詩人。）淵明詩，唐人絕無知其奧者。（蔡啟《蔡寬夫詩話》）陶淵明的詩，唐以前的江淹、鮑照都有仿作。但形成較大影響，則是在唐代（因為南北朝時期比較短，詩風也沒有特別轉變）。而依照蔡啟的上述說法，唐人是沒有得淵明精髓者。但陳繹曾《詩譜》卻說：「陶淵明，心存忠義，心處閑逸，情真景真，事真意真，幾於《十九首》矣；但氣差緩耳。至其工夫精密，天然無斧鑿痕迹，又有出於《十九首》之表者，盛唐諸家風韻皆出此。」他認為陶淵明的詩的那種「真」和《古詩十九首》極為相近，但淵明的詩在「氣」（氣韻情緒等方面）不像《十九首》那麼急促，而相對舒緩一些。而淵明的詩在既雕琢又無斧鑿痕迹這方面，又超出了《十九首》，盛唐那些名家都是出自陶淵明的。

陶淵明（資料圖 圖源網路）這兩個說法看似很矛盾，實則也不必深究其是非。文學藝術雖然總是並提，但實際文學與藝術在美學上的追求還是差異很大的。文學與藝術都有繼承與發展、共性與個性等問題，但二者皆有所偏。藝術更多講究紮實地臨摹，甚至最初是亦步亦趨地效法，雖然最後也講究出自家面目，但如果自家風格不明顯，猶不失為名家。但文學雖亦有臨摹學習的過程，但畢竟只是一個輔助手段，在文學中，自家面目往往更重要，學習中學其神而遺其形是極為普遍的。所以唐人是否受淵明詩歌的影響，或者誰學得像與不像，都很難下定論。況且文學和藝術相比，更是見仁見智。因此在這一章，我只說一說古人認為受淵明影響的一些唐代主要詩人，似與不似，我們姑且聽聽古人的看法，不作太多的評論。——因為對詩人來講，似淵明並不重要，是自己才重要，是自己而好則更為重要。唐詩名家中，到底有多少學陶似陶者？許學夷《詩源辯體》中認為淵明的詩：「亦非有意勝人耳。至唐王摩詰、元次山、韋應物、柳子厚、白樂天、宋蘇子瞻諸公，並宗尚之。後人始多得其旨趣矣。」還有認為唐人中儲光羲、孟浩然風格也接近陶淵明。如賀貽孫《詩筏》說：「唐人詩近陶者，如儲、王、孟、韋、柳諸人。」《古詩歸》中說：「儲光羲、王維田家詩情事真朴，從陶公田園等詩中出。」而鍾惺則認為王昌齡也似陶：「鍾云：坡公謂陶詩外枯中腴，似未讀儲光羲、王昌齡古詩耳。儲、王古詩極深厚處，方能彷佛陶詩。」不過認為王昌齡似陶的，實在是太少了，可能是鍾惺別又會心處吧。（《古詩歸》）總結一下，不過這麼幾家：王維、孟浩然、儲光羲、元結、韋應物、白居易、柳宗元。杜甫不過我主要說的一家，卻是不大學陶的杜甫。因為如果要說在中國詩歌史上影響最大的一個人，那不能不說是杜甫。歷代文人無論從作人上還是作詩上都推崇杜甫，而很多喜歡陶淵明詩的人，也喜歡杜甫的詩。可杜甫在詩中卻「譏諷」過陶淵明：遣興陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱。這首詩不但說淵明的詩風格枯槁，甚至說他為人也未必能了解什麼事「大道」，這真是從思想境界到文學水平上全盤否定了。於是有很多人出來解釋，杜甫為什麼這麼說。我在前面《萊婦與痴兒》一章也提過，因為杜甫的兒子和陶淵明的兒子一樣，不愛讀書學習。他一定是對陶淵明《責子》詩產生了共鳴，進而以戲謔之口吻自嘲罷了。這已經成了一樁陶杜二公的公案了，和李白《戲贈杜甫》那首詩的公案一樣：「飯顆山頭逢杜甫，頂戴笠子日卓午。借問別來太瘦生，總為從前作詩苦。」有人認為這詩是李白寫了譏諷杜甫作詩拘束的，有人認為是偽詩。真也罷，偽也罷，我覺得這算調笑，不算譏諷。因為李白比杜甫大很多歲，真寫這麼兩句詩開開玩笑也算不得什麼。

杜甫（資料圖 圖源網路）那麼杜甫是真的覺得陶詩「枯槁」么？其實杜甫在其他的詩中還是很推崇陶淵明的，比如《江上值水如海勢聊短述》：「焉得思如陶謝手，令渠述作與同游。」認為陶淵明、謝靈運均是詩中之大家。其實過去也有把顏延之與謝靈運並稱的說法，而且「顏謝」「陶謝」平仄相同，杜甫在詩中不稱「顏謝」而稱「陶謝」（杜甫在《夜聽許十損誦詩愛而有作》中也說：「陶謝不枝梧，風騷共推激。」），可見對陶淵明之推崇。謝榛《四溟詩話》便說：自然妙者為上，精工者次之，此著力不著力之分，學之者不必專一而逼真也。專於陶者失之淺易，專於謝者失之餖飣，孰能處於陶、謝之間，易其貌，換其骨，而神存千古？子美云：「安得思如陶謝手。」此老猶以為難，況其他者乎？這段文字最後的「此老」就是指杜甫。他認為以杜甫之高才，認為達到陶謝的水平還是有困難的。那麼杜詩到底學不學陶，似不似陶呢？有些人就從詩句中尋求線索。如葉寘《愛日齋叢抄》中有這麼兩條：陶詩：「結廬在人境，而無車馬喧。」少陵《東樓》詩：「雖有車馬客，而無人世喧。」就古語一轉，正使事之法。《羌村》詩或以之比淵明《飲酒》詩中語，然如「清晨聞叩門，倒裳往自開。問子為誰與，田父有好懷。壺漿遠見候，疑我與時乖。」其為閑暇，非所能得者。這兩條，第一條是從化用詩句來說杜甫學陶化用，第二條是說杜甫某些詩的神韻似陶。我以前讀杜甫時，有一句「秋天不肯明」（《客夜》），覺得特別熟悉，後來忽然想起淵明有一句「晨雞不肯鳴」（《飲酒二十首》之「少年罕人事」），乃悟少陵此句全學靖節，甚至有出藍之妙。因為「肯」字說「雞」已是絕妙，再進一步用來說無生命之「秋天」（實際是「秋夜」），則更見天地之不仁，造化之無情。不過這樣一句兩句只能作為學詩之法來看，不能論證杜甫是否刻意學陶，因為唐人讀陶詩能記得一些句子並化用，並不是稀奇的事，也未必需要刻意為之。但第二條說神韻相近，則頗有見地。不過杜詩博大精深，各種風格的作品都有，所以也不好說是有意學陶，還是無意間相似。於是也有些人就說陶與杜沒有什麼相似的。比如喬億《劍溪說詩》說：太白詩有似《國風》、《小雅》者，有似《離騷》者，似漢魏樂府及古歌謠雜曲者，……獨無一篇似陶。子美間有陶句，亦無全篇似之者，雖李、杜之不為陶，不足為病，而陶之難擬可見也。他認為李白是一點也不像陶，杜甫偶爾有些句子像陶。而朱熹則認為晉唐的風格本來就存在很大差異：「晉、宋間詩多閑淡，杜工部等詩常忙了。」還有很多人不從字句上論證陶杜，而從神韻上，從創作的那種真摯上來論證陶杜，這樣的論述有很多，我挑一些精彩的出來給大家看看：孔子刪《詩》，取其「思無邪」者而已。自建安七子、六朝、有唐及近世諸人，「思無邪」者，惟杜子美、陶淵明耳，余者不免落邪思也。（張戒《歲寒堂詩話》）情之所蓄，無不可吐出；景之所觸，無不可寫入；晉為淵明，唐惟少陵。（王圻《稗史》）正夫嘗論杜子美、陶淵明詩云：子美讀盡天下書，識盡萬物理，天地造化，古今事物，盤礡鬱積於胸中，浩乎無不載，遇事一觸輒發之於詩；淵明隨其所見，指點成詩，見花即道花，遇竹即說竹，更無一毫作為。故予嘗有詩云：「子美學古胸，萬卷郁含蓄，遇事詩一麾，百怪森動目。淵明澹無事，空洞撫便腹，物色入眼來，指點詩句足，彼真發其藏，我但隨所矚。二老詩中雄，同工不同曲。」蓋發於正夫之論也。（施德操《北窗炙輠錄》）論者謂子美「無數蜻蜓齊上下，一雙鸂鶒對浮沉」，便有「關關雎鳩，在河之洲」氣象。予亦謂淵明「靄靄遠人村，依依墟里煙。犬吠深巷中，雞鳴桑樹顛」，當與《豳風？七月》相表裡。此殆難與俗人言也。（陳善《捫虱新話》）陶淵明詩「採菊東籬下，悠然見南山」，採菊之際，無意于山，而景與意會，此淵明得意處也。而老杜亦曰：「夜闌接軟語，落月如金盆。」予愛其意度閑雅，不減淵明，而語句雄健過之。每詠此二詩，便覺當時清景，盡在目前，而二公寫之筆端，殆若天成，茲為可貴。（陳善《捫虱新話》）總之，杜甫雖不刻意學陶，但也受陶之影響，更重要的是，在為人作詩的「真誠」上，二人不學而神似，這是唐宋以來所有學陶者所不能企及者。不過很多詩人還是認為杜詩有法可學，陶詩則無跡可求，不容易學，學不好容易流為淺易。宋代詩人陳師道就說：學詩當以子美為師，有規矩，故可學。退之於詩，本無解處，以才高而好耳。淵明不為詩，寫其胸中之妙爾。學杜不成，不失為工；無韓之才與陶之妙，而學其詩，終為樂天爾。（《後山詩話》）這段話最後結尾說，沒有韓愈的才華與陶淵明的高妙，去學他們的作品，那就成了白居易了，對白居易的不屑也溢於言表了。而杜甫則是有跡可循的學詩正軌。王維（儲光羲、孟浩然、元結等）王維、孟浩然是人們認為盛唐時期比較接近陶淵明的詩人。有意思的是，王維也譏諷過陶淵明的《乞食》。他在《與魏居士書》中說：「近有陶潛，不肯把板屈腰見督郵，解印綬棄官去。後貧，《乞食》詩云：『叩門拙言辭。』是屢乞而慚也。嘗一見督郵，安食公田數頃。一慚之不忍，而終身慚乎？」這段公案在本書《貧富常交戰》一章中提過，也不細說了。其實王維和陶淵明，相似之處只有一點點交集，他們更多的是不似。有些古人認為王維與陶淵明最為相似。如陳師道說：「右丞、蘇州，皆學於陶，正得其自在。」（《後山詩話》）還有人認為王維和陶淵明一樣，是詩歌的極致：「詩到極則，不過詩抒寫自己胸襟，若晉之陶元亮，唐之王右丞，其人也。」（徐曾《而庵詩話》）如果了解一下二人的生平，我們就會知道，王維過得很滋潤，他是富而隱；陶淵明過得很辛苦，他是隱而貧。王維為了自己的富貴，有時是會做一些紆尊降貴的事的。如《唐才子傳》記載：（王維）閑音律。岐王重之。維將應舉，岐王謂曰：「子詩清越者，可錄數篇，琵琶新聲，能度一曲，同詣九公主第。」維如其言。是日，諸伶擁維獨奏，主問何名，曰：「《郁輪袍》。」因出詩卷。主曰：「皆我習諷，謂是古作，乃子之佳制乎？」延於上座曰：「京兆得此生為解頭，榮哉！」力薦之。開元十九年狀元及第，擢右拾遺，遷給事中。從這段可以看出，王維為了成名，不惜裝作樂工，去為九公主演奏。雖然公主對王維還是不錯，但這種事情，陶淵明還是做不出來的。但現實就是這麼無情，你降低人格，卻把富貴追求來了，過上了很舒服的日子；你保持尊嚴，就要承受饑寒困苦。在這種人生選擇面前，陶淵明和王維正是走了相反的路，而且一路走到底的兩個代表人物。因此我們就不難理解，為什麼王維會那麼譏諷陶淵明了。因為倆個人的人生態度徹底不一樣。而作為後人，我從人格上，我非常推崇陶淵明，但如果在現實中，恐怕也未必沒有王維的行徑。如果是朋友，我會勸他在無傷大節的前提下，學學王維也無妨，畢竟守節固窮是一件極為痛苦的事，不是所有人都能堅持下來，都不後悔的。——「樂道至苦」，哀哉哀哉！

王維（資料圖 圖源網路）而他們的詩到底相似不相似呢？既然《古詩歸》說「王維田家詩情事真朴，從陶公田園等詩中出」，那我們就各舉陶、王一首田家詩來看一看：歸園田居（其三）陶淵明種豆南山下。草盛豆苗稀。晨興理荒穢。帶月荷鋤歸。道狹草木長。夕露沾我衣。衣沾不足惜。但使願無違。渭川田家王維斜陽照墟落，窮巷牛羊歸。野老念牧童，倚杖候荊扉。雉雊麥苗秀，蠶眠桑葉稀。田夫荷鋤至，相見語依依。即此羨閑逸，悵然吟式微。對於田園生活，王維是坐享其成的地主，在吃飽了喝足了穿暖了睡夠了之餘，出來溜達溜達看看別人干農活，吟詠一番；而淵明則是吃不飽睡不好，還要承受日晒雨淋在田地里耕作。說得再簡單點兒，陶淵明是參與者，王維是旁觀者。王維是站著說話不腰疼的代表人物。我常常跟人說，王維此詩中一個「羨」字，便是關鍵。不讓他動手，他看著羨慕羨慕也就罷了，如果真讓他去荷鋤耕地，恐怕就後悔不迭了。估計人們覺得王維與淵明相似，便是在「採菊東籬下，悠然見南山」、「行到水窮處，坐看雲起時」這種充滿了閑適，甚至略帶禪機的地方。不過如果你要想一想，王維是在閑適中得此閑適，而淵明是在辛苦中得此閑適，二人境界之高下就不言而喻了。至於儲光羲、孟浩然的詩，也有些這種味道。只是孟浩然一生落魄，詩中往往帶有一種失意的落寞，然又不失氣度，就詩歌而言，有反出王維之上者。延君壽《老生常談》中告誡人們學詩，尤其是學陶，不要學那種淺易田家語：讀古人詩本來不許心粗氣浮，我於陶尤覺心氣要凝練，方能入得進去。……此無論聰明人、鈍漢子，皆自欺欺人也，斷不可信。……一樣寫秋，迥與唐人不同，氣味深靜故耳。若工部之「萬壑樹聲滿」，雖淺人亦知叫好矣。讀陶當從此得力，方能破前人，學陶藩籬。若只摩仿其「狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛」，「相見無雜言，但道桑麻長」等句，引入孟、王、儲太祝一路去，自家便不能出頭。可見淺易田家語，學不好就成了孟浩然、王維、儲光羲等人的風格，很難學處自家真面目來了。至於元結，洪亮吉《北江詩話》中說：「元結《春陵篇》及《浯溪》等詩，無意學陶，亦無一類陶，而轉似陶，則又當於神明中求之耳。」有興趣的可以自己找來看看。柳宗元 韋應物而後世一般公認唐人似陶的，一是韋應物，一是柳宗元。如李東陽《懷麓堂詩話》說：「陶詩質厚近古，愈讀而愈見其妙。韋應物稍失之平易，柳子厚則過於精刻。世稱陶、韋，又稱韋、柳，特概言之，惟謂學陶者，須自韋、柳而入，乃為正耳。」他認為學陶的人，可以從韋應物柳宗元入手，這應該是條學陶的正路。許學夷《詩源辯體》說：「靖節詩不為冗語，惟意盡便了，故集中長篇甚少，此韋、柳所不及也。」他認為淵明的詩沒有贅語，沒有多餘的話（其實我覺得陶詩於議論說理處太欲說明，輒有冗語，亦受玄言詩之影響），韋應物柳宗元比不了，但也還是很認可這二位的。

柳宗元（資料圖 圖源網路）在這二位中，有人認為柳宗元近陶。如：柳子厚詩在陶淵明下，韋蘇州上。（蘇軾《評韓柳詩》）欲知子厚如此，學陶淵明乃為能迎之耳。（黃庭堅《跋書柳子厚詩》）五言古詩句雅淡而味深長者，陶淵明、柳子厚也。（楊萬里《誠齋詩話》）但蔡啟則認為柳宗元過於為自己貶謫的身世傷感，以至於憂憤而死，實在是過於掛懷得失，未免和陶的精神境界相去太遠：「子厚之貶，其憂悲憔悴之嘆，發於詩者，特為酸楚。閔己傷志，固君子所不免，然亦何至是，卒以憤死，未為達理也。」（《蔡寬夫詩話》）

韋應物（資料圖 圖源網路）有人則認為韋應物近陶：古今詩人，多喜效淵明體者，如和陶詩非不多，但使淵明愧其雄麗耳。韋蘇州云：「霜露悴百草，時菊獨妍華。物性有如此，寒暑其奈何。掇英泛濁醪，日入會田家。盡醉茅檐下，一生豈在多。」（作者按，此詩名《效陶彭澤》）非惟語似，而意亦大似，蓋意到而語隨之也。（周紫芝《竹坡詩話》）……六代惟陶彭澤、三唐惟韋蘇州二公可以企及。（王世禎《師友詩傳錄》）江（淹）、鮑（照）各有擬陶詩，皆不及韋，韋氣象近道。（喬億《劍溪說詩》）甚至有人將陶淵明和韋應物的詩合在一起刻成集子，流行於世。明何湛之刻《陶韋合集》本卷首有何本人寫的序，其中說：「（陶淵明）信《三百篇》之後一人也。……倘禘尼山，並袷二祖，則陶幾入室，韋漸升堂。」認為陶韋之詩，其價值可於孔子刪定的《詩經》相提並論，韋應物可以升堂，陶淵明幾乎能夠入室了。這種評價，在儒家思想為主導思想的時代，可以說應該是至高無上的讚譽了。這些人都學淵明，都有一定的成就，也有自家面目。沈德潛《說詩晬語》說：陶詩胸次浩然，其中有一段淵深朴茂不到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠，儲太祝有其樸實，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔；皆學焉而得其性之所近。學詩就是這樣子，「皆學焉而得其性之所近」——我們學某人的風格，但最終還是把自己的性情表現得淋漓盡致。白居易沈德潛說了半天，就是沒提白居易。其實這些家都不可以學陶，惟有白居易特意學習，還自我標榜。他真是崇拜陶淵明。他在《題潯陽樓》中說：「長愛陶彭澤，文思何高玄。」他甚至去尋訪過陶淵明的舊宅，還寫了詩與序言。訪陶公舊宅並序予夙慕陶淵明為人，往歲渭川閑居，嘗有《效陶體詩十六首》。今游廬山，經柴桑，過栗里，思其人，訪其宅。不能默默，又題此詩云。垢塵不污玉，靈鳳不啄膻。嗚呼陶靖節，生彼晉宋間。心實有所守，口終不能言。永惟孤竹子，拂衣首陽山。夷齊各一身，窮餓未為難。先生有五男，與之同饑寒。腸中食不充，身上衣不完。連征竟不起，斯可謂真賢。我生君之後，相去五百年。每讀五柳傳，目想心拳拳。昔常詠遺風，著為十六篇。今來訪故宅，森若君在前。不慕尊有酒，不慕琴無弦。慕君遺榮利，老死此丘園。柴桑古村落，栗里舊山川。不見籬下菊，但餘墟中煙。子孫雖無聞，族氏猶未遷。每逢姓陶人，使我心依然。

白居易（資料圖 圖源網路）我雖不甚喜歡白居易的詩，但客觀講，這首詩還真有些動人處。尤其是結尾的「每逢姓陶人，使我心依然」，真是使人生出心有戚戚的感覺。不過他學陶學得如何呢？我們就選一首他上面序言中提到的《效陶潛體詩十六首》：吾聞潯陽郡，昔有陶征君。愛酒不愛名，憂醒不憂貧。嘗為彭澤令，在官才八旬。愀然忽不樂，掛印著公門。口吟歸去來，頭戴漉酒巾。人吏留不得，直入故山雲。歸來五柳下，還以酒養真。人間榮與利，擺落如泥塵。先生去已久，紙墨有遺文。篇篇勸我飲，此外無所云。我從老大來，竊慕其為人。其他不可及，且效醉昏昏。雖然題目標榜學陶，但真是太不似陶了。馬星翼《東泉詩話》中說：「王、孟、儲、韋多近似於陶，至香山極矣。」我想這個「極」如果要是指學得像的話，那馬氏真是有眼無珠了。但如果要是說學陶的作品寫得多的話，那到真是不假。後代大多數人都認為白居易學陶學得不像：如白樂天自雲效陶淵明數十篇，終不近也。（黃庭堅《跋書柳子厚詩》）淵明詩，唐人絕無知其奧者，惟韋蘇州、白樂天嘗有效其體之作，而樂天去之亦自遠甚。（蔡啟《蔡寬夫詩話》）那麼白居易為什麼不像呢？陳模《懷古錄》中說：白樂天最不能忘情者，故發而為詩，僵身軀道，其實不悟此理。這個「忘情」的「情」，是指的世俗之情而言，更接近人的各種與慾望掛鉤的得失。所以蔡啟說白居易：「樂天既退閑，放浪物外，若真能脫屣軒冕者；然榮辱得失之際，銖銖較量，而自矜其達，每詩必著此意，是豈真能忘之者哉，亦力勝之耳。」（《蔡寬夫詩話》）如果看看白居易這一輩子，他對於功名富貴的追求，那絕對是更在王維之上。白居易晚年致仕，在洛陽蓋了一別墅。他《池上篇》中說：「十畝之宅，五畝之園。有水一池，有竹千竿。有堂有亭，有橋有船。有書有酒，有歌有弦。有叟在中，白須飄然。」別墅中還養了很多歌姬侍妾，《本事詩》記載：「白居易有姬人樊素和小蠻，樊素善歌，小嘴長得艷若櫻桃；小蠻善舞，細腰則纖纖似柳。樂天公至愛此二美眉，詩曰：『櫻桃樊素口，楊柳小蠻腰。』」對於白居易的人生態度，我們也不用批評，這也是一種活法。但可想而知，一個沉迷於「櫻桃樊素口，楊柳小蠻腰」的人，他的精神世界怎麼能和陶淵明相似呢？詩至唐朝而七言大興，七言的好處是跌宕起伏，能夠包容更多的內容，弊端則是辭多而意少。所以唐庚《文錄》中引了唐詩和陶淵明的詩比較了一下：唐人有詩云：「山僧不解數甲子，一葉落知天下秋。」及觀陶元亮詩云：「雖無紀曆志，四時自成歲。」便覺唐人費力。如《桃源記》言「尚不知有漢，無論魏、晉」，可見造語之簡妙。蓋晉人工造語，而元亮其尤也。其實也未必是唐人費力，乃是七言和五言風格不同所致。而這些或有意或無意學習淵明的唐人，在有些人看來，永遠趕不上陶淵明。這種趕不上不在文辭，乃在性情。賀貽孫《詩筏》說道：唐人詩近陶者，如儲、王、孟、韋、柳諸人，其雅懿之度，朴茂之色，閑遠之神，澹宕之氣，雋永之味，各有一二，皆足以名家，獨其一段真率處，終不及陶。陶詩中，雅懿、朴茂、閑遠、澹宕、雋永，種種妙境，皆從真率中流出，所謂「稱心而言人亦易足」也。真率處不能學，亦不可學，當獨以品勝耳。品格是人生修養，詩的功夫恰在詩外。作者簡介：

程濱程濱，字子潯，號矯庵，網名反客生。畢業於南開大學中文系。師從葉嘉瑩先生習詩詞、吟誦。師從尹連城先生學習書法。2008年獲北京中華詩詞（青年）峰會優秀青年詩人獎。曾任中國語文現代化學會吟誦分會常務理事、天津市河西區中華吟誦社名譽社長。嗜京劇、崑曲，工小生。現為天津市南開中學語文教師。著有《矯庵語業》（澳門學人出版社）、《矯庵集》（巴蜀書社）、《迦陵詞稿注》（華東師範大學出版社）。本文摘自程濱先生所著《與陶淵明生活在桃花源》，由作者授權騰訊儒學獨家連載，轉載請務必註明作者及來源。
推薦閱讀：