「天降」水泥砸壞樓下車，物業賠不賠？（以案說法）

　　業主將車輛停放在小區樓下，不料夜裡房屋外牆水泥脫落砸壞了車。車主狀告物業要求賠償。物業辯稱自己是臨時託管且車主沒有將車輛停放在車位上，不應擔責。上海市青浦區法院審理該案後，認定物業需承擔相應的賠償責任。

　　【案情】朱先生開車上下班，因其居住的是老式小區，車位吃緊，所以朱先生平時都向物業交費以臨時停車。去年8月份的一天晚上，朱先生下班後發現自家樓下沒有停車位了，於是就將車停在了前面一棟樓的樓下，正巧是物業辦公點的門口。

　　不料次日一早，保安就來朱先生家敲門，告訴他車被砸了。朱先生趕緊去看，發現私家車的車頂被居民樓外牆墜落的水泥塊砸了，修車花了2萬多。

　　朱先生認為，小區管理的責任在物業，他們應該賠償自己的損失，於是一紙訴狀將物業告上法庭，要求賠償車輛維修費、貶損及維修車輛期間上下班交通費共計7萬餘元。

　　物業公司表示，自己是受業委會委託臨時管理這個小區，而維修基金因被凍結故無法對房屋破損進行維修，所以房屋維修應由業委會承擔。而且朱先生停車點並非停車位，自己也沒有盡到注意義務，應由脫落點房屋頂樓業主承擔賠償責任。

　　法院經審理，判決物業賠償朱先生相應損失2.4萬餘元。

　　【說法】審理法官指出，根據法律規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

　　本案中朱先生雖然停車位置非停車位，存在過錯，但與其車輛受損無因果關係。小區物業負有管理維護職責，包括對建築物的維護，出現外牆建築材料脫落產生損害，物業存在過錯。朱先生作為小區業主，向物業交納了相應停車費用，其車輛因建築物外牆材料脫落受損，物業作為管理人應承擔相應賠償責任。物業賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。物業辯稱維修費被凍結，與其承擔管理維護職責並無關聯，不能成為免責理由。