人工智慧會導致人口過剩嗎？

IT浪潮

◎黃文政(約翰霍普金斯大學生物統計學博士)◎梁建章(斯坦福大學經濟學博士)

近日，谷歌的AlphaGo以4：1戰勝李世石，激起了對智能機器人的無限想像，但也引起對機器代替人類工作並導致人口過剩的擔心。這類擔憂歷史上早已存在。例如，1955年馬寅初在《新人口論》中就擔心「從前一千個人做的事，機械化、自動化以後，五十個人就可以做了，那其餘九百五十人怎麼辦？」機械化和自動化是他倡導節育的重要理由之一。

但實際上，從採集時代到農業時代，到工業化時代，再到信息化時代，自動化程度不斷提升，而人口越來越多的人類社會，就業也越來越充分。為何如此呢？不妨假設一個20人的部落每人每天要採集12小時才能維持溫飽。從採集過渡到農耕後，假設只要10人每天耕作12小時就能維持全部落的溫飽。另外10人是否就多餘了呢？假設為了保證充分就業，酋長決定消減部落一半人口，以保證剩下的10人每天足以工作12小時。但部落人口減少一半後，溫飽需求也減半。原來需要10人每天工作12小時，變成只要5人每天工作12小時，因此酋長決定再消減一半人口。如此下去，全部落最後只剩酋長一個人。

這種荒誕與馬寅初的論調如出一轍，都是擔心工作效率的提升讓人變得多餘。其實，工作只是為了滿足需求要付出的代價。機器帶來效率提升，意味著人類用更小代價就滿足更大需求。這怎會使人變得多餘呢？針對前例中技術進步後多出的10人，一種辦法是把10人的工作分給20人做，每人每天的工作從12小時變成6小時，這樣多出6小時閑暇，但卻維持了同樣的溫飽。另一種辦法是依然讓10人每天工作12小時，另外10人再去額外工作12小時來建造房屋或製作藝術品。這樣部落付出的總勞動時間不變，但卻享受了更豐富的生活。

經濟活動的目的，是通過工作創造物品和服務來滿足消費需求。人們願意工作多少，取決於他們對閑暇與消費需求的相對偏好。工作是為了滿足自身的需求，所以工作意願對應於消費需求，而消費需求則是工作機會的來源。因此，就社會整體來說，工作意願和工作機會應基本匹配。但時間上的遲滯和空間上的壁壘，可能讓這種匹配在短期和局域上失效。這種經濟失衡就是就業問題的根源，但與人口和技術進步沒有直接關係。緩解就業市場失衡的關鍵，是增加市場的靈敏性和韌性，讓消費需求的變化，能儘快地改變工作機會，並進而影響工作意願，促進兩者之間更迅速且緊密的匹配。

技術進步在長期和整體上可以促進需求和供給的匹配，從而對就業市場利大於弊，但卻可能產生短期和局部的衝擊。一旦某個行業的工作被機器取代，從業者長期積累的技能將失去用武之地，而那些難以另起爐灶者更是面臨困難。但某種工作被機器取代，本質上是社會整體用更少工作時間創造出同樣甚至更多的產品，社會整體的收益要大於失業者的損失。因此，合理的政策是讓失業者從效率提升帶來的收益中分得一定補償。

就算在純粹經濟學意義上，也沒任何理由通過限制生育來消減人口。特別是限制生育所消減的人口是未來的孩子。相比成人，孩子更容易適應未來的生活方式，既蘊含未來的消費需求，又能學習和掌握未來所需的技能。限制生育恰恰人為壓低這些更適應未來經濟循環的人口之比例，從而惡化未來就業形勢。再者，生育限制最終會降低人口規模，這也不利於充分就業。人口越多，需求和供給越細分，求職者與工作機會更易匹配，就業會更充分。如果中國人口降到現在的1/5，那教師、售貨員、理髮師這些職位只有現在的1/5，但航天、高鐵這些人口大國才能支撐的行業可能不復存在。

人工智慧有可能取代大量的重複性甚至創造性工作，從而衝擊就業市場。如果其進步速度長期快於人類技能的調整，大量失業的現象可能出現，貧富差距可能惡化。但即使機器可以勝任人類所有的工作，也不意味著人口過剩，而只說明人類無需勞動就可獲得物品與服務來滿足自身的需求，社會的核心問題或將成為如何把商品和服務配置給個體。至於超越人類智慧的機器屆時如何處置人類，顯然已經超出了目前對人工智慧導致人口過剩的現實憂慮。