關於快播案，那些該形成的共識

06-08

　　光明網評論員：過去的幾天，成百上千萬網民因了一個心照不宣的原因，聚集在微博、微信、視頻等網路客戶端，觀摩了一場「史上最公開」的審判——快播案直播庭審。海淀區法院以長達20餘小時的直播，讓以往披著神秘面紗的庭審，素麵朝天地出現在公眾面前。網上如潮的爭論與庭上精彩的對決以及媒體間針鋒相對的交鋒，包括橫空出世的「段子」和「金句」，都讓這場審判成了一次司法公開的「路演」。

　　將庭審畫面「一刀不剪」地推送到公眾面前，讓控辯雙方言無不盡地表達觀點，法院不僅展現出了對當事人話語權的充分尊重，也體現了對自身駕馭庭審和公正審判能力的相當自信。這自信足以消弭某些人對辯方搶了風頭的不爽、以及對輿論會否左右審判的擔心。

　　法庭辯論不是辯論大賽，成敗勝負當然也不取決於論辯雙方的伶牙俐齒、聲音高低和現場氣勢。判決主要取決於被審訊者有無犯罪事實，事實與危害之間是否有必然的邏輯聯繫，以及有沒有恰當適用於違法犯罪行為的法律依據。

　　庭審的意義就在於充分地聽取控辯雙方的意見，從而在程序上體現出正義，並讓人們看見正義。程序正義是實現實質正義的手段和保障，實質正義是程序正義的結果和目的。公正的程序是保障裁判公正的必要條件，也是有效防止法官濫用自由裁量權、避免冤假錯案發生的基本前提。

　　讓人說話是最基本的法治文明，也是確保司法公正的底線。我可以不認可你的辯解，但我誓死捍衛你說話的權利。正是因為有了法庭上的唇槍舌劍，有了控辯雙方的錙銖必較，事件的本來面目才會越來越清晰，刑與罰的適用才會越來越匹配。別動輒給人下「狡辯」「不配」的結論，是否「狡辯」法庭最終自有定論，並依據此定論決定是否採納辯護人和當事人的辯護意見。輿論妄下結論不僅顯得輕佻、粗暴，而且暴露出自身對現代法治理念和法治文明的不適。

　　所謂法治社會，就是未經法律審判，任何人、任何部門都不能想當然地認定某人有罪；即便某人肯定有罪，委託他人辯護，或者自己挺身而出為自己辯護，也是他無可非議的權利。見多了辯護律師對當事人的敷衍，至少快播案律師是盡職盡責的。律師辯護除了為委託人提供法律幫助，同時也是在捍衛司法公正。因此說，辯論精彩沒有錯，伶牙俐齒不可恥。

　　誠然，與辯方團隊比較起來，控方團隊的表現確實不亮眼，這或許是因為對辯方的反彈力度估計不足，或許是受了法律規定滯後的拖累。但通過庭審發現問題恰恰是司法公開的價值所在，它倒逼立法者及時完善法律法規，倒逼訴訟參與人審慎對待每一個案件每一個環節。

　　一方準備不足不能怪另一方刷出了存在感。如果因為辯護團隊的表現搶了公訴人的風頭，因而情不自禁地「上場助陣」，並試圖讓人「閉嘴」，那是擺錯了自己的位置；如果思維還停留在律師為壞人說話，誰為壞人說話誰就該被口誅筆伐，那是286的腦袋，該升級換代了。

　　2016年互聯網開年第一案，海淀區法院開了一個好頭，因而註定會成為走向司法公開司法公平司法公正的一個新起點。互聯網時代是個注意力分散的時代，快播一案的公開審理聚集了那麼多眼球關注法治，這本身就是勝利。即便公眾暫時對法律與互聯網技術、罪與非罪的界線和底線有偏見成見，我們仍可通過判決去普及常識、匡正謬誤。

　　（轉載請註明來源「光明網」，作者「光明網評論員」）

　　【上一篇】馬雲「不行賄」背後的政商格局更多