岳飛戰績及北伐真相辨析3
武勝定國軍節度使的簽名檔
武勝定國軍節度使 huaxiashanhe@163.com頭銜：社區公民等級:0級
13:3626樓
7月13日，張憲率主力南下郾城與岳飛會師，岳家軍集合了背嵬、游奕、前軍等部準備奪回臨潁，可是宗弼卻巧妙地避開岳飛的鋒芒，出其不意在小商河圍殲了孤軍突出的岳家軍楊再興部騎兵300人，楊再興、高林、王蘭、羅彥、姚侑、李德等6名將校陣亡。此戰之後，宗弼留下8000人守衛臨潁，自率大軍乘虛北上攻擊潁昌，這一連串迅雷不及掩耳的機動，顯示了宗弼的戰術天才，張憲大軍趕到後，雖然擊潰守軍，重占臨潁，但已失先機。......-----------------------------
樓豬聲稱「宗弼卻巧妙地避開岳飛的鋒芒，出其不意在小商河圍殲了孤軍突出的岳家軍楊再興部騎兵300人，楊再興、高林、王蘭、羅彥、姚侑、李德等6名將校陣亡」，卻避而不談金軍為此付出了多麼慘重的代價：
經過一場眾寡懸殊的激戰，楊再興和高林、王蘭、羅彥、姚侑、李德等三百將士全部英勇戰死，而金國軍隊則付出了更慘重的代價，僅被殺的金軍將士即有二千多人。
當時和楊再興三百騎交手的金國騎兵中有很多高級軍官，其中被殺的金將包括萬夫長（忒母孛堇）撒八、千夫長（猛安孛堇）、百夫長（謀克孛堇）、五十夫長（蒲輦孛堇）等百餘人。
下面附上闢謠資料：
郾城之戰結束後，金國女真主力部隊雖然損失慘重，但是尚未被殲滅。完顏宗弼（兀朮）慘敗之餘，雖不敢再窺伺郾城，卻仍想作一番掙扎。為扭轉戰局，他再次調集大軍，率軍進佔郾城與潁昌之間的臨潁縣，企圖切斷岳飛與其副手中軍統制王貴兩軍之間的聯繫，然後實施各個擊破。 當時駐紮在郾城的兵力不多，岳飛尚不能帶兵立即向臨潁縣的金軍發起進攻，但是岳飛卻識破了完顏宗弼（兀朮）圖謀，料到金軍可能會調轉兵鋒，去轉攻潁昌府。岳飛於是重新調整部署，派遣其子岳雲率部分背嵬軍騎兵繞道急馳，趕往潁昌，前去增援駐守潁昌府的王貴。
《鄂國金佗稡編》卷8《鄂王行實編年》記載：「郾城方再捷，先臣（岳飛）謂臣雲（岳雲）曰：『賊犯郾城，屢失利，必回鋒以攻潁昌，汝宜速以背嵬援王貴。』」 張憲等岳家軍統製得知消息後，也率部先後從淮寧府等地趕往郾城會師。岳飛一方面加速調集兵力，同時命令其得力助手張憲等人率大隊人馬向臨潁進發，尋求與金軍主力決戰。另一方面還給順昌府(今安徽阜陽)的劉錡寫信，要求他派軍隊北上，參加會戰。 七月十三日，張憲奉命率領背嵬軍、游奕軍、前軍等岳家軍「諸軍人馬」，還有其他一些軍組成的雄厚兵力，向臨潁縣挺進，尋求和完顏宗弼（兀朮）所統率的金軍進行主力決戰。 岳家軍將官楊再興和王蘭、高林、羅彥、姚侑、李德等以三百騎為前哨，巡綽到小商橋，與金國軍隊主力猝然遭遇，數萬金軍對他們實施包抄圍掩。儘管眾寡懸殊，楊再興等人卻毫無懼色，他們率三百騎士奮不顧身地進行殊死戰。
經過一場眾寡懸殊的激戰，楊再興和高林、王蘭、羅彥、姚侑、李德等三百將士全部英勇戰死，而金國軍隊則付出了更慘重的代價，僅被殺的金軍將士即有二千多人。
當時和楊再興三百騎交手的金國騎兵中有很多高級軍官，其中被殺的金將包括萬夫長（忒母孛堇）撒八、千夫長（猛安孛堇）、百夫長（謀克孛堇）、五十夫長（蒲輦孛堇）等百餘人。 關於小商橋遭遇戰，《宋史》卷368《楊再興傳》記載:「兀朮憤甚，并力復來，頓兵十二萬於臨潁。再興以三百騎遇敵於小商橋，驟與之戰，殺二千餘人，及萬戶撒八孛堇、千戶百人。再興戰死，後獲其屍，焚之，得箭鏃二升」 小商橋遭遇戰結束後，完顏宗弼（兀朮）或因怯於同張憲率領的岳家軍大隊人馬對陣、或因為自身戰術需要，隨即將各路金軍集結一起，僅留下部分金兵守臨潁，自己則親率主力去轉攻潁昌。 七月十四日天明，張憲指揮的大部隊直逼臨潁縣，以摧枯拉朽之勢來掃蕩金兵，一直追過縣城三十多宋里，接著輕而易舉地重占臨潁。殘存的金兵或往潁昌府方向，或往開封府尉氏縣(今河南尉氏縣)方向逃跑。
岳家軍獲得楊再興的屍體，焚化以後，竟得箭鏃兩升，足見當日戰事之慘烈，楊再興等人捐軀之英勇。岳飛和將士們後來都悲痛不已，對三百勇士深致敬意。岳飛還特地上奏，要求南宋朝廷為楊再興、高林、王蘭等將追贈七官或六官。 宋人張嵲所著《紫微集》卷19收錄了南宋朝廷給小商橋遭遇戰中犧牲將士的轉官制，即《楊再興、王蘭、高林、羅彥等為與番兵接戰，陣歿，各贈五官制》。其全文如下：
「捐軀殉義者，臣子之極忠；隱恤崇終者，國家之盛典。其敷錫於名命，以風示於遐邇。具官某撥由閭伍之中，奮跡戎行之右，秉懷壯烈，挺志沉雄。比隨驃姚之師，深入強敵之境，方幸金吾之擊郾，屢以勝聞；復悲國子之歸元，遂推閔典。裨進階於橫列，用追賁於營魂，豈徒章死事之褒，亦以為在列之動。惟其英爽，尚識哀榮。」 《紫薇集》卷19收錄的《楊再興、高林、王蘭、羅彥、姚侑、李德等為岳飛奏，已蒙贈五官，今乞贈七官，恩澤六資。姚侑、李德各贈六官，恩澤依舊。羅彥依舊制》，也即宋高宗答覆岳飛要求給小商橋遭遇戰中犧牲將士轉官奏章的制誥。其全文如下： 「敕：「朕閔死事之臣，既加追賁，慮未盡於隱恤，肆申錫於命書。具官某捐軀百戰之餘，殞命鋒刃之下，原其積志，悼痛不忘。深陋齊人尚稽涿聚之賞，遠師漢武更字羽林之孤，裨再刻於密章，示極隆於閔策。精爽未泯，尚服哀榮。」可。」 關於小商橋、臨潁一帶的戰事，《宋史》卷368《張憲傳》記載:「兀朮頓兵十二萬於臨潁縣，楊再興與戰，死之。憲繼至，破其潰兵八千，兀朮夜遁。憲將徐慶、李山復捷於臨潁東北，破其眾六千，獲馬百匹，追奔十五里，中原大震」，
《三朝北盟會編》卷208《林泉野記》也提到:「張憲敗之（指金兵）臨潁縣」 關於小商橋、臨潁一帶的戰事，留存有下面這份捷奏： 「武勝、定國軍節度使、開府儀同三司、湖北、京西路宣撫使、兼營田大使、河南、北諸路招討使臣岳飛狀奏：「今月十四日，本司前軍統制、同提舉一行事務張憲申：「今月十三日，統率背嵬、游奕並諸軍人馬，起發前來小商橋北一帶，至臨穎縣，措置掩殺金賊。於今月十四日天明，據綽路馬報，臨穎縣南逢金賊，綽路馬遂追趕過縣三十餘里，殺死賊兵不知數目，其賊望潁昌府、尉氏縣路前去。委獲勝捷。」謹錄奏聞，伏候敕旨。」」
+1 回復武勝定國軍節度使的簽名檔
武勝定國軍節度使 huaxiashanhe@163.com頭銜：社區公民等級:0級
14:1527樓
岳飛戰績及北伐真相辨析
潁昌大捷 ......
更有趣的是，岳飛說十四日（紹興十年七月十四日）潁昌打勝了，可《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷。哪一個更接近事實？讓我們繼續分析。戰爭中，都說自己是勝利者，打贏了勝仗的事情，比比皆是，誰是真正的勝者？但至少大家知道這仗打完後，岳家軍的主帥要斬參戰的總指揮！
-----------------------------
為了貶損岳飛的戰績，這個2B樓豬可謂是不擇手段，居然虛構杜撰出「《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷」這一欺世謊言，但是翻遍《金史》（包括《金熙宗本紀》和《宗弼列傳》）也沒有找到任何關於「十四日宗弼也向金庭報捷」的記載。
事實上，關於1140年（金國天眷三年，南宋紹興十年）金軍與岳家軍之間的戰事，《金史》避重就輕，輕描淡寫，意欲為金國將帥諱敗揚勝卻欲蓋彌彰，根本就找不到有關宋金戰事的詳盡描述，更沒有「宗弼也向金庭報捷」的記載。
很顯然，「《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷」之說完全是樓豬虛構杜撰出來的謠言，樓豬杜撰此說的目的是為了混淆是非、貶低岳飛的戰功。
為了徹底戳穿樓豬的無恥謊言，下面附上更多闢謠資料：
儘管《金史》優點突出、文筆老練，但是所存在的問題和謬誤其實也很多。例如，《金史》中經常出現敘事張冠李戴，年代順序顛倒錯亂、人名地名不統一，記事過於簡略，人物事件因果關係的顛倒錯亂等問題。此外，《金史》本紀與列傳之間、列傳與列傳之間的記載存在不少相互矛盾抵牾之處，等等。清朝學者施國祁花了20多年時間，細讀《金史》十幾遍，並與其他相關歷史文獻互相參校，寫成《金史詳校》10卷，訂正了《金史》中的不少史實錯誤，施國祁經過「辨體裁，考事實，訂字句」，共發現《金史》中的錯訛不實、顛倒混亂的記述約有四千多條！史學家早已指出，《金史》列傳刻意地去給那些打了敗仗的金國將帥避諱，以致《金史》的列傳與列傳之間的記載經常出現彼此矛盾抵牾。例如，金國末年，金宣宗再次發動侵宋戰爭，任命牙吾塔為金軍統帥，《金史》中的《牙吾塔傳》敘述牙吾塔戰功卓著、所向無敵，但是《金史》中的《馮璧傳》卻記載宋軍堅壁不出，牙吾塔「軍士疲乏，餓死相望」，由此可知《金史》中的牙吾塔本傳故意掩飾金軍統帥牙吾塔的敗績，欲蓋彌彰。《金史》記事經常避重就輕、為尊者諱，甚至刻意隱瞞金國將帥和金軍的敗績，片面地誇大金將的戰績，這些在《金史》卷77《宗弼傳》關於1140年宋金戰事的描述中有很明顯的體現。關於在公元1140年發生的那場宋金兩國之間的全面戰爭，《金史》避而不提金國軍隊統帥完顏宗弼(兀朮)吃了敗仗，僅僅用幾句話就將那場持續了三個月的全面戰爭輕描淡寫地一筆帶過。然而《宋史》以及其他史料對於宋金兩國在1140年發生的那場戰爭卻有著清晰詳細的記述描寫。清朝著名史學家趙翼在他所著《二十二史札記》(清代三大史學名著之一)中有一節叫做《宋金用兵需參觀二史》，專門論述宋金『兩國交兵，國史所載，大抵各誇勝而諱敗』。趙翼指出：要了解宋金戰事，必須參照《宋史》和《金史》兩書所載，進行全面考辨分析才可以還原真實的歷史，他舉了許多例子說明此點。趙翼還認為『若徒據一史，必不能得其真也』，故任意肯定一個、否定一個，是極不公正的。根據《宋史》中的大量記載可知，公元1140年（南宋紹興十年，金國天眷三年），兀朮（即完顏宗弼）破壞和議，率兵攻宋，在順昌（今安徽阜陽）被劉錡打敗。接著，韓世忠、張俊、岳飛三大將連袂進軍，把戰線從淮河沿線推到黃淮之間，其中以岳飛取得的勝利最輝煌，《宋史》對此有清楚的記述。然而《金史》卻避而不提金國軍隊吃了敗仗，只說『（兀朮）自率取亳州及順昌府、嵩、汝等州，相次皆下，時暑，還軍於汴。岳飛等軍皆退去』，短短几句話就把在宋金兩國之間持續了三個月的一場全面戰爭輕描淡寫地一筆帶過。僅僅依據《金史》的這點記述就能說宋朝三大將的戰績都是宋人捏造嗎？當然不能！關於公元1140年的那場持續了三個多月的宋金全面戰爭，清朝著名史學家趙翼在其所著的《二十二史札記》《宋金用兵需參觀二史》一節中考證如下：『金天眷三年（宋紹興十年）宗弼再取河南地，《金史》本紀但書：五月河南平，六月陝西平，《金史宗弼傳》亦不書戰敗之事。然是年六月以後，宋劉錡有順昌之捷，岳飛有郾城、朱仙鎮之捷，韓世忠有淮陽之捷，張俊有永城、亳州之捷，王德有宿州之捷，《金史》皆不書。
或疑《宋史》各傳特自為誇大之詞而非實事，然《金史宗弼傳》謂是時宋將岳飛、韓世忠等分據河南州郡，復出兵涉河東，駐嵐、石、保德之境，以相牽制，又《金史阿魯補傳》謂宋將岳飛、劉光世等果乘間襲取許、穎、陳三州，旁郡皆響應，則《宋史岳飛傳》所云克複京西州郡、並遣梁興會太行忠義及兩河豪傑，累戰皆捷者，必非虛語』根據趙翼的考證，《金史》中所說的「宋將岳飛、韓世忠分據河南州郡」及「宋將岳飛乘間襲取許、穎、陳三州，旁郡皆響應」等記載就已經足夠印證《宋史》中所記載的三大將北伐的勝捷，特別是印證了《宋史》中嶽飛取得穎昌大捷之後，派人聯絡太行山義軍及兩河豪傑，得到響應的記載。在這種有利的條件下，岳飛發出豪言壯語，說：「直抵黃龍府，與諸君痛飲！」是非常正常的事。所以，《宋史》中的這段記載「絕非虛語」，這是趙翼得出的結論。由此可以看出，因為金國統帥完顏宗弼（兀朮）打了大敗仗，修《金史》的人臉皮再厚，也最多只是輕描淡寫、語焉不詳，卻不能虛構杜撰「完顏宗弼（兀朮）大敗宋軍」之類自欺欺人的謊言。很顯然，《金史》中關於宋金戰事的記述，因為對金國軍隊敗績的隱瞞和對金將戰績的片面誇大而失實。而《金史》對於1140年宋金戰事的敘述更是避重就輕，輕描淡寫，一帶而過，以致自相矛盾、欲蓋彌彰。
由於《金史》主要是元朝史官在金國官修史書的基礎上整理修訂而成，《金史》中的記述基本來源於金國史官所撰寫的金國國史、實錄，甚至還有很多記述直接照搬照抄元好問、劉祁、王鄂等金國文人遺老所收集整理的文獻資料。同時，金國遺老文人文筆老練，他們為金國皇帝、王公大臣歌功頌德的寫法在《金史》中得到了充分體現。而且，那些金國遺老文人還擅長避重就輕、為尊者諱。此外，元人修《金史》時帶著偏見引用原始資料。編寫《金史》的那些元朝史官幾乎不加考證地大量照搬照抄金國史官和金國文人的著述，而對於某些熟悉金國情況的宋人以及某些投靠南宋的金國學者的著述，則既不引用，也不加以參考比對。
元人修《金史》時曾說「凡《叢言》、《松漠紀聞》、張隸《金國志》等書皆無足取」，此語其實包含很多偏見和片面性。實際上，元人所謂「無足取」的那些文獻資料其實具有相當高的原始史料價值。
例如，宋使洪皓出使金國時被金國扣留，在金國呆了十五年，《松漠紀聞》就是洪皓根據他自己在金國十五年的所見所聞著成，較為全面地反映了金國的歷史、政治風俗人情以及各種相關事件，翔實可信，《金史》編者卻一概無視。
再如張隸原為金國人，宋孝宗年間，張隸歸宋，張隸長期生活在金國，對金國的歷史、地理等各種情況十分熟悉，張隸的《金國志》具有相當高的可信度，但是編寫《金史》的那些元朝史官卻帶著偏見，完全無視張隸的《金國志》。這些肯定會造成《金史》取材的片面性，進而降低《金史》記述的客觀性，影響《金史》的可信度。所以，我們就不難理解為什麼《金史》之中不乏美化金國統治者、為尊者諱、歌功頌德之處，也不乏為金國軍隊諱敗揚勝之處。但是，某些不學無術的「無知小丑」先生卻道聽途說，胡說什麼「岳飛也不是百戰百勝，《金史》就多次記載他打敗仗」！事實上，「無知小丑」先生所謂「岳飛也不是百戰百勝，《金史》就多次記載他打敗仗」，其實是金軍擊敗了一些農民起義軍以及其他各路宋軍，卻張冠李戴、草木皆兵，誤以為擊敗的是岳家軍。《金史》中所謂的「岳飛打敗仗」的記載共有5處。其中，《金史》卷81《王伯龍傳》的記載發生在岳飛獨立成軍之前；《金史》卷82《仆散渾坦傳》的記載則是金軍偵查小分隊襲擊宋軍的運糧隊（大多是民夫）；《金史》卷66《宗秀傳》、《金史》卷68《阿魯補傳》、《金史》卷84《完顏昂傳》中關於岳飛的描述則完全是張冠李戴、草木皆兵的錯誤記載！
《金史》的這些漏洞百出的失實記述，顯然是金國將領張冠李戴、浮誇戰功的結果，只要稍加考證推究，即可戳穿。但是某些其實對史實一知半解的所謂的「知名學者」居然不加考證地借這些荒唐的記載來貶低岳飛和岳家軍，這實在是孤陋寡聞、無知無恥。事實上，岳家軍當年威震南北，名聲極響，金人驚嘆「撼山易，撼岳家軍難」，岳飛本人更是聲名顯赫，廣為人知，其本身就具有極大的品牌效應。在岳飛生前，很多抗金義軍以及小股宋軍都喜歡打著岳家軍的旗號來給自己助威壯膽，嚇唬金兵。岳飛也支持這種可以使金軍感到草木皆兵的做法。有時候，金兵擊敗了一些農民起義軍或者小股宋軍，就誤以為擊敗的是岳家軍。但是實際上，這些軍隊根本就不屬於岳家軍建制。《金史》中有好幾處關於岳飛的錯誤記載，或出於金軍的錯覺，誤以為南宋北伐之師都是岳家軍；或因北方義軍假借岳家軍的聲威，起而抗金。這些都可以反映岳家軍的影響之巨。而根據《金史》中某些草木皆兵的失實記載，還可以推知在南宋諸將中，岳飛才是金軍最看重的敵人。《金史》卷84《完顏昂傳》誤以為「岳飛以兵十萬來攻東平」；《金史》卷66《宗秀傳》誤以為「岳飛駐軍於亳、宿之間」；《金史》卷68《阿魯補傳》誤以為「岳飛進軍歸德府」；《金史》卷77《宗弼傳》誤以為「岳飛復出兵到河東」。事實上，在宿州、亳州以及歸德府（即今商丘）一帶與金國將領宗秀、阿魯補作戰的宋軍其實是張俊、王德、楊沂中所部，而完顏昂在東平、邳州一帶所對付的其實是山東本地的農民起義軍，岳家軍從來都沒有到過那些地方，更談不上在那些地方和金國軍隊打仗。﹛詳情參見[美國亞歷桑那大學]學者陶晉生論文《岳飛與完顏宗弼》，及本人舊作《<金史>中與岳飛相關戰事描述的謬誤和失實》﹜。金國建立初期，還沒有形成中央集權制，南侵中原的金軍諸將擁有相當大的自主權，他們不必不斷地向遠在黑龍江的金國皇帝報告戰況。所以，當時金國將帥不願上報的戰役過程就可能沒有留下檔案，進而不能在金國遺民所編的金國國史以及根據金國國史改編的《金史》中留下記錄，而《金史》記錄的則多是金國將帥願意上報的那些戰報。同時，對於金國統治者而言，擊敗宋朝王牌岳家軍當然要比鎮壓金國佔領區內的農民起義軍或其他各路宋軍的功勞大得多，於是金國將領與宋軍作戰獲勝時，就經常張冠李戴地把與自己作戰的宋軍說成是岳飛的軍隊，以顯示戰果非凡，進而以邀功請賞。當然，這也從一個側面反映出岳飛和岳家軍確實威名遠播，否則就不會有那麼多金國將領為了誇大自己的戰功而紛紛張冠李戴地把自己擊敗的宋軍說成是岳飛的軍隊。在岳飛遇害六十多年之後，金國皇帝在詔書中則直接承認了岳飛戰功卓著、威名遠播。
金國泰和六年（南宋開禧二年，公元1206年），金章宗在招誘南宋大將吳曦叛變的詔書中寫到：『且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功，暴於南北，一旦見忌，遂被參夷之誅，可不畏哉！』
相關記載可見於《金史》卷九十八《完顏綱傳》，意思是說，況且你（指吳曦）自己評價一下自己的功勞能否比得上岳飛？岳飛戰功卓著、威名遠播，南宋北金之人全都知曉；結果有朝一日被宋廷猜忌，就被誅殺且連累親族，難道這還不可怕么？！
至於網上那些居心叵測的醜類，更不是本著嚴謹求實的態度來探討歷史問題，而是肆意歪曲史實，故意斷章取義地曲解史書的某些記述，顛倒黑白地杜撰「歷史」。
《金史》中不乏擊敗岳飛的記載，然而多是謬誤失實的描述，往往張冠李戴、自相矛盾、漏洞百出，不僅與史實不符，而且不合情理。當代醜類們卻最愛拿這些張冠李戴、錯漏百出的記述來大做文章、借題發揮，進而誣衊貶損岳飛。當代醜類們的目的是不擇手段地去給岳飛「抹黑」！而他們唯一的招數，就是「拿著雞毛當令箭」，把謬論噴一萬遍就是真理。為了給岳飛「抹黑」，當代醜類們可以道聽途說、斷章取義、強詞奪理，他們挖空心思地拼湊了一些對岳飛不利的材料並無限放大，卻從來都不考證這些材料本身是否存在問題。當然，醜類們還會迴避以致掩蓋他們拼湊的材料本身所存在的問題。當代醜類們還會從某些具體的記述中提取隻言片語，再將這些隻言片語與前後文脫離，將某一事件與當時的情景以及具體的歷史背景脫離,進而引申出一些牽強附會、似是而非的謬論。
+1 回復武勝定國軍節度使的簽名檔
劉莊主 liuz_63@chinaren.com頭銜：斑竹等級:14級
14:3428樓武勝定國軍節度使 於 14:15發表查看原帖
岳飛戰績及北伐真相辨析
潁昌大捷 ......
更有趣的是，岳飛說十四日（紹興十年七月十四日）潁昌打勝了，可《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷。哪一個更接近事實？讓我們繼續分析。戰爭中，都說自己是
為了貶損岳飛的戰績，這個2B樓豬可謂是不擇手段，居然虛構杜撰出「《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷」這一欺世謊言，但是翻遍《金史》（包括《金熙宗本紀》和《宗弼列傳》）也沒有找到任何關於「十四日宗弼也向金庭報捷」的記載。
事實上，關於1140年（金國天眷三年，南宋紹興十年）金軍與岳家軍之間的戰事，《金史》避重就輕，輕描淡寫，意欲為金國將帥諱敗揚勝卻欲蓋彌彰，根本就找不到有關宋金戰事的詳盡描述，更沒有「宗弼也向金庭報捷」的記載。
很顯然，「《金史》說十四日宗弼也向金庭報捷」之說完全是樓豬虛構杜撰出來的謠言，樓豬杜撰此說的目的是為了混淆是非、貶低岳飛的戰功。
為了徹底戳穿樓豬的無恥謊言，下面附上更多闢謠資料：
儘管《金史》優點突出、文筆老練，但是所存在的問題和謬誤其實也很多。例如，《金史》中經常出現敘事張冠李戴，年代順序顛倒錯亂、人名地名不統一，記事過於簡略，人物事件因果關係的顛倒錯亂等問題。此外，《金史》本紀與列傳之間、列傳與列傳之間的記載存在不少相互矛盾抵牾之處，等等。清朝學者施國祁花了20多年時間，細讀《金史》十幾遍，並與其他相關歷史文獻互相參校，寫成《金史詳校》10卷，訂正了《金史》中的不少史實錯誤，施國祁經過「辨體裁，考事實，訂字句」，共發現《金史》中的錯訛不實、顛倒混亂的記述約有四千多條！史學家早已指出，《金史》列傳刻意地去給那些打了敗仗的金國將帥避諱，以致《金史》的列傳與列傳之間的記載經常出現彼此矛盾抵牾。例如，金國末年，金宣宗再次發動侵宋戰爭，任命牙吾塔為金軍統帥，《金史》中的《牙吾塔傳》敘述牙吾塔戰功卓著、所向無敵，但是《金史》中的《馮璧傳》卻記載宋軍堅壁不出，牙吾塔「軍士疲乏，餓死相望」，由此可知《金史》中的牙吾塔本傳故意掩飾金軍統帥牙吾塔的敗績，欲蓋彌彰。《金史》記事經常避重就輕、為尊者諱，甚至刻意隱瞞金國將帥和金軍的敗績，片面地誇大金將的戰績，這些在《金史》卷77《宗弼傳》關於1140年宋金戰事的描述中有很明顯的體現。關於在公元1140年發生的那場宋金兩國之間的全面戰爭，《金史》避而不提金國軍隊統帥完顏宗弼(兀朮)吃了敗仗，僅僅用幾句話就將那場持續了三個月的全面戰爭輕描淡寫地一筆帶過。然而《宋史》以及其他史料對於宋金兩國在1140年發生的那場戰爭卻有著清晰詳細的記述描寫。清朝著名史學家趙翼在他所著《二十二史札記》(清代三大史學名著之一)中有一節叫做《宋金用兵需參觀二史》，專門論述宋金『兩國交兵，國史所載，大抵各誇勝而諱敗』。趙翼指出：要了解宋金戰事，必須參照《宋史》和《金史》兩書所載，進行全面考辨分析才可以還原真實的歷史，他舉了許多例子說明此點。趙翼還認為『若徒據一史，必不能得其真也』，故任意肯定一個、否定一個，是極不公正的。根據《宋史》中的大量記載可知，公元1140年（南宋紹興十年，金國天眷三年），兀朮（即完顏宗弼）破壞和議，率兵攻宋，在順昌（今安徽阜陽）被劉錡打敗。接著，韓世忠、張俊、岳飛三大將連袂進軍，把戰線從淮河沿線推到黃淮之間，其中以岳飛取得的勝利最輝煌，《宋史》對此有清楚的記述。然而《金史》卻避而不提金國軍隊吃了敗仗，只說『（兀朮）自率取亳州及順昌府、嵩、汝等州，相次皆下，時暑，還軍於汴。岳飛等軍皆退去』，短短几句話就把在宋金兩國之間持續了三個月的一場全面戰爭輕描淡寫地一筆帶過。僅僅依據《金史》的這點記述就能說宋朝三大將的戰績都是宋人捏造嗎？當然不能！關於公元1140年的那場持續了三個多月的宋金全面戰爭，清朝著名史學家趙翼在其所著的《二十二史札記》《宋金用兵需參觀二史》一節中考證如下：『金天眷三年（宋紹興十年）宗弼再取河南地，《金史》本紀但書：五月河南平，六月陝西平，《金史宗弼傳》亦不書戰敗之事。然是年六月以後，宋劉錡有順昌之捷，岳飛有郾城、朱仙鎮之捷，韓世忠有淮陽之捷，張俊有永城、亳州之捷，王德有宿州之捷，《金史》皆不書。
或疑《宋史》各傳特自為誇大之詞而非實事，然《金史宗弼傳》謂是時宋將岳飛、韓世忠等分據河南州郡，復出兵涉河東，駐嵐、石、保德之境，以相牽制，又《金史阿魯補傳》謂宋將岳飛、劉光世等果乘間襲取許、穎、陳三州，旁郡皆響應，則《宋史岳飛傳》所云克複京西州郡、並遣梁興會太行忠義及兩河豪傑，累戰皆捷者，必非虛語』根據趙翼的考證，《金史》中所說的「宋將岳飛、韓世忠分據河南州郡」及「宋將岳飛乘間襲取許、穎、陳三州，旁郡皆響應」等記載就已經足夠印證《宋史》中所記載的三大將北伐的勝捷，特別是印證了《宋史》中嶽飛取得穎昌大捷之後，派人聯絡太行山義軍及兩河豪傑，得到響應的記載。在這種有利的條件下，岳飛發出豪言壯語，說：「直抵黃龍府，與諸君痛飲！」是非常正常的事。所以，《宋史》中的這段記載「絕非虛語」，這是趙翼得出的結論。由此可以看出，因為金國統帥完顏宗弼（兀朮）打了大敗仗，修《金史》的人臉皮再厚，也最多只是輕描淡寫、語焉不詳，卻不能虛構杜撰「完顏宗弼（兀朮）大敗宋軍」之類自欺欺人的謊言。很顯然，《金史》中關於宋金戰事的記述，因為對金國軍隊敗績的隱瞞和對金將戰績的片面誇大而失實。而《金史》對於1140年宋金戰事的敘述更是避重就輕，輕描淡寫，一帶而過，以致自相矛盾、欲蓋彌彰。
由於《金史》主要是元朝史官在金國官修史書的基礎上整理修訂而成，《金史》中的記述基本來源於金國史官所撰寫的金國國史、實錄，甚至還有很多記述直接照搬照抄元好問、劉祁、王鄂等金國文人遺老所收集整理的文獻資料。同時，金國遺老文人文筆老練，他們為金國皇帝、王公大臣歌功頌德的寫法在《金史》中得到了充分體現。而且，那些金國遺老文人還擅長避重就輕、為尊者諱。此外，元人修《金史》時帶著偏見引用原始資料。編寫《金史》的那些元朝史官幾乎不加考證地大量照搬照抄金國史官和金國文人的著述，而對於某些熟悉金國情況的宋人以及某些投靠南宋的金國學者的著述，則既不引用，也不加以參考比對。
元人修《金史》時曾說「凡《叢言》、《松漠紀聞》、張隸《金國志》等書皆無足取」，此語其實包含很多偏見和片面性。實際上，元人所謂「無足取」的那些文獻資料其實具有相當高的原始史料價值。
例如，宋使洪皓出使金國時被金國扣留，在金國呆了十五年，《松漠紀聞》就是洪皓根據他自己在金國十五年的所見所聞著成，較為全面地反映了金國的歷史、政治風俗人情以及各種相關事件，翔實可信，《金史》編者卻一概無視。
再如張隸原為金國人，宋孝宗年間，張隸歸宋，張隸長期生活在金國，對金國的歷史、地理等各種情況十分熟悉，張隸的《金國志》具有相當高的可信度，但是編寫《金史》的那些元朝史官卻帶著偏見，完全無視張隸的《金國志》。這些肯定會造成《金史》取材的片面性，進而降低《金史》記述的客觀性，影響《金史》的可信度。所以，我們就不難理解為什麼《金史》之中不乏美化金國統治者、為尊者諱、歌功頌德之處，也不乏為金國軍隊諱敗揚勝之處。但是，某些不學無術的「無知小丑」先生卻道聽途說，胡說什麼「岳飛也不是百戰百勝，《金史》就多次記載他打敗仗」！事實上，「無知小丑」先生所謂「岳飛也不是百戰百勝，《金史》就多次記載他打敗仗」，其實是金軍擊敗了一些農民起義軍以及其他各路宋軍，卻張冠李戴、草木皆兵，誤以為擊敗的是岳家軍。《金史》中所謂的「岳飛打敗仗」的記載共有5處。其中，《金史》卷81《王伯龍傳》的記載發生在岳飛獨立成軍之前；《金史》卷82《仆散渾坦傳》的記載則是金軍偵查小分隊襲擊宋軍的運糧隊（大多是民夫）；《金史》卷66《宗秀傳》、《金史》卷68《阿魯補傳》、《金史》卷84《完顏昂傳》中關於岳飛的描述則完全是張冠李戴、草木皆兵的錯誤記載！
《金史》的這些漏洞百出的失實記述，顯然是金國將領張冠李戴、浮誇戰功的結果，只要稍加考證推究，即可戳穿。但是某些其實對史實一知半解的所謂的「知名學者」居然不加考證地借這些荒唐的記載來貶低岳飛和岳家軍，這實在是孤陋寡聞、無知無恥。事實上，岳家軍當年威震南北，名聲極響，金人驚嘆「撼山易，撼岳家軍難」，岳飛本人更是聲名顯赫，廣為人知，其本身就具有極大的品牌效應。在岳飛生前，很多抗金義軍以及小股宋軍都喜歡打著岳家軍的旗號來給自己助威壯膽，嚇唬金兵。岳飛也支持這種可以使金軍感到草木皆兵的做法。有時候，金兵擊敗了一些農民起義軍或者小股宋軍，就誤以為擊敗的是岳家軍。但是實際上，這些軍隊根本就不屬於岳家軍建制。《金史》中有好幾處關於岳飛的錯誤記載，或出於金軍的錯覺，誤以為南宋北伐之師都是岳家軍；或因北方義軍假借岳家軍的聲威，起而抗金。這些都可以反映岳家軍的影響之巨。而根據《金史》中某些草木皆兵的失實記載，還可以推知在南宋諸將中，岳飛才是金軍最看重的敵人。《金史》卷84《完顏昂傳》誤以為「岳飛以兵十萬來攻東平」；《金史》卷66《宗秀傳》誤以為「岳飛駐軍於亳、宿之間」；《金史》卷68《阿魯補傳》誤以為「岳飛進軍歸德府」；《金史》卷77《宗弼傳》誤以為「岳飛復出兵到河東」。事實上，在宿州、亳州以及歸德府（即今商丘）一帶與金國將領宗秀、阿魯補作戰的宋軍其實是張俊、王德、楊沂中所部，而完顏昂在東平、邳州一帶所對付的其實是山東本地的農民起義軍，岳家軍從來都沒有到過那些地方，更談不上在那些地方和金國軍隊打仗。﹛詳情參見[美國亞歷桑那大學]學者陶晉生論文《岳飛與完顏宗弼》，及本人舊作《<金史>中與岳飛相關戰事描述的謬誤和失實》﹜。金國建立初期，還沒有形成中央集權制，南侵中原的金軍諸將擁有相當大的自主權，他們不必不斷地向遠在黑龍江的金國皇帝報告戰況。所以，當時金國將帥不願上報的戰役過程就可能沒有留下檔案，進而不能在金國遺民所編的金國國史以及根據金國國史改編的《金史》中留下記錄，而《金史》記錄的則多是金國將帥願意上報的那些戰報。同時，對於金國統治者而言，擊敗宋朝王牌岳家軍當然要比鎮壓金國佔領區內的農民起義軍或其他各路宋軍的功勞大得多，於是金國將領與宋軍作戰獲勝時，就經常張冠李戴地把與自己作戰的宋軍說成是岳飛的軍隊，以顯示戰果非凡，進而以邀功請賞。當然，這也從一個側面反映出岳飛和岳家軍確實威名遠播，否則就不會有那麼多金國將領為了誇大自己的戰功而紛紛張冠李戴地把自己擊敗的宋軍說成是岳飛的軍隊。在岳飛遇害六十多年之後，金國皇帝在詔書中則直接承認了岳飛戰功卓著、威名遠播。
金國泰和六年（南宋開禧二年，公元1206年），金章宗在招誘南宋大將吳曦叛變的詔書中寫到：『且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功，暴於南北，一旦見忌，遂被參夷之誅，可不畏哉！』
相關記載可見於《金史》卷九十八《完顏綱傳》，意思是說，況且你（指吳曦）自己評價一下自己的功勞能否比得上岳飛？岳飛戰功卓著、威名遠播，南宋北金之人全都知曉；結果有朝一日被宋廷猜忌，就被誅殺且連累親族，難道這還不可怕么？！
至於網上那些居心叵測的醜類，更不是本著嚴謹求實的態度來探討歷史問題，而是肆意歪曲史實，故意斷章取義地曲解史書的某些記述，顛倒黑白地杜撰「歷史」。
《金史》中不乏擊敗岳飛的記載，然而多是謬誤失實的描述，往往張冠李戴、自相矛盾、漏洞百出，不僅與史實不符，而且不合情理。當代醜類們卻最愛拿這些張冠李戴、錯漏百出的記述來大做文章、借題發揮，進而誣衊貶損岳飛。當代醜類們的目的是不擇手段地去給岳飛「抹黑」！而他們唯一的招數，就是「拿著雞毛當令箭」，把謬論噴一萬遍就是真理。為了給岳飛「抹黑」，當代醜類們可以道聽途說、斷章取義、強詞奪理，他們挖空心思地拼湊了一些對岳飛不利的材料並無限放大，卻從來都不考證這些材料本身是否存在問題。當然，醜類們還會迴避以致掩蓋他們拼湊的材料本身所存在的問題。當代醜類們還會從某些具體的記述中提取隻言片語，再將這些隻言片語與前後文脫離，將某一事件與當時的情景以及具體的歷史背景脫離,進而引申出一些牽強附會、似是而非的謬論。
...有些人想顛倒歷史，那比用嘴搬山還難。
+1 回復劉莊主的簽名檔
推薦閱讀：
※女孩子的錢都花在哪裡去了？真相如此震驚！
※媒體的能量到底有多大？
※那多靈異手記里的故事真相是什麼呢？
※《南征北戰》的真相？
※為什麼有人會相信美國策劃並製造了 911 紐約世貿慘案？