賀希榮近代史講義5

首先批評電視帶來的壞影響：從一個短短的影像，其中的學者將問題簡單化，認為洋務運動的失敗歸結為它的維護清政府統治性。這是一種電視普遍的現象----簡單化，也就是說看電視會讓人變蠢。舉例于丹的論語新解，看似似乎帶來了新一輪的國學熱，但實質上是又一次的誤解，誤讀經典。許雲和就認為經典還是按原味解得好的，如此才能領悟古人的智慧。固然普及國學，傳承經典是重要的，但是簡單化只會放大原形或者是真理更真理，謬誤更謬誤。我們要傳輸《論語》思想，但是要保證是《論語》的本真。

再批評現在的作文，教學的弊端。文字是一種工具，而對於一篇文章來說，布局結構才是骨架，它是由文章中心來決定的。教學不應只注重修辭，不是有幾個排比，比喻就是一篇好文章。

學英語也是一樣，現在都是先背一個一個的單詞，在學一堆艱澀難懂的語法，從不會去整體把握英語是一門語言學科的整體性。

中醫的先進性是他們將人體看成是一個整體，而西醫是「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，只是對症下藥。在首要的對象面前有一個整體認識的方法，才是本質方法。

同樣歷史也是一個整體，不應該分割來看歷史，不應該是從各個階段來看歷史，無論你將歷史解剖的有多麼精細，也不能說明你就真正得了解了歷史。

你怎麼看歷史的失敗者呢？通常，我們習慣思維地將失敗者的一切看成是零的結果，一貫以來，「成王敗寇」的思想統治了我們的的思想數千年。事實上，沒有失敗者的敗北就沒有成功者的成就，沒有前者的奠定就沒有後者的誕生。

「歷史」究竟是什麼？回答這個問題，一定要分清「歷史」有兩種，一是已經成為過去的事實，因為已經成為過去，所以無人可以改變；一是後來人寫的所謂「歷史」，也就是歷史書之類的東西，二者不可混為一談。人們對於往事所作的描述，必然帶有描述者的利益色彩。有人說歷史是任人打扮的小姑娘，其實這所謂的歷史，並不是真歷史，只是「歷史書」之類的東西而已。歷史書可以是任人打扮的小姑娘，甚至是任人強姦的妓女，但歷史卻是任何人都無法改變的凝固了的東西，因為沒有人可以回到過去的時空，去改變過去了的事實。考證就是追尋真實，尋求真相的研究，因為歷史的真相是一種真實的存在，並不是任人打扮的小姑娘。

看「洋務運動」不能只是注意到它的局限性，因為沒有「洋務運動」就沒有「戊戌變法」，沒有「戊戌變法」就沒有「辛亥革命」和「新民主主義革命」，它們是相互聯繫統一的。

由一點闡發到全局上才是讀歷史，而不是自以為地將歷史的各個部分解剖開來，分析清楚就能掌握的。這就像你在大一無論有多麼忙碌，等你到了大二才會覺得你的大一是荒廢了的，只有當你驅除置身局部世界時的局限眼光，只有當你站在全局的高階上去看問題，才能更加一針見血，高屋建瓴。

賀說：「洋務運動」其實不應該稱為「洋務運動」，這是「被洋務」，而應該是「夷務運動」，這才更顯得出我們的文化色彩，用「洋務」就顯得俗氣多了。他懷疑「運動」一詞是從日本翻譯過來的，因為中國自古以來就沒有「運動」的傳統，明顯是外來詞。

論「中體西用」：

「體」與「用」是儒家的一對雙存的概念，準確來說是宋儒的結晶，而不是先秦時期的成果。「體」是本質，目的。而「用」是手段，現象。學者們簡單地將「體」認為是三綱五常的儒學學說，這是錯誤的，「三綱五常」是屬於精神領域，而不是技術領域的，而「洋務運動」是「師夷長技以制夷」。賀認為「中體西用」本身是沒錯的，只是在於你怎麼看待「體」與「用」，以及「中」與「西」的聯繫。

若「中體中用」，那麼我們民族將成為印第安人了，變成徹底孤絕於世，何處漂依？

若「西體西用」更是不可能的，想要將一個有幾千年的價值觀根基的民族消滅是不可能的，這如果在早期歷史文明時期才有可能。

若「西體中用」也是妄想，因為沒有什麼人真正地了解西方的「體」，更不可能為我所用。就連一個土生土長的中國人也未必就能很好的理解中華民族精神，而只是捕風捉影，自以為是。馬克思曾說印度文明是在英國統治後被徹底地同化了，出現了文化斷層，這簡直就是歷史的狹隘性，偏見。他只看到了在英統治時期的印度的變化：原有的工業制度被徹底摧毀了，建立起新型的資產階級大工廠，摧毀了經濟社會結構，不等於就是摧毀了歷史文明，印度此時仍然存在：種姓制度，婦女歧視等。馬克思高估了社會生產的毀滅性。總之要消滅一個文明，沒有上千的時間是不可能的。

綜述，我們現代處於中西雙體制下，那些鼓吹文明共同性，兼并性的都是垃圾思想，而應該倡導文明的和平相處與交流。像日本的「明治維新」用的是「東洋道德西洋藝」，即「和魂洋才」。

不要因為「洋務運動」的失敗就否定它的全部。

洋務時期的民用工業的建立其實不是一個獨立的存在，對改革者來說，「寓強於富」不重要，「以富求強」才是他們真正追求的目標。他們不像有西方資本主義工業革命那樣的全社會性，全民參與性。他們不想改變小農經濟的基礎，只是想用工業的強大；來補充軍事的不足。

實際的目的是：

1，不想工業基礎准資產主義化。

2，民用工業利潤大，市場大，可以很好利用來貼補軍事用資（實際上民用工業本身就虧空得厲害)。而且工業產品可以作為軍事補給，聯繫密切。

3，為捍衛經濟自主權，與洋人爭利。

近代歷史是喜歡標籤化的歷史，很容易將歷史，人物，時間標籤化。抗日戰爭時期，日本佔領了華北，華東，華中，還一度佔領了華南，唯獨沒有插足西北與西南，難道說華北中東的人民為逃避戰亂，就輕易舉家遷離？「安土重遷」是中國人的根系所在，傳統所在，這裡不可以將魏晉南北朝時期的北方人口遷移相等同起來，歷史背景不一致。所以戰區里還是有人民，有人民的所在就會有管理的人，所以日本人總會找當地的名望之人去做他們的傀儡。反身而論，對所謂的「漢奸」，除了真正地罪大惡極之人，還有一些被逼無奈之人，他們的家人可全都在日本人手裡，雖然「覆巢之下，安有完卵」，但可能保住幾個卵不也挺好么？為什麼要要求他們犧牲自己和自己的家人，來保全所謂的「民族氣節」，「留得青山在不愁沒柴燒」不也挺好？民族氣節固然重要，但是覺悟不高，又何必強求呢？其實有時的民族氣節是被大家的「哄搶，哄抬，哄鬧」給逼出來的，不是真正發自內心的。再者，戰爭的目的是為了人民，一切物質的存在是為了人民，那這樣的犧牲有何必呢？不要妄想站在道德評判的高台上去審視，貶低別人。對慈禧的全盤否定也是錯誤的，沒有慈禧的支持，洋務運動根本就不可能產生。

洋務運動失敗的原因：社會阻力太大，人們的思想觀念固化，難以更改。

中國的洋務運動早日本的明治維新十幾年，為什麼後來卻在甲午戰爭中敗給日本？

「中」背負得太多了，太保守了，當時的人民觀念水平只有這麼高。李鴻章，張之洞並不是不知道徹底改革的重要性，但他們作為一名政治官員，首先的立場是為了保住官位，如果他們想推行徹底的改革，那麼必然轟動清的根基，還沒實行就被撤職了。如此說來，「戊戌變法」說得多做的少，而「洋務運動」更實幹些。

所以要理解他們的社會保守性，以及自身保守性。想想他們在傳統的三綱五常的儒學教義下成才，飽讀四書五經，思想的固化與保守是正常的。

陳寅恪：對歷史要帶有「同情的了解」。

讀書不是為了挑刺，而是為了增長見識，進而產生「了解之同情」。