林桂榛：「親親相隱」問題的研究與禮樂刑政的儒學道路

06-08

林桂榛：「親親相隱」問題的研究與禮樂刑政的儒學道路發布時間:2013-12-18 13:48 作者:林桂榛字型大小：大中小點擊: 220次

　　本文由現場發言錄音整理而後，業已由講者審定補充。原講於「儒家與當代中國思想之創生暨『儒生文叢』第二輯出版座談會」，2013年11月24日，北京燕山大酒店。

　　謝謝主持人，我大概講三點：　　第一，非常感謝任重先生、弘道基金、弘道書院還有在座的各位同仁，尤其我在網上熟悉、景仰的一些政治學家、法學家，尤其許章潤教授。任重先生編這套書不容易，很艱辛，很辛苦，非常感謝他。　　第二，談一下專業問題。我的《「親親相隱」問題研究及其他》這一小冊子有幸列入本輯「儒生文叢」，我這個集子主要是討論「親親相隱」問題的。「親親相隱」這個問題在法學界早有討論，法學界的老師都知道俞榮根、范忠信老師討論過這個問題。在哲學界，甚至在史學界，都有專家在討論這個問題。尤其討論最激烈的是劉清平、鄧曉芒教授和郭齊勇教授等。最近梁濤老師、廖名春老師又和郭齊勇老師耗上了，又在辯，刊物級別很高的。　　我做問題研究的方式是考證，首先求思想史、制度史真相，以求釐清這個話語或話題本身。爬梳文獻史料研究這個問題很費勁，花費的時間要很長。我也收集了不少批判儒家的「文革」時代書，很有趣，我給大家讀一個材料，1974年人民出版社出的北大哲學系72級工農兵學員寫的《孔孟之道名詞簡釋》一書，在第86頁處，詞條「父為子隱，子為父隱」說：「『父為子隱，子為父隱』，出自《論語·子路》。意思是說，父親做了壞事，兒子要隱瞞；兒子做了壞事，父親要隱瞞。」說「要隱瞞」的「要」字，或許就是「必須」的義務意，這是否符合孔子的意思暫不論；但這裡解「隱」倒是對的，此「隱」是「瞞」的意思，瞞不是騙，也不是包括窩藏、藏匿等在內的籠統的「包庇」。部分法學詞典解「相隱」詞條的「隱」為「隱瞞」也是正確的，解為籠統的「包庇」則是錯誤的。　　但這北京大學哲學系工農兵學員解「」父為子隱，子為父隱「詞條接著又說：「（孔丘）他說：『父為子隱，子為父隱，直在其中矣。』就是說，父子做了壞事，應該相互包庇，這才是正直的人。孔丘企圖用這種說法，鞏固奴隸制的宗法關係，防止人們『犯上作亂』。這充分暴露了孔老二是一個兩面三刀、慣於說假話的政治騙子。孔丘鼓吹的『父為子隱，子為父隱』，為歷代反動階級所繼承，成了一切反動派大搞宗派、結黨營私、互相包庇、狼狽為奸的信條。」--好傢夥！我怎麼也在劉清平、鄧曉芒批判儒家「親親相隱」的大作里讀到了這種款式的詞語和煙火啊，工農兵學員水平？哈哈……　　我研究「親親相隱」問題堅持獨立原則，不盲從任何人，一切都從自己的考證所得而來。我認為郭齊勇老師所編集子《儒家倫理爭鳴集》等裡頭的一些辯論是有問題的，贊成「親親相隱」立場者跟劉清平、鄧曉芒等的辯論也有問題。所有參加辯論的人，無論正反方，除了我，對「隱」的理解都是曖昧的，含糊的，都理解為包含窩藏等積極行為的籠統的「包庇」等。所謂「父為子隱，子為父隱，直在其中矣」的「直」，也多被望文生義地理解為「正直」、「率直」，包括最近梁濤老師的辯論文章。我通過文字學研究，通過字源和字義考察，已解決了這個問題：經學裡的「父子相為隱」即「相為對方隱」的「隱」，律典里「同居相為隱」、「親屬相為容隱」、「親屬得相容隱」的「隱」，這「隱」是「瞞」的意思，是言語上「不說」的意思。「直」則是「看」、「視」的意思，尤其是「明辨是非」的意思，《說文》所謂「直，正見也」，《荀子》說「是謂是，非謂非，曰直」，帛書《五行》曰「中心辯而正行之，直也」。這個問題，我《何謂「隱」與「直」？--〈論語〉「父子相為隱」章考》一文說得最清楚。　　最近廖名春老師說《論語》「父子相為隱」的「隱」字是《荀子》說的矯正彎木的「檃栝烝矯」的「檃」字的意思。這個解法，王弘治早說了，見《浙江學刊》2007年第1期，而且王四達早駁斥了此說，見《齊魯學刊》2008年第5期。用《荀子》「檃栝」的「檃」來解釋《論語》「相為隱」的「隱」當然是不成立的，這完全是捨近求遠、捨本逐末的解經路數。解經要首先用內證，外證是不能做為基點的，否則離譜解法可敷衍、發表的太多了，貌似有道理，還旁徵博引樣，實則不可靠，甚至往往謬以千里。　　解《論語》「父子相為隱」的「隱」字，不能跳牆式甚至跨時代式，否則對古書往往是「強姦文義」還自命真相或真理。我們應首先考察《論語》同書里的「隱」字用法或字義，這才是內證法。《論語》該「隱」是什麼意思？《論語·季氏》有句話說：「言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽。」所謂「言及之而不言謂之隱」，就是知情但不說叫「隱」。孔夫子的定義很清楚，為什麼要理解為窩藏包庇呢？為什麼要把「父子相為隱」而為（wèi）對方隱理解為「父子相把隱」而把對方隱、將（jiāng）對方隱呢？這種望文生義的證據何在呢？古書字義難道可以妄度瞎猜嗎？　　這些個字怎麼個來龍去脈，我做了非常詳細的考證，考證的結果就是這個小冊子收集的我相關論文。我認為我的這個考證別人駁不倒，目前沒有誰可以駁倒我這些窮本極源的文字訓解。以《論語》本身的文字或定義來解《論語》「父子相為隱」章的「隱」，據我所知今人中首見於我碩士導師陳瑛先生，他以筆名秋陽發表在《道德與文明》2003年第2期的《從孔夫子的「直」說到「作證豁免權」》一文就簡單提及此。我在中國社會科學院碩士畢業後，到杭州呆了幾年，收集了大量的文字學文獻，我贊同經學家「由字通經，由經通道」的致思道路，先把字搞清楚，別望文生義搞笑話或當笑料。後來有些學者寫文章說「父子相為隱」、「親親相為隱」的「隱」是「知而不言」的隱瞞義，其實都後見於我考證性的文章。　　鄧曉芒這個人很搞笑，他說：「（林桂榛）他堆積如山的考證卻被我三言兩語就摧毀了……他本以為我會和他一起糾纏到那些煩瑣的史料中去，他就是不相信邏輯的力量。」他「三言兩語就摧毀了」我的考證？他有「邏輯的力量」或大炮？哈哈。他鄧曉芒邏輯學水平、邏輯能力怎麼樣先不論，但邏輯是邏輯，歷史是歷史，歷史否定不了邏輯，邏輯也否定不了歷史，此二者根本就是「八竿子打不著」。維特根斯坦《邏輯哲學論》說：「邏輯命題不僅不應該被任何可能的經驗所否定，而且它也不應該被任何可能的經驗所證實。」「顯然的是邏輯對於下列這個問題沒有任何關係：我們的事實上是否如此？」邏輯是邏輯，歷史事實是歷史事實，哲學專家陳康說不要「混邏輯與歷史為一談」，羅素說不要「混自然與價值為一談」，周谷城說形式邏輯「對任何事物都沒有主張」、「對於事物自身並沒有增加什麼說明或解釋」，但鄧曉芒不懂這個。　　關於我的文字考證，我認為我的證據是可靠的，觀點是成立的，但「信不信由你」，我只能借這個俏皮話來說這個意思。「父為子隱，子為父隱」的「隱」就是知情不說的意思，這可以連接到古代的「親屬得相容隱」法律、法典問題上。中南財經政法大學范忠信教授對中國古代「親屬容隱法」很有研究，他文章發在《中國社會科學》上，書也出了相關的一兩本，他後來去了我離開的杭州師範學院，現在叫杭州師範大學，給他特級教授待遇，他去了。他解「親親相隱」法制史也是有錯誤的，他也不明白這個「隱」是什麼意思。從唐律「同居相為隱」到明清律「親屬相為容隱」，這些容許親屬「相為隱」的律條說的都是親屬對某親屬犯案而知情不說可免罪，甚至走漏消息也可減免罪責，當然前提是某些案、某些罪除外，所謂「不用此律」。有一個北京大學法學博士後跟我辯，他把「親親相隱」理解為「強調親屬間隱匿犯罪證據的義務」，我說你竟然把中國容隱律理解為「義務」，你還好意思當北京大學法學博士後？我說得比較「囂張」，但大概就是這個意思，他根本就不懂這個問題，也是事實。　　理解為「隱匿」尤其是通俗說的「藏匿」，更是有問題。「父為子隱，子為父隱」解為「父親為涉案兒子藏匿兒子，兒子為涉案父親藏匿父親」還是「父親為涉案兒子藏匿父親，兒子為涉案父親藏匿兒子」呢？不犯罪的父親藏匿父親自身，兒子藏匿兒子自身，不是什麼「窩藏犯人」吧。至於「父為兒藏兒，子為父藏父」，漢語語法上就狗屁不通，要說這種意思必說成「父隱子，子隱父」六字簡單了事，而非說成「父為子隱，子為父隱」八字這麼羅嗦，即「隱」是個及物動詞，可說「父隱子，子隱父」。「父為子隱，子為父隱」的「隱」，明顯是個不及物動詞的用法和語義，「父子相為隱」說的是自己隱，而不是隱非自身的親屬等，否則不會有介詞性質的「為」（wèi）字在。自己隱什麼，自己隱言行尤其言，即不作為尤其言的不作為，故孔子自定義說「言及之而不言謂之隱」，如此而已，此「隱」就是「不顯現」、「不張揚」的意思。　　知情「告奸」是人類的普遍倫理義務甚至是法律義務，這是懲惡揚善的方向。韓非曰「設告相坐而責其實」，李斯曰「見知不舉者與同罪」，《漢書》曰「知而不舉告與同罪」，舉告義務甚至發展為《鹽鐵論》所說的「親戚相坐」，親屬無舉告之功則坐收或坐誅。知情、告發一般的他人倒好說，但所知、所告是親屬尤其是近親屬就複雜了。知悉親屬涉案，自己於之是隱默不舉告還是不隱默而告，還是其他，這是個棘手的倫理難題；若積極行為地幫助逃匿或幫助湮滅證據等，則有別於消極不作為性質的沉默不告了，其倫理是非、法律是非問題比沉默不說更複雜、更嚴重。《左傳》里孔子對叔向「不隱於親」贊為義直，《論語》里孔子對攘羊事「父為子隱、子為父隱」贊為有直，此可見要據親屬案件輕重情況及正義情況等酌情處理，就言說與否方面，或告或隱，當謹慎區分處理，把握分寸，以求中道，斯所謂「是謂是非謂非曰直」。　　《論語》「父子相為隱」章里說的「攘羊」不等於偷羊，不等於今天我們說的「盜竊」。馬融曰「往盜曰竊」，陸德明《經典釋文》曰「因來而取曰攘」，趙岐曰「攘，取也，取自來之物也」，高誘曰「凡六畜自來而取之曰攘也」。「攘羊」是對誤入自家羊圈或羊群的羊不驅逐、不聲張，順便佔為己有，而非進入別人領地盜竊或搶奪。「攘羊」性質，當然沒盜羊、竊羊這麼嚴重。於親屬「攘羊」，勸諫親屬終止該行為及補救之，或自己行動把該羊放出或送還，這是正路；若自告奮勇式首先向外人或失主告發和宣揚父親或兒子盜羊了，這就有過分或過急了，不告之「隱」及其他補救措施才合理嘛。　　第三，就是剛才張晚林老師講的儒家與儒教的問題。「儒」這個名號很複雜，很龐大，儒有宗教關懷、宗教形式也是歷史事實；說儒家要成為宗教，想必是為了解決體驗人、情感人的精神安頓的問題。

來源: 共識網-作者賜稿 | 責任編輯：向異