你們說的「零差評電影」還缺一個差評

好評一邊倒的驚悚片，很少見。

爛番茄新鮮度99%

Sir前不久安利的這部《逃出絕命鎮》，深挖坑、放長線，讓你隨時處於隱隱的不安中，最後倒吸一口涼氣，所有的伏筆還都能嚴絲縫合。

與此同時，這也是一部站在黑人立場、拿偽善的白人開刀的電影，政治正確得似乎無懈可擊。

可資深影評人、公眾號@大豆看電影的作者大豆告訴Sir，他想發出點「不和諧」的聲音。

他想給這部「零差評的電影」，加一個差評。

文 | 大豆

毒舌電影獨家專稿 未經許可不得轉載

《逃出絕命鎮》（以下簡稱《逃》）其實是一部開宗明義的電影。

儘管導演一反目前商業電影的常規作法，用了絕大部分時間在輔墊，埋下各種伏筆，直到最後才圖窮匕見。

但如果把它作為一部種族議題的電影來看，《逃》在故事正式開始前就描繪了一個黑人被白人突然綁架的恐怖場景。

而正式敘事開始後，導演喬丹·皮爾一直借主人公的視角，在冷眼旁觀著劇中白人的偽善與恐怖。

那些看上去細小的不自然，像拼圖一樣被創作者敏感地搜集和拼貼，最後發現/構建了一個恐怖的吃人世界。

《逃》像是一部黑人版的《狂人日記》。

黑人青年克里斯跟著白人女孩到了她的家鄉，待了一天一夜，看到歪歪斜斜的每頁上都寫著「政治正確」幾個字。

他橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字：

「吃人」！

《紐約時報》採訪喬丹·皮爾時，他說自己的創作動機就是想反抗「美國已經變成後種族主義社會」的謊言。

於是他創造了一個寓言性的白人的黑世界。

在種族歧視者的眼裡，黑人是暴力、犯罪的代言人，人人皆避之唯恐不及；

可是在《逃》里，白人才成為令觀眾恐怖的對象。在他們「政治正確」的面具下，是偽善和隱藏的兇惡。

這些人儘管口口聲聲稱，願意第三次把票也投給奧巴馬，但他們最終希望的卻是催眠黑人，讓黑人沉到地下面去（Sink into the floor,sink）。

白人在「政治正確」的幌子下面催眠黑人、讓黑人沉到地下面去，控制黑人，這是喬丹·皮爾對當前美國描繪的寓言。

我不曉得他有多認真地對待這個寓言，但整部電影看下來，《逃》不像他之前的《黑人兄弟》辛辣嘲諷虛偽白人時那樣，用無厘頭搞笑掩蓋了自己的憎恨。

這一回，他很認真。

片頭那個黑人被綁架的序幕，在《黑人兄弟》也以辛辣的嘲諷出現過，而在本片里，連嘲諷的意味都消失了，只留下純粹的恐怖。

毋需懷疑，《逃》是恨白人的。

這部電影里，沒有一個白人真誠，每個白人都包藏禍心。

他們不像人，倒更像鬼。

是的，《逃》是一部妖魔化白人的電影。

「get out」既是片名，同時也像是某種政治性的宣言，他在警告黑人，認清白人，從白人的世界裡「get out」（逃離）。

我在想我是不是過於敏感了。

大伙兒看得不是很開心嗎？你卻看出了仇恨？

我也希望是我反應過敏、過度解讀，畢竟爛番茄幾乎是百分百的好評。

但試著把電影中的白人跟黑人角色互相換一下，也許我們看得就更清楚了。大概爛番茄那99%以上的好評都會變成爛柿子，大家會認為「這是一部惡毒的種族主義電影」。

我相信作為曾經的施害者，現在依然有嚴重歧視問題的白人社會，當然應該歡迎一部尖銳的諷刺電影，來指出他們的惡。

《逃》是一部有價值的電影，它像一個孩子一樣掀開了蒙在種族歧視議題上面的溫情脈脈的面紗。

但我懷疑的是，它只是在用種族主義者的邏輯反抗種族歧視。

如果一部種族主義議題的電影，最終得出的結論是黑人應該離開白人的世界，不管它這樣說的理由是什麼，那這部貌似反對種族歧視的電影跟種族歧視者的目標有什麼不同嗎？

白人種族主義者說，get out of （滾出）我的世界；

黑人反抗者說，我們要get out from（逃出）白人的世界。

……你們似乎達成共識了。

《紐約客》的影評人安東尼·雷恩（Anthony Lane）說得很明白，這部恐怖電影最令人恐怖的地方在於：

對於有人想嘗試解決問題的發問：「我們就不能學習著在一起生活嗎？」

這部電影的回答清楚而響亮：「不！」

黑人影評家阿蒙德·懷特（Armond White）說得更一針見血：

這是一部分裂國族的電影。

他因在爛番茄網252個好評上面，添上了唯一的一條差評，而被電影中說出「get out」那句台詞的黑人演員勒凱斯·斯坦菲爾德（Lakeith Stanfield），在twitter上直接點名罵「bitch」。

請注意，我說的話並非針對主人公，而是針對這部電影。

站在主人公的角度，我完全理解他的處境，並完全理解他在這種處境下的反應。

但我覺得導演剝削了主人公，利用了主人公的痛苦。

包括他有意無意地，選擇更貼近「純種黑人」的演員作為主角。

比電影中其他黑人角色都更黑

我們更應該通過電影去想一個問題：

作為一個不正常社會的受害者/反抗者，應該怎麼辦？

其實整整五十年前的一部電影，早就提供過更好的答案——

1967年的《猜猜誰來吃晚餐》，也講述了一個黑人青年來到白人女友的家裡見家長的故事。

白人家長雖然理性上反對種族歧視，可看到女兒真愛上了一位黑人，卻依然摘不下有色眼鏡。

電影真實地再現了白人的掙扎，但最終卻讓愛戰勝了恐懼。

電影由第一位贏得奧斯卡最佳男主角獎的西德尼·波蒂埃（Sidney Poitier）主演，他塑造的男主角自尊、溫和但有力，令人不由得肅然起敬。

他對自己父親說的那句台詞，放到現在，依然是一個非常好的提醒：

你一直認為你自己是一個黑人

而我把我自己當作一個人

少數族群在抵抗這個不公平的世界時，往往陷入到另一個誤區——單一地強調自己所屬少數族群的特殊性。

卻忽視了，自己也是人類的一分子。

退到自己所屬的族群里，看上去的確是最安全的選項。

可如果不把自己首先當作人類的一份子，哪個族群能夠真正安全呢？

值得一提的是，這部1967年的電影已經革命性地預言到，黑人將來會當美國總統。

對比50年後的今天，看上去政治正確的《逃》，實則反方向地認同種族分離的電影，在美國反而獲得了幾乎所有影評人的好評。

說來巧合，黑人導演喬丹·皮爾的母親也是白人。

似乎現在反而要輪到父輩來提醒兒子了：

你一直認為你自己是一個黑人，而我把我自己當作一個人。

《猜猜誰來吃晚餐》只是電影，五十年前也有真實的行動者——

著名的黑人抗議者馬丁·路德·金牧師。

當洛杉磯、芝加哥以及哈林各地的暴動發生時，馬丁·路德·金從一個城市到另一個城市去勸人冷靜，面對一切的不利、一切自我保護的本性，他仍然堅持使人和睦的原則。

他不反擊，當別人要報仇的時候，他要人去愛。

「真正的目標不是打擊白人，而是在逼迫者的心中挑起羞恥感，並且向他錯誤的優越感挑戰......目的是為了和好，是為了救贖，創造一個相愛的社會。」

為民權示威的人們以血肉之軀擺在軍警的棍棒、噴水管之前。這種難以讓人理解的方法卻真的得勝了……

大多數的美國白人，看到那一幅暴力不公義的殘酷場面，最後終於同意支持民權法案。

——摘自楊腓力的《靈魂倖存者》

愛是需要勇氣的。

但遺憾的是，我在《逃》里看不到愛的勇氣。

結尾昆汀式的大殺戮與其說是勇敢，不如說是恐懼，是勇氣喪盡。

寫到結尾時，手機被推送一條新聞：時值洛杉磯1992年黑人暴動25周年，有人預言暴動可能重來。

今年的奧斯卡最佳紀錄長片《辛普森：美國製造》，將辛普森案與這場暴動放在一起講，我看完最大的感受是：

每個個體/族群的悲劇都是人類悲劇的一部分，如果我們所有人不共同拿出勇氣來面對，悲劇還會繼續分別發生在我們身上。

《逃》作為一部企圖反抗種族歧視的電影，它的矛頭不僅對準了隱藏的白人種族主義者，還尖銳地指向了被白人同化了的黑人。

但最弔詭的是，它在表達我們（黑人）要拒絕被他們（白人）傷害的同時，它也被白人種族主義者散發的仇恨所催眠了。

讓被歧視者沉到仇恨的深淵裡去，沉到黑暗的地下去，不正是所有致力於族群分離的仇恨者想要達到的終極目標嗎？

推薦閱讀：