盜竊罪與信用卡詐騙罪的區別

盜竊罪與信用卡詐騙罪的區別

　　[案情]

　　2011年9月29日16時許，被告人李某到農村信用社（ATM機）上取款時，發現被害人單某將銀行卡遺忘在自動櫃員機上，且該銀行卡處於提款操作狀態，被告人李某遂分四次從該銀行卡內提取現金共計9300元，後將該銀行卡佔為己有。案發當日16時30分，被害人單某向公安機關報案，被告人李某於次日到公安機關投案，並如實供述了其犯罪事實，其拾得的銀行卡及從該銀行卡內提取的現金9300元已被公安機關扣押，並發還被害人。

　　[分歧]

　　本案在處理中存在兩種不同的意見：

　　第一種意見是：被告人李某非法佔有為目的，秘密竊取他人財物，應當以盜竊罪追究其刑事責任。

　　第二種意見是：被告人李某以非法佔有為目的，積極實施在自動櫃員機上取款的行為，且數額較大，其輸入並不是虛假的指令，不符合盜竊罪「秘密竊取」的行為方式，符合信用卡詐騙罪中的「冒用他人信用卡」。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見理由如下：

　　拾得他人信用卡並在自動櫃員機（ATM機）上使用的行為，構成犯罪的，應以信用卡詐騙罪追究刑事責任，主要基於以下幾個方面的理由：首先，拾得他人信用卡無論以何種方式使用都屬於「冒用他人信用卡」，因為我國實行銀行賬戶實名制，銀行卡與開戶時提供的身份證明是相互對應的，在ATM機上使用信用卡，其實質都是發卡機構對持卡人開立賬戶身份的認同，並不影響對其行為性質的認定，非持卡人無論以何種方式使用信用卡，必然都是以持卡人的名義來使用，從而構成「冒用他人信用卡」；其次，「拾得他人信用卡並在ATM機上使用的行為」屬於「冒用他人信用卡」，以信用卡詐騙定性符合刑法規定，行為人拾得他人信用卡後，積極實施在自動櫃員機上取款的行為，輸入並不是虛假的指令，不符合盜竊罪「秘密竊取」的行為方式，對其獲取錢款起決定作用的是「冒用他人信用卡」的欺詐手段，其本質是行為人以持卡人的名義來使用信用卡，符合詐騙「虛構事實或隱瞞真相」的行為方式，以信用卡詐騙罪定性是恰當的；再次，「拾得他人信用卡並在ATM機上使用的行為」以信用卡詐騙定性符合罪刑相適應原則，根據信用卡詐騙和盜竊的犯罪數額可以看出，信用卡詐騙罪是輕罪，盜竊罪是重罪，如果對拾得他人信用卡並在ATM機上使用的行為以盜竊定性，就會出現盜竊信用卡並在ATM機上使用與拾得他人信用卡並在ATM機上使用的行為都以盜竊罪定罪處罰的情況，而前者的主觀惡性要大於後者，這就違背了罪刑相適應原則。

　　本案中，被告人李某拾得他人遺留在自動櫃員機里的信用卡後，以非法佔有為目的，積極實施在自動櫃員機上取款的行為，且數額較大，其輸入並不是虛假的指令，不符合盜竊罪「秘密竊取」的行為方式，對其獲取錢款起決定作用的是「冒用他人信用卡」的欺詐手段，其本質是以持卡人的名義來使用信用卡，符合詐騙「虛構事實或隱瞞真相」的行為方式。

　　最後法院依據審理查明的事實，對被告人李某以信用卡詐騙罪定罪處罰。　　　　　　　　　　　

　　（作者單位：山東日照莒縣人民法院）