文學性、電影性、一門藝術區別於其他藝術的自有特質

來自專欄江寒園

必須找到阿歷克斯

評分：7/10

1、

書名與小說情節非常貼合，必須找到阿歷克斯，是誰必須找到阿歷克斯？又是為什麼一定要找到阿歷克斯？

一個謂語，一個賓語，以及一個省略的主語。

這同時構成了小說的「動態二元對立結構」。省略的主語是警察，作為副線存在，賓語同時也是書名著重點的阿歷克斯作為主線存在，兩個主體之間通過一個動詞相連接，以推進小說情節的不斷發展。

主線的精彩來自於小說主體身份的不斷轉換，阿歷克斯從一開始受害者，隨著調查的深入，同時有了加害者的身份，再到最後的反轉，原來加害只是報仇，從受害者到加害者再到受害者的三重身份轉變。這是小說情節構織的主體線索。

主線一波三折，懸念設置，人物刻畫都值得稱道，然而副線怎麼說呢，關於阿米爾，路易，伊蓮娜的回憶，賣畫等心理描寫、回憶，這些徒增文字的冗餘，完全可以刪去的。大量的文字，亂七八糟的回憶，並沒有構成一個完整的副線情節，對主線也沒有任何現實事理或心理的上的推進或者相互交織的作用。

2、

有一類推理小說，他們的激蕩與震撼人心之處，大部分不在其情節線索的推理，而是事實揭露後本身的震撼力。紫金陳的《長夜難明》是這一類型、東野圭吾的《嫌疑人X的獻身》也泰半屬於，這本書《必須找到阿歷克斯》也是如此。

3、

文學性、電影性、一門藝術區別於其他藝術的自有特質

有一類小說特別適合拍成電影，不僅是指單獨的段落，而是就整本小說的結構非常配套，就像是專門為電影拍攝寫得一樣，也很容易改成劇本。張系國的《棋王》，雙雪濤的《平原上的摩西》，麥克尤恩的《贖罪》，以及這一本，《必須找到阿歷克斯》。

但是這樣究竟好不好呢？如果是單獨的段落，我們常把這個評論作為稱讚，因為寫得非常有畫面感，說明作者很有功底。

但如果整本小說都是這樣，似乎就有些值得商榷了。

一門藝術區別於其他藝術的根本特質是什麼？

以電影為例，是那種獨屬於電影的，非電影手段不能表達出來的，我們也可以以此來推定導演及其電影水準如何，偉大的電影不能是僅僅通過故事、情節、人物一般的這些元素來表現，這樣詩歌，敘事文學同樣可以表達，並不能把兩者區別開來，而只有獨屬於電影的，真正能夠影像化的，才是把電影提高並確立到一門藝術的標誌。

比如說蔡明亮的電影，它裡面一些情緒的表達，不是通過台詞對話情節這些一般文學藝術都有的手段，它是通過畫面、影像、時間、空間這些電影化的東西表達出的，電影性、影像化、電影區別與其他藝術的自有特質，等等，這些，才是把電影同其他藝術區別開來的根本性的東西，也是把電影提高到作為一門藝術的標誌。

那文學呢，文學區別於其它藝術的本質性的東西，我們可以稱之文學性，電影發明、成熟以後，有人感嘆小說從此要走向沒落，這只是只看到了兩門藝術在敘事上的共通性，電影在敘事上當然比小說更有表現力，然而另一方面呢，提出這種論調的人，忽視了文學藝術之所以能夠區別於其他藝術，而獨屬於自己的東西。

陀斯妥耶夫斯基小說里的大段哲理辯論，喬伊斯小說中對文字語言歷史的各種妙用，卡夫卡小說裡面的隱喻象徵，福樓拜絕妙的心理描寫，這些完全都能夠通過電影、戲劇、詩歌或者造型藝術表現出來嗎？敘事文學當然通俗，但是在發展過程中，出現了的這些大師，他們使得敘事文學不斷發展出新的自有特質，這些才是真正文學化的、能夠與其他藝術區別開來的東西。

所以再回來上面那個問題——

如果一本小說特別適合拍成電影，好不好呢，希區柯克一個為人注意的地方，是他經常能夠將一些二流的本子拍成第一流電影，這當然涉及電影文學化的改編，但是也說明了些什麼，畫面感強，適合拍攝，只能說明它這個小說有的只是兩門藝術共同的東西，但卻並沒有獨有的屬於文學自有特質的東西，當然一些更不入流小說可能連畫面感的基本描寫功底都達不到，這本身是三步曲折迴環前進的一個過程。