走向女尊是女權的必然結果

最近又看到很多文章，論述婦女地位的，比如說「中國研究生入學女性連續多年超過男性」，這確實反應了當今女性在女權主義教育下，更有野心，更喜歡追求事業和學業的成功，而男性則受A片和遊戲之害，在學校中整體表現處於下風。這也算是競爭的結果吧。但是，這文章里的其他內容就讓人感覺非常奇怪了，文章說雖然女性學歷更高，但是在就業方面依然存在所謂歧視，女性的職場平均收入只有男性的百分之多少，男女平等依然有很長的路要走云云。

這種「雖然。。。。但是。。。。」的句式，筆者見過了太多太多，從能夠閱讀起，就不停在主流媒體上不時出現，大致的句式就是如此：雖然女性在某些領域已經超過了男性，婦女地位已經取得了很大的進步，但是其他領域女性依然不及男性，男女平等還要繼續推進。從小被女權不知不覺洗腦的我以前從來沒有覺得這有任何問題，但仔細一想，這裡面問題太大了。這些言論並不出自那些整天高喊「燒基割屌、統治男人」的所謂「偽女權」之口，而是出自「真女權」和某些非常正式的官媒之口，用來宣揚所謂婦女地位提高的時候反覆播出。從語法上講，雖然。。但是。。。這種句式，主要強調的是「但是」後面的內容。女權用在這裡，很明顯的意思就是：「雖然」後面的半句話，是正確的，值得提倡和表揚的，而「但是」後面的內容則是錯的，要改正和批評的。那麼，為何女性佔優勢就是正確，就無比偉光正，而男性佔優勢就是錯誤，就是萬惡的封建男權？女性在某個領域佔據了優勢就證明了婦女地位提高了，而男性在某個領域佔優勢就代表男人壓迫女性？如果女權真的如她們整天宣揚的那樣，女權就是平權，為何僅僅宣稱女性在某領域不如男性就是該領域針對女性有性別歧視，而女性超過男性的領域，就是自由競爭的結果，就不是性別歧視？如果女權真是平權，那麼女性在某些領域超過男性，這還是平權嗎？有女權號召要適當照顧這些行業的男性，規定這些行業的男女比例，以達成性別平等嗎？

當然沒有，通通沒有。女權嘴裡喊著男女平等，實際上要求女性必須在各個領域都碾壓男性，如果不能碾壓男性，就搬出所謂「結果平等」這種實際上是歧視男性的概念來要求女性特權，否則就是歧視女性。就我了解的一些行業，說說目前的情況吧，很多高收入行業，比如藝術和服裝設計，會計師，律師，年輕一些的，比如會計師或者律師的新晉合伙人，女性已經明顯多於男性，女權從來不說要照顧男性，以達成性別平等。國家在某些地區的某些特殊情況下，比如適當照顧男教師，多招一些男教師，就被女權大罵「性別歧視」，最後有關部門也不得不屈服於女權的淫威而改弦更張。女權不但不會在已取得優勢的領域讓步，反而繼續進攻，打著「結果平等」的名義，要求軍隊軍官，企業高管和董事，政府官員，國會議員中，必須有某個比例的女性，否則就是歧視女性。聯合國公開要求這個比例不得低於30%。比如女權國家拚命援助的非洲窮國盧安達，就規定了議會中必須有30%的女性名額，男人沒有資格參與競爭。剩下的部分開放，男女都可以參選，最後的結果就是該國70%左右的議員都是女性，沒有女權說這有問題。美國女權希拉里，法國女權馬克龍，競選時公開說，當選後內閣至少要有一半女性，馬克龍當選後果然也是這麼做的。更有很多歐洲國家要求大企業董事和高管中必須至少有一半女性。 這種依照性彆強行安排職位的做法就是男女平等？為何一看到軍官高管董事議員和官員的時候就號稱一定要男女平等，美軍女軍人陣亡人數連3%都不到，怎麼這方面不說男女平等了呢？藝術設計師律師會計師，還有研究生入學率，怎麼就不說男女平等了呢？

女權的所謂「結果平等」，是有選擇的，面對內閣官員企業高管議員這些收入又高又體面的工作，聯合國要求「女性不得低於30%」，而對於礦工，重體力工，高空作業員，消防員，高污染高輻射行業員工，從來沒有任何女權組織要求「結果平等」。很多國家的女權法案裡面，明令禁止女性從事某些艱苦的危險的行業，為何女權從不真正抗議呢？女權說軍警職位女性太少，於是就多了很多女軍官，女警官，然而，任何國家的警察陣亡比例，軍人陣亡比例，女性從來占不到5%，為何不談平等？升官發財講平等，賣血賣命講「男性更適合」，那麼我就想問了，難道在女權的眼裡，男性更適合去死嗎？男性對污染和輻射的抵禦能力更強嗎？

機會平等不行就來結果平等，結果平等還不滿意，最近幾年女權又發明了「積極的歧視（差別待遇）」來繼續推進女權。歧視還有積極？女權就是平權？也許吧。

只是女人比男人更平等一些。

推薦閱讀：