韓信不冤

「初漢三傑」中，韓信為漢朝的建立功勞最大，其軍事才能無人能及，卻最終不得好死，司馬遷在《史記》中質疑其死，說「天下已集，乃謀叛逆，夷滅宗族，不亦宜乎？」，意思是當初韓信手握重兵可左右楚、漢的局勢下都沒有變心，難道還會在解了兵權時造反嗎？

三傑中韓信較蕭何、張良同劉邦私交最差，出身也較二人低微，因在項羽旗下不得重用才半路追隨劉邦的。《史記》記有韓信在鄉下做百姓時「貧無行」，他不但窮而且品行也不太好，所以「不得擇為吏」，這一點可以反映出在秦未未大亂時，秦朝的基本法令和規章制度還是能夠得到執行的，底層公務員選撥必須過「品行」一關，由於韓信不招人待見，故而不能舉薦為官，即是最小的村長也不行。美男子陳平倒有了例外，陳平私通其嫂卻因他在莊上逢年過節分肉時，分得公平合理老幼皆喜，大家把這點污點忽略不計，認為他很好，這叫欲先得之必先舍之。但韓信沒這麼圓通，也沒憐憫的心態，自恃才高也懶得去找工作，常在一亭長家蹭飯，秦時亭長也相當於鄉副科級幹部了。亭長自個倒無所謂，不就吃點飯嗎，堂堂一鄉長也養得起，但亭長妻不幹，時間久了就生反感，趁他沒回把飯吃了，不留給韓信，韓信見狀心中自然也明白，再也不上亭長家蹭飯了。這一點從側面也反映了韓信「無行」不能為官的基本條件，不能違背秦朝法令原則，否則，亭長用自身關係就可按排韓信一個村長之類的職務，也解決了他在家蹭飯的問題。亭長又何樂而不為呢？

韓信功成名就後，只報洗衣老太太的一飯之恩，連曾受其「袴下之辱」的人都能原涼，卻對亭長說什麼有始無終。而羞辱了亭長一番，難道在韓信看來，亭長妻就該白白養他嗎？這或許是韓信怨亭長當時沒利用職權之便、為自個謀個官職出的怨氣而使出的報復手段吧。

漢四年，項羽圍困劉邦於滎陽，韓信手握數國重兵，天下局勢在他的掌握之中，為楚則楚勝，為漢則漢興，盱眙人武涉勸說韓信倒戈或自立，被韓信拒絕，且說「漢王解衣衣我，推食食我」，並說以前在項羽營中「官不過郎中，背漢王不祥」。韓信的回答與對齊人蒯通的勸告基本相同，但卻趁劉邦危急時，要挾劉邦而得到了齊王的封賞，既然劉邦會脫衣與他穿，把自個吃的飯都讓給他吃，難道還擔心立了功後沒封賞嗎？這種乘人之危不顧大局要挾到的官位，犯了劉邦心中大忌，劉邦從此就多留了個心眼。可見韓信有軍事天才卻對世事的無知，在他看來這似乎應得的，只任自個性子行事。

漢朝政權的逐步鞏固，韓信也被劉邦降職改封了淮陰候，劉邦在朝設宴，酒酣耳熱之際，劉邦問韓信自已能領多少兵，韓信實話實說「皇上最多領兵十萬」，劉邦問「那你呢？」。韓信目仰天空，輕輕一嘆：「臣多多益善」，這是一種多麼的高傲和目中無人，劉邦果然是心中來了氣，追問句：「那你咋能任我驅使？」，韓信終說了句不象官場話的官場話，「皇上不善用兵，卻善駕御人」，劉邦算是釋了懷，但韓信走時，他一直乜斜著眼盯著他的背影直到看不見。可見劉邦對他的忌憚。韓信身為臣子，不該毫無保留的把事實在大庭廣眾之下說了出來，有揭領導短處之嫌，須知，功勞永遠都是領導的，這是千古不變的官場定律，即是能取得業績也是在領導的英明領導下才取得的，韓信沒把做臣子的地位放在該放的地方，犯了官場大忌。

蕭何在沛縣法院當官時就與劉邦私交很好，劉邦是亭長職務，史書說劉邦是無賴子，但為人大方，況且有一富甲一方的老丈人，雖說自個身上沒幾個錢也留不到明天，但有老丈人又是亭長，自然交遊也廣，曹參是公安局長，蕭何是法院院長，三人不定還同流合污，應了相護之語，三人算是鐵哥們。陳勝起兵時，劉邦已逃亡在外，蕭何曹參縱勇沛縣縣令請劉邦協防沛縣，劉邦已聚數百人，此時還算是匪類，但蕭何曹參能聯繫到，二人不但有私縱、窩藏逃犯的嫌疑，還有警匪一家的違法勾當，可見三人私下來往不淺，消息也弄的明白，要不沛縣縣長怎麼讓其三人輕而易舉殺了而佔了沛縣呢？劉邦後來連蕭何都心存懷疑，韓信的死就是遲早的事。

野史相傳劉邦與韓信有約，許韓信「三不死」，見天不死，見地不死，見兵(兵刃)不死，可謂萬無一失，就剩除非老死了。韓信是久經沙埸，什麼樣的死法都見過，都離不開這三條的任何一條死法，但他錯了，下三濫手段他遠非蕭何曹參的對手，蕭何曹參專職「查人、抓人、關人、判人、處決」人犯多年，手段方法多的是，死法怎能以戰場相同？蕭何在呂雉的指使下，把韓信騙入長樂鍾室，縛住用鐘罩住縊殺了韓信，這一點劉邦沒欺韓信。蕭何是堂而皇之的遵令行事，算是說話算話，兌現了承諾。韓信到死只知怨「鳥盡弓藏，兔死狗烹」。卻沒想過蕭何曹參曾經的工種。後人只總結說「成也蕭何敗也蕭何」，這歸根結底要與些什麼人在一起。憑韓信只知天下大勢，戰場上縱橫弛騁，不知明哲保身、大氣炎炎的個性，豈是曾經的小人對手？司馬遷的質疑只分析了當時的局勢，忽略了韓信、劉邦、蕭何的個性和出生。不死韓信死誰？

推薦閱讀：