雄文轉帖: 中產的憤怒 

雄文轉帖:中產的憤怒-論川普的崛起和DNC上的噓聲 2016-07-31 11:23閱讀： 中產的憤怒—論川普的O編輯總結：真正中產的憤怒—論川普的崛起和DNC上三德子支持者的噓聲首先聲明一點，此文不是川普的粉絲文。雖然看起來會有這個效果，作為俄亥俄選民的O初選堅決支持俺們州長Kasich，但是我對他不參加RNC的小肚雞腸行為表示遺憾，個人認為缺乏氣量了些。此外，我個人朋友圈裡研究生留學生及後續H1b還有做生意的等居多。此文有可能會讓一些人不爽，提前通知一下。因為這文章是基於美國本土公民的角度來寫和分析的。:-)RNC剛剛結束，DNC正在召開，在兩個推舉未來美國總統大會上發生了截然相反的兩件事情 –RNC上大佬四分五裂，互不買賬，甚至還有燙傷住院不來參加的（如果只是為了不參加個黨代會就故意燙傷自己，堪稱今年最拼的共和黨黨代表。。。）但是川普靠著美國歷史上最長的黨代會結束演講，一夜翻盤，首次在普遍民調上全面超過希拉里。而相應的數日後的DNC，大佬們一如既往的團結，但是任何人上來說希拉里好話的，都被場下近一半的三德子支持者大放噓聲，以至於極為尷尬。很多三德子支持者更是放話，寧選川普，也不要希拉里。這連三德子親自出馬都搞不定。他的支持者甚至在他建議選希拉里的時候也噓他。毫不留情。為什麼會出現這個現象，照理說面對一個政治菜鳥，沒有任何從政經驗的川普，作為華盛頓圈內人的希拉里打成這樣無論結果如何都已經輸了。她代表的不是個人，而是美國政治精英(無論左右的建制派)的失敗。而其根源是真正中產的憤怒。這裡朋友也許會好奇，中產我們都懂，啥是真正的中產啊？ 這裡追本溯源一下美國中產的過去，現狀和對選情的影響。從歷史來看，中產有兩個定義，一個是在社會總人口中接近收入均值的群體，一個是在收入水平占社會總人口中相對最高比例的群體，考慮到社會有貧富分化問題，因此兩者是有差距的，但是二戰後為了宣傳資本主義（自由世界）優越性，歐美都刻意在宣傳西方社會是棗核形（10%底部，80%收入相差不大的中產階層，10%富人）並這個和中位收入差距不大的龐大人數階層叫中產階層。而且鼓吹中產階層是自由民主社會的中堅力量。日本也買這個賬，因此號稱一億國民總中流。中國也有不少群體在鼓吹要培養「新興中產階級」。似乎只要培養了大量中產階級，社會就完美了一樣。唯一被忽略的是，在美國，這個中產階級今天還存在么？ 我們的認

載入中...內容載入失敗，點擊此處重試載入全文 知和現實差了多遠？現在小O就來掰扯一下。從歷史來看，如果按當年babyboomer時代的定義，中產是一個男人全職工作（包括藍領例如汽車生產線裝配工）這份工作就足以養一個房，兩輛車，供倆娃上大學，順便一個全職太太在家照顧。全家還能在假日去旅遊一下。別覺得是天方夜譚，在二戰後到70年代前，美國社會的財富和社會結構的確能達到這樣。但是稍微對美國有了解的就知道，今天能達到這個生活水平的」中產「真是中產么？讓我們來看一組數據「The U.S. Census Bureau reported in September 2014 that: U.S. real(inflation adjusted) median household income was $51,939 in 2013versus $51,759 in 2012, statistically unchanged. In 2013, real medianhousehold income was 8.0 percent lower than in 2007, the yearbefore the latest recession.」看 好了，2014年的real median household income（真實家庭中位收入）足足比2007年跌了8%，近10%，這還是美國股市一片大好情況下。 而且這是household medianincome （家庭中位收入）, 是一對夫婦加倆娃的水平。根據勞工部統計，美國個人收入來看，勞動力（16-65歲）年收入在2萬5千美元以下的達到48%，75.25%的勞動力年收入在5萬以下。93.40%的勞動力年收入在10萬以下。這裡我們還要考慮一部分符合這個收入水平的是居住在高消費地區因此工資收入比其他地區略高的偽中產（例如住在灣區一類的高消費地區，被整體消費額抬上去的）也就是說，今天來看什麼是美國中產？個人收入3萬到家庭收入5萬左右才是美國中產。因為人口的50%收入水平在這條線上。事實上從1970年代開始，整個中產階級就開始泄氣。而全球化開始的90年代後這個速度更為加快，到今天的美國已經是准標準金字塔社會了。不過有中國和第三世界便宜貨撐著，還沒有變成完全金字塔而已。而一些富人為了自己利益所在，刻意嚴重扭曲中產定義（例如加入一些似是而非的概念家庭包括「收入25萬以下都算中產階級，25-100萬算中上產,年收入100萬以上才算富人」你知道家庭收入25萬美元在美國是什麼概念么?這收入超過93%的家庭收入水平。如果有人說我收入是top7%,是社會均值的5倍以上，然後我是中產，絕大多數人的回答估計是請圓潤離開，走好不送）。更惡劣的是，這些富人往往冒充中產打著中產旗子來宣傳雞湯。而在政治正確下，以這些人所把持的媒體（大network主編收入恰好是這個水平，而他們是言論審批主力）也沒人會說美國已經沒有普遍意義中產階層，社會已經從babyboomer期間的棗核型變成了金字塔型的事實。這就造成了很多富人實際在「代表中產」發聲，而真正的中產卻無處發聲的情況。更惡劣的是，這些富人在標榜自己是」普通人「的時候，還把遠離真正中產的生活方式當成範例，把自己得益的全球化和聖母心價值觀當成普世真理。而讓真正的中產去承受全球化和聖母心所帶來的負面影響和代價。這個必然引起憤怒和積怨，而這個憤怒達到了一定程度的時候，左翼就演化為三德子的支持者，右翼就演化為川普的支持者，而建制派，無論民主共和，就是富人裝中產那堆人。僅此而已。這種現象在OCAA討論里也很常見，有人談論起希拉里的時候標榜為「中產代表」還說「你我的孩子都能如此」，全然不顧他通過國際貿易發家，住在哥倫布最好的區，孩子一路私立到耶魯，輕鬆愉快。而我是個小公務員，按他生活方式我直接得去吃土的現實。我當時的回答是這樣的：「什麼是美國中產？ 個人收入3萬到家庭收入5萬左右才是美國中產。他們能住某些人住的好區？上貴的學校，和某些富貴的孩子做同學？他們中去耶魯的機會是多少？ 是普遍現象么？ 又有多少家庭能搞得起某些人嘴中的一些活動？從這個定義管希拉里叫」中產家庭「出來的孩子那是在侮辱中產。個人年收入8萬3以上，家庭年收入13萬5以上您老就是全美國收入中的top10%了，赤裸裸的富人，別說和我們是一起的，您沒法代表我們。 也不是」普通人」。還是那句話，住在好區里，有財力送娃去哈佛耶魯，good to be you, 不過過來說博愛和包容，然後把自己當role model,外加偽裝一些根本不是中產的當」中產代表「。 謝了，免談。 您屁股在富人那邊。 如果真的博愛和包容，refugee road那邊有好多索馬利亞難民，先拉上200去你所在的區常住，看你業主委員會怎麼說。或者願意的話去咱哥倫布的相對差區住兩年。然後再說說看？」在包括小O在內的大多數中產眼裡，那些蹲在好區里，娃一路私立去哈佛耶魯，然後愣說自己是「普通人」，然後要求真正的普通人持自己觀點，要不就是不博愛，不平等，有歧視，是不是應該先把自己從象牙塔拖里出來看看真實的世界？說到底，再安置難民不會安排到這些人所住的區對吧，Peter Liang事件時我們聯繫一些僑領，人家的潛台詞居然是「我家娃不會當警察」所以要「團結」BLM。以保證自己生意對吧？這才是問題所在，川普好歹承認自己是富人，有些富人非得代表中產，真心精分啊。。。偽君子和真小人 我個人寧願選後者。這也是很多真正中產所想的。其實，美國文化並不仇富，甚至鼓勵大家致富。 而作為富人，你如果學川普，明說自己是富人，然後說一下對這個社會vision,然後提出一個大家都能接受並感覺正確的方案。美國大眾會對你這個富人身份反感么？從現在來看並不會。但是如果富人偽造自己是中產，玩弄概念，兜售販賣一些似是而非的東西，去讓大眾承擔一些自己根本不會承擔的風險和責任，然後說自己是「普通人」說普通人的孩子和自己有一樣的機會。全然無視以下問題：他的娃去私校或者好學區的公立學校不用擔心在學校被Bully或接觸毒品犯罪，未來也是醫生金融候選，而不會去當大頭兵和警察;他的公司做國際貿易，根本不植根於本土，因此沒有被天使搶劫的擔憂;他住在好區，有足夠警力和保安保護，其財產和人身安全不會被住宅附近流竄的犯罪分子傷害;他可以靠非法移民降低自己的生活成本;那這個人有什麼資本去和會受到這些威脅的人說歧視，說博愛，說平等，就因為他娃去了藤校？ 是「未來的領導者」？「你們平民的忍耐力太差了，不懂得長遠利益，等我們靠轉移總部去避稅天堂的企業家們賺得盆滿缽滿，吸收了廉價的難民勞動力提高利潤率以後，自然會分你們一點殘羹冷炙。問題在於你們既不肯接受生活水平的下降和穆斯林或非裔罪犯共處，又不肯去死，這讓我們很為難啊。「這不是一些精英的嘴臉么？ 當然，真要說出口那肯定博愛，平等，包容的。最近歐美右翼政黨崛起，甚至有可能大面積的獲取政權，是難民及犯罪危機下的歐美百姓—真正中產的真實情緒的表現，稍微對社會學有點良心的都很難把他們統統納入民粹的範疇。當然，精英們可以大言不慚的指責百姓們的愚昧，不懂得為穆斯林，非法移民和黑人thug朋友們開道，然後自己住進護衛環繞的高檔住宅高談闊論平等自由與博愛，可是普通百姓和真正中產拿起的選票卻是為了捍衛自己的生命安全，如果連這都要被指責為民粹，那下次這些人拿起的不會是選票而是槍支，美國恰好有3億把槍在民間。這裡轉述一段知乎問題的回答，也可以說明川普現象的問題：「無論川普的言辭多麼激烈，川普的觀念多麼誇張，川普的表演在某些人眼裡多麼可笑。我們都不能否認一點：那就是川普不是希特勒，他沒有強大的政治工具，他的演講也壓根談不上煽動力，他只是一個普通的商人。但是就他這麼一個人的種種」極端「不切實際的言論，卻激起了如此多的鐵杆追隨者，大約三分之二的共和黨選民相繼被其俘獲，其中很大一部分成為他的鐵杆擁簇。這也就是說，川普的想法很可能代表一億美國人的想法，而且這一億人是美國社會最中堅的力量——白人中產階級及底層群體（O注釋：同樣包括亞裔，非裔，拉美裔的對應收入群體）。這些人不甘心成為拉美族裔迅速擴張及白左精英刻意搞非裔，穆斯林難民來壓低競爭成本的政治犧牲品。這幾年裡，共和黨和民主黨精英都在致力於爭取異軍突起的拉美族裔支持，長期忽視了這個族群的中間及底層人士。無論川普的言論多麼不切實際，多麼「極端可怖」，只要他代表了一億美國白人乃至更大範圍內群體的心聲，那麼他的每一句話，就必須被政治決策層和主流輿論界認真對待和討論。因為這是任何一個政治結構維持穩定運轉的基本規則——你不可能把一億人的聲音視作無物。但是，我們看到是什麼？為了追求政治正確的主義。美國的主流媒體懶得辯論，直接給這一億人的訴求，扣上納粹的帽子，傲慢地把這一億人形容成」沒受過教育的蠢人。「美國的政府精英則不分左中右，聯合起來，不屑地把這一億人的代言人當做垃圾。沒有一家媒體，沒有一個名流，沒有一個機構能夠站出來，為這一億人的想法說句話。上流精英如此蔑視一億白人的訴求的作為，已經不僅僅是道德傲慢，簡直就是政治愚蠢。即使是中國古代專制的封建王朝，這種事情都不會發生，執政當局也不敢讓它發生。這意味著什麼？這意味著這種迴避直接導致了美國社會意識形態開始分裂，社會共識出現瓦解。這意味著美國上流社會的僵化的「政治正確」意識形態已經堵死了這一億人的訴求空間，先不說他極端，比起BLM肆無忌憚的襲擊警察，或者穆斯林各種聖戰殺人，這些人還只是抗議和選票，但就算它極端，就可以一方面聖母BLM或者穆斯林，而對這個民意背後的巨大能量視而不見？誰又正經分析過為何這一億白人的訴求如此」極端」？借用聖母常說的話」極端的訴求從來都是來自於極端的漠視，沒有極端的漠視，思維正常的人又如何變得極端？」那麼為啥聖母不反思為啥大家開始對BLM和極端穆斯林如此反感？「從小O個人來說，我喜歡川普么？不喜歡，但是他作為富人一個敢承認自己是富人，且說的話題是貼近真正中產，加上花自己錢參選這點就至少讓我喝彩一下。對比來看，他對手就是虛偽到家啊，說槍不能保護人，然後周圍都是持槍保護她的。。。搞笑的是，禁槍最嚴，認為槍是傷害之源的加州參議員們，在槍法通過後就把自己從裡面特許摘出去了，人民不可以帶槍，議員可以？ WTF?現實版的只許州官放火，不許百姓點燈？美國中部禁槍最嚴的是伊利諾伊州, 而它的芝加哥市是全美國禁槍法最嚴城市之一，然而芝加哥南城是全美槍殺率最高區域之一。 這是什麼概念？大家可能沒體會，我大概說一下：2016年一月到七月底，就有371人被殺，數千人受傷。五月一個月就有66人死亡，400餘人受傷，這比美軍傷亡率高多了。甚至死亡數據都可以專門做成網站(https://www.dnainfo.com/chicago/2016-chicago-murders) ，但媒體報么？這些死傷人員中絕大多數是黑人，他們的black lives matter? 亦或是只有白人警察殺黑人（還無視這些黑人幹了啥）某些人才會鬧？川普大嘴巴的確讓人討厭，但是我更討厭的是選擇性裝逼。這個國家如果真要everything is possible 就得先確保不能只是某些人的everything is possible,而其他人是 Some groups stated they help the poor, well, after50 years, the poor is still POOR.倒是某些人大筆的從華街或者金主那裡撈錢，從非法移民和合法公民身上壓榨資源，然後給普通人畫餅，說哎呀，你看我everything is possible, 全然不顧類似的概率還不如去買power ball.要真正的everything is possible,就需要打擊犯罪，嚴格限制任何（粗體一百倍）非法行為（對包括移民和傭工），控制福利蛀蟲，保證國民利益，對財政量入為出，對稅率進行合理分配和衡量，鼓勵多勞多得，鼓勵人民以自身的merit而不是靠照顧(AA)進行成功。 對為國家付出血汗的英雄給與足夠的補償與照顧並賦予榮耀。 這些我們在DNC上看見了么？ 沒有。我們看見的是天使的母親，看見的是政治正確。看見的是非法移民上台說他們entitlement. 我只想說 WTF?誠然， 「人種不是問題，行為才是問題」但是非法移民的行為是「違法」，是個問題；恐怖分子不是受害者，但透過難民群潛入美國、顛覆社會安定，是行為問題；濫用各種福利不勞而獲，是行為問題；在有色人種中施行AA制度，是行為問題（黑/墨有黑/墨裔的政治靠山，華裔沒有）；警察吩咐的話不聽，是行為問題；使用那些因違法而遭司法處理的案件來對抗司法公正，是行為問題；非法持槍是行為問題；合法買槍，卻私自改裝為殺傷力更強的武器，是行為問題；國防安檢被限制使用 「extreme Islam」, 「jihad」 … 等字詞來篩檢，是總統的行為問題；為了擴大民主黨的勢力，發動種族分離的各種糾紛，是民主黨的行為問題……。諸如此類，不勝枚舉，都是很多人(真正中產)看到的行為問題，大部分是與特定群體有關，也與個人政治企圖與野心有關。當然，這些在某些人的價值觀里都不算行為問題，所以用各種似是而非的話攪和立法精神，塑造似是而非的意識形態，以至於破壞社會安定。可嘆的是，他們自己都還能義正嚴辭地高舉愛心和寬容…… 。所幸也有很多人看到自己所處時代的重重危機，知道自己在支持什麼價值觀。我們不怕美國顏色變深，我們怕的是有人借著強調顏色拉選票而不正視深層次的問題（比如為什麼犯罪率高，怎麼去改變）。我們不歧視非法移民，如果某個非法移民需要幫助，我們不會因為他是非法移民而不去幫助，但我們不願看到有人借著博愛的口號拉選票而忽略「非法」這個錯誤也不去認真思考怎樣才能真正減少以後到非法移民。如果有穆斯林需要我們幫助，我們也不會因他們是穆斯林而拒絕幫助，但我們不願看到有人為了拉選票而忽視有少量極端恐怖份子的存在。給人帶上帽子或許可以拉上更多選票，但並不解決實際問題。若能借著一屆總統對抗這些惡勢力，能多久就多久，能多有力就多有力。相信很多人不介意繼續與這些惡勢力抗爭，不願意向這些黑暗的勢力這麼快認同或低頭。「I know I』m asking a lot. But the price of freedom is high. Italways hasbeen. And it』s a price I』m willing to pay. And if I』m the only one,thenso be it. But I』m willing to bet I』m not.」 – Captain America「我知道我在要求大家很多的付出，但是自由的代價是高昂的，從來都是，這是我願意去付出的代價，如果只是我一個人，那也沒任何問題，但我願意去賭我不是。」– 美國隊長 (美國隊長2)我也相信大家會做出屬於自己的選擇。因為未來需要我們共同承擔。鏈接:http://forums.huaren.us/showtopic.aspx?topicid=2046740&forumpage=1崛起和DNC上三德子支持者的噓聲

分享

N同時轉發到微博 發送
推薦閱讀：