按照基因檢測，就能精準培養孩子？小心交了智商稅

前段時間，我在「Vista看天下」的公眾號中看到一則報道，內容依然有關如今焦慮的中國家長。

這則新聞中，對孩子的前途憂心無比的父母們，在聽說了「天賦基因檢測」的技術後，便紛紛將孩子的DNA樣本送去檢測，希望通過基因，來了解自己的孩子天賦在哪、智商和情商幾何，以及屬於什麼性格類型，好在將來因材施教、精準培養。

這種精準栽培的方式，簡直再中產不過了。

為什麼呢？

因為如果條件差點，連這種基因檢測都不會去做；而假若物質條件比中產更好，就不大會太考慮才藝學習的性價比了。

我們也在這篇《有了孩子，就有了煩惱》中說過，中產家長焦慮的根源，就在於自身學歷、資源、地位的不可繼承和不可傳遞性。

他們無法留給子女保證一生無憂的經濟資本，所以只能傾盡所有，將自己的社會資本、人力資本和文化資本，通過陪伴和教育的方式傳給孩子，而且這個傳遞效率，可能還不是百分之百。

這樣一來，很多中產家長，就不得不帶孩子奔波於各種學習班、興趣課，希望孩子早日刷滿各方面的技能點。

然而，現在高質量的才藝課價格不菲，如果樣樣都學，不少家庭還是吃不消的，加上孩子一定會有不適合、不喜歡的興趣，就註定會有一些投資成為沉沒成本。

所以，中產家長既想讓孩子接受儘可能多的能力拓展，又不想有所浪費。

所以在送孩子上興趣班之前，他們可能就會在心中，稍稍考量一下投資收益比，思忖一番哪些興趣孩子能堅持到底，又有哪些興趣班最初就沒有投資的必要。

於是，配合著家長們對精準投資的需求，很多生物科技公司，就打著「天賦基因檢測」的旗號應運而生。

這些公司，和買賬的家長們，都抱著這樣一種假設：

如果能檢測出孩子有哪方面的天賦基因，以及他們的智商有多高、情商有多強，還有他們的性格適合何種培養方式和職業方向，那麼這種精準教育和投資，肯定高效又省錢。

就這樣，家長們趨之若鶩，而基因檢測公司們，只要提供一份看上去科學的報告，就能讓焦慮的家長滿意而歸，自己也賺得盆滿缽滿。

可是，又有調查指出，這些基因檢測，實則是把家長們帶入了高科技陷阱。因為很多檢測機構的報告中，並沒有提供相關文獻，甚至還有公司，以不相干的文獻濫竽充數。

而檢測結果，也是將統計學上的「關聯關係」和「因果關係」相混淆，片面地將「關聯關係」當作「因果關係」，讓家長們以為，只要檢測出與某種天賦有相關性的基因，無論相關性多大，孩子就等於有了這種天賦。

這種文獻上的敷衍和邏輯關係的混淆，外行的家長們很難將其看穿。

而買了賬的家長回家以後，就很可能會遵循報告結果，放心大膽地為孩子進行大量投資。

如果孩子有天賦，又感興趣，還有持續動力去學還好，而倘若孩子只是與某種才藝有相關基因，而並沒有相關能力，或者根本對其不感興趣，那麼最終結果，則很可能是竹籃打水一場空。

天賦基因檢測的事件，讓我有了一個思考，那就是之所以這些家長這麼迷信基因檢測，一是因為它看上去很科學、很靠譜，讓人覺得更可信；二是因為，這種狂熱的背後，潛藏著人們的一種認知，那就是「基因是一成不變的，而且基因能夠決定人生」。

這種邏輯漏洞百出、簡單粗暴，忽略了家庭社會經濟背景、父母自身思維格局和教育方式，也無視了孩子的生活環境、童年質量和親子關係，似乎只要有了某種基因，而且照著這種方向培養，那麼孩子就一定能成功。

我們之前的文章曾多次提到，一個人的健康、學業、事業、情感等各方面，從來不是單獨由先天基因決定，而是始終處於遺傳基因與環境經歷的不斷動態互動。

並且，環境也是能夠改寫基因的。

不過，從如今社會上的基因檢測熱潮中，還是可以看得出，並非所有家長都明白這種「基因環境互動理論」。

所以，我還是認為，非常有必要專門寫一篇文章，闡釋一下為什麼一個人是基因與環境的共同產物。

基因與環境，如何塑造我們一生？

之所以依然有很多人相信「基因決定論」，那是因為基因的確也很重要。100%基因相似性的同卵雙胞胎，確實比50%基因相似性的異卵雙胞胎，要擁有更多相像的地方。

從這一方面來說，我們不得不慨嘆基因的強大。

但另一方面，當同卵雙胞胎的外表、行為出現一致性的時候，就很容易讓人們先入為主地著重於他們的相似點，而自動忽略了不同點，因為人們總是傾向於相信自己想要相信的東西。

在這樣的主觀認知偏差中，人們對於基因的強調，就已經到了太過刻意的程度。

大家不僅認為基因不可改變，甚至也有人認為，如果一個人身上帶著笨人或窮人的基因，那麼無論他怎樣努力，都無法改變自己的現狀。

更可怕的是，很多時運不濟的人自己，就是「基因決定論」堅定不移的擁護者，他們一邊遺憾自己出身或命運的不幸，一邊又在自嘲中放棄與命運的抗爭。

有的人一時笨拙，也會因為堅信基因難改，而索性自暴自棄。於是，一時笨拙就變成了永久平庸。

而有的人，現狀貧窮困窘，他又堅信自己身上帶著甩不掉的窮人基因，繼而在頹喪和沉淪之中，也就真的越來越窮。

所以，這些人的笨拙、貧窮，正好契合了人們的刻板偏見，讓「基因決定論」的信徒，更加堅定不移地勸說人們放棄努力。

然而，基因其實僅僅設定了我們人生中的某些發生概率，但這個概率，遠遠不足以決定我們會成為什麼樣的人。

我們之所以站在不同的社會坐標點上，除了基因，其實還有很多因素，共同成就了我們的今天。

而這些因素，其實就是生活環境、成長經歷、教育方式、社會關係、文化環境等等。

基因與環境的力量抗衡

那麼，基因與環境，到底是以什麼樣的比例，塑造我們的人生呢？

有一項2015年5月發表在期刊《NatureGenetics》上的研究，在對1450萬對雙胞胎進行了50年的跟蹤研究後發現，人與人在性格、疾病、能力和天賦等方面的差異，有49%來自基因，51%來自環境。

這就否定了「基因決定論」中，「基因比環境更重要」的論點。從數據上看，儘管只相差2%，環境也顯然也比基因更重要。

而在不同人的不同方面，這兩個數字還會有所變化，時而基因壓倒環境，時而環境戰勝基因。

比如，雙向情感障礙，有70%源自基因，30%源自環境；人的免疫力中，有75%的因素由基因決定；肥胖有40%來自基因，60%來自環境；一個人的幸福感，50%來自父母遺傳，50%來自生活經歷。

還有一項研究來自倫敦國王學院（King"s College London） ，結果於2017年1月發表在期刊《PLOS ONE》上。這個研究旨在探究，人與人之所以存在很大差異的上網習慣，多大程度上是被基因所影響的。

在基因與環境的研究中，絕佳的研究對象，就是同卵雙胞胎和異卵雙胞胎，這個研究也不例外。

研究者對8500名16歲的同卵雙胞胎和異卵雙胞胎，進行了社交媒體使用習慣的調查，結果發現，遺傳基因對所有種類的網路媒體使用，都有著明顯的影響。

這個影響，是通過遺傳率（heritability）來表現的。所謂遺傳率，在這個研究中，就是孩子們在網路媒體使用習慣的差異，在何種程度上，是可以歸因於基因因素，而不是環境因素的。

比如，喜歡上網娛樂的人，遺傳率是37%，也就是這種偏好的形成，37%來自於先天基因。同樣，其他上網習慣的遺傳率，分別是線上教育（34%）、線上遊戲（39%）、社交媒體（24%）。

雖然，基因與人類的上網習慣的形成有相關性，但這些比例都沒有達到50%。

也就是說，人類上網的習慣，仍舊在更大程度上依賴於環境和生活經歷的塑造。

而這個研究也發現，環境因素，可以解釋人們網路媒體使用習慣差異的三分之二。

比如，一個多子女家庭中，有的孩子有自己的手機、ipad，而有的孩子沒有，或者家長對某一個孩子的上網管得很嚴，而其他孩子則比較寬鬆。這些差異，都會導致每個孩子都有不同的網路使用習慣。

從上面的內容中，我們看到了很多關於遺傳率的數據，這些數據都表明，一個人一生的方方面面，絕不是能夠簡單地完全以基因或者環境來解釋的。

兩者的力量，在不同情況下會有很大的差異。甚至還有一個英國的研究表明，就連你居住區域的不同，也會導致基因與環境解釋力度的迥異。

基因與環境誰重要，還要看你住在哪裡

這個研究依舊來自倫敦國王學院，研究者對6759對雙胞胎進行了12年的跟蹤調查，並在雙胞胎們12歲的時候，對他們的一系列認知能力、行為特質、成長環境和學業成績進行了評估。

然後，研究者根據結果繪製了一副地圖，結果驚人地發現，基因與環境的互動結果和平衡程度，也就是彼此影響的百分比，是和居住地強相關的。

比如，在英國大多數地區，孩子之間在「校內行為問題」這一項上的差異，有60%可以被基因解釋，而在東南部，基因似乎就不再那麼重要，因為基因對差異的解釋力度還不到50%，而環境的影響更顯著。

至於出現這種結果的原因，研究者猜測，可能是因為孩子的行為，與家庭收入密切相關。而如果將「基因——環境互動地圖」與英國的「收入不平等地圖」對比，就會發現很多相似的地方。

舉一個例子就明白了。

一般來說，智商的平均遺傳率是70%。也就是說，人與人智商的差異，有70%可以用基因來解釋。而在不同的地方，這種遺傳率依然是不同的。

比如在哈佛大學，智商的遺傳率就成了90%。

這是為什麼呢？因為能夠進入哈佛的人，如今幾乎都來自富裕的中產及以上家庭，父母學歷佳、收入高，並給孩子提供了絕佳的教育機會。這樣一來，這些孩子的家庭背景、物質條件、父母學歷背景相似，剩下的差異，就幾乎都是基因了。

而相反，如果你去美國底特律郊區，也就是貧困蔓延、毒品泛濫的區域，那麼智商的遺傳率就幾乎是0 ，也就是人與人表現出的智商差異，基因的解釋力度幾乎沒有。

這是因為，環境的力量太強大了。（關於環境如何影響孩子未來，點擊這篇文章）

在這樣的糟糕環境中，孩子從胎兒時期就會受到各種健康威脅，兒童早期也得不到有效教育和陪伴，並且貧困帶來的嘈雜、擁擠、壓力，和周圍社區中的毒品威脅、有害環境，都會直接損害孩子的認知能力。

這樣一來，即使孩子擁有高智商的基因，也差不多要被糟糕環境抹殺殆盡。

所以，如果你想預測一個人是否成功，與其查看他的基因序列，不如先看看他住在什麼樣的環境、父母學歷和收入如何，以及接受什麼樣的教育方式，才會更加靠譜。

為什麼環境的力量如此強大？

從上面的內容中，你可能已經有了這樣一種感覺，那就是基因即便很強大，但環境的力量，似乎要更勝一籌。

的確，不過環境的力量，要比想像更加強大。

最新的研究還發現，兒童早期的成長經歷、生活環境，還可以直接改變基因，既轉變基因表達方式、決定基因何時開啟和關閉，以及是否全部發揮作用。

這一點，在哈佛大學兒童發展中心的一篇論文中，得到了證實。

下面，我們簡要解釋一下，環境究竟是如何侵入人體細胞，對基因進行改寫的。

一個孩子會從父母的身上，遺傳到成千上萬個基因，這就叫做結構性基因組（structural genome）。

科學家將基因組，比喻為電腦的硬碟。而我們知道，一部電腦的順利運行，需要操作系統來指導硬體做什麼。相應地，基因組中，也需要負責發出指令、給出指導的「操作系統」，這個核心系統就叫做表觀基因組（epigenome）。

表觀基因組，會決定基因做什麼，以及具備什麼樣的功能。

而這個基因中「操作系統」的構建，依賴於各種各樣積極或是消極的生活經歷。

比如，豐富的學習機會和生活環境，就能促發積極的表觀基因組改變，從而激發更多基因的潛力，讓大腦得到豐富有益的刺激，為未來獲得更有效的學習能力，打好堅實的基礎。

相反，有毒、有壓力的生活情境，就容易對基因產生負面的「化學簽名」作用，促使基因發生消極的轉變。

這些改變，既可能非常短暫，也可能持續永久，要看相應的生活經歷和周圍環境是否持久和深刻。

比如，一對同卵雙胞胎，即使擁有100%相同的結構性基因組，也會因為不同的生活經歷的不同，而導致他們的表觀基因組逐漸得到改寫。

而又因為表觀基因組擔任著核心的「操作系統」功能，因此有些基因的表現，就會發生改變，也就是我們所說的「基因變異」。

這就解釋了，雖然很多同卵雙胞胎身上有驚人的相似之處，但依然有不少同卵雙胞胎，會隨著年齡增長，而出現不同的行為、能力、健康程度、學業成就水平和職業成就的原因。

曾經一項研究的研究對象，就完美證實了這一點。

有一對出生於上世紀40年代的雙胞胎姐妹Judy和Ann。她們的原生家庭處於工人階層，親生父母無力撫養她們，因此就把Ann送給了一對50多歲的夫婦撫養。

這對夫婦的條件稍好，處於當時的中產階層。因此，家庭背景出現的差異，就直接導致了兩姐妹走上完全迥異的成長之路。

Judy的父母奔忙於工廠，總是留她一個人在家玩耍，自然放養居多；Ann的父母總有時間給予陪伴，傾向於協同培養。

Judy由於缺乏約束，早早就走上了混跡街頭的道路，15歲退學後在傢具廠工作；Ann完成了高中後，由於養父退休，就去做了白領工作。

此時，兩姐妹的人生，似乎開始有了交集。

她們幾乎同時懷孕，Ann提出辭職，Judy也退出了當時正在上的護士課程。而她們倆的擇偶標準，也驚人地一致，兩人的丈夫都熱愛酗酒、行為暴力。

不過，即使丈夫的選擇有所相似，但二人婚姻的走向，仍舊出現了很大不同。

Ann的婚姻並未持續多久，她毅然離開了暴力成性的丈夫，回到了養父母的家，養父母也欣然接納了女兒，並為其提供了充分的包容和支持。

而Judy的婚姻，則持續了整整17年。

持久的婚姻，並不是說Judy有多幸福，而是因為她學歷低、沒工作，21歲就有了三個孩子，父母也提供不了絲毫保護和支持。就連她的母親，都要求她「自己選的婚姻，哭著也要走完」。

所以，Judy的人生，沒有一丁點希望和選擇，只得忍辱負重。

除了婚姻，Ann的社交能力更強、行為處事靈活變通，最終學歷更高、收入更好，健康程度更好；而Judy行事魯莽、缺乏思量，頻繁陷入困頓，健康程度也頻頻堪憂。

遍覽兩姐妹的一生，縱使她們有相同的基因，最終也走在了兩條完全不同的路徑上。

原因也很簡單，環境使然。

Ann進入了中產家庭，接受了中產式的教育方式，得到了更多關注、愛意和支持，人生成功的可能性自然更高。

而Judy始終在工人階層家庭，得到父母的關注甚少、教育不足、物質匱乏，也就缺少了很多人生機會。

Ann和Judy的故事告訴我們，基因的力量，有時候真的敵不住生活經歷的改寫。

退一步看，她們二人生活的迥異，其實在很大程度上，也是來源於幼兒早期就出現的生活經歷差異。

而科學家也告訴我們，胎兒時期和嬰幼兒時期是人類大腦、心臟等器官最早發育的時期，因此此時的生活經歷，會促使表觀基因組發生關乎結構、功能和表達方式的化學改變。

而又因為表觀基因組存在於組成器官的細胞中，因而就會對大腦等重要器官，形成永久性、無法改變的影響。

例如，在我們的《體罰如何損害孩子大腦》一文中說過，胎兒時期和兒童時期，暴力體罰帶來的壓力，會讓人未來應對壓力時更加脆弱、自我修復力也更低。

從基因角度解釋，就是如果母親在孕期，或者孩子出生後經歷過消極、有壓力的生活（忽視、虐待、暴力等），那麼就容易使孩子表觀基因組發生化學改變。

這種化學改變，會改變大腦中管理壓力荷爾蒙，也就是皮質醇的反應系統，從而改變人應對威脅、危險時的反應模式（對抗還是逃跑）。

一旦基因被改變，就會接二連三發生連鎖反應。

大腦結構、功能，以及孩子的行為都會發生變化，而壓力反應系統的不健康，就非常容易導致焦慮、抑鬱等精神疾病，以及哮喘、高血壓、心臟病、糖尿病等身體隱患。

除了負面的生活經歷，化學藥品過量攝入、營養不足等問題，也會在長期階段內改變表觀基因組，從而影響基因功能的正常表達。

比如，媽媽在孕期攝入過量葉酸、膽鹼和維生素B12，都會有特定的基因被關閉。而鎘、鉛、鎳等重金屬，也會使特定基因被過度激活，從而增加癌症的患病率。

很多器官，在胎兒和嬰兒時期都非常敏感而脆弱，外來物質很容易影響基因的表現方式，從而永久性損害正常的機體功能。

所以，和《有什麼能力，比智商、情商和家庭背景更重要？》一文相同，媽媽需要在孕期杜絕煙酒、毒品、重金屬和高壓環境，而在孩子嬰幼兒時期，也十分有必要提供充滿溫暖、支持和愛意的環境，以免讓他們的基因產生永久性消極改變。

根據近些年的研究，除了生活經歷和外來物質，其實還有很多因素，足以在不經意中改寫基因：

可以說，任何物質、任何時刻，你的基因都有可能被改寫。

所以，從這一部分中，我們知道了，基因並不是被刻在體內、一成不變的，而是可以在整個人生中，隨著外在環境、生活經歷的長期浸潤，而發生暫時或永久改變的。

尤其那些在胎兒、嬰幼兒時期被改寫的基因，甚至會代代相傳，改變下面幾代人的基因。

所以，從孩子最初被孕育的時期，父母就有了維護健康基因的任務，因為你的一舉一動，都可能改變孩子，乃至整個家族後代的基因。

結語

如果你曾經堅信，一個人自從出生，他的基因就已經既定、無法改寫的話，那麼讀過這篇文章以後，你可能會有了新的認知。

基因對行為的指導，常常讓人無法抗拒，但你怎麼就知道，你身上現存的所有基因，是從出生伊始就被寫在自己體內的，還是在人生某個階段，因為某些經歷、事件和環境，而被改寫的呢？

如果一個沒有生活經歷和互動經驗的嬰兒，表現出某種特殊的秉性、脾氣或愛好和傾向的話，我們尚且還可以肯定地說，那十有八九是基因使然。

但如果一個幾歲、十幾歲孩子，甚至幾十歲的成年人，表現出和自己父母相似的習慣、性格和喜好時，我們還能篤定地說，這一定就是基因而非環境的緣故嗎？

也許，他就是在日復一日的觀察、模仿中，變得和父母越來越像的呀。

一個脾氣暴躁的父母，可能通常也會有耐心不足、暴戾乖張的孩子，或許並非是因為暴力寫在了他的基因中，而是由於父母的暴躁和環境的壓力，才在潛移默化中改變了孩子的基因，從而讓他也成為了暴躁之人。

所以，即使手握一份天賦基因檢測報告，倘若家長不注意自己創造的家庭環境、教養方式以及親子關係，那麼即使按照裡面的基因傾向於培養孩子，也很有可能事與願違，最終交了智商稅。

獨立思考是個好東西，希望你也有，更希望你能在習慣中，傳遞給孩子。

References:

GrainneFleming. CHILDHOOD OBESITY: NATURE OR NURTURE? STUDENT PSYCHOLOGY JOURNALVOLUME II

DanielleM. Dick. Gene-Environment Interaction in Psychological Traits and

Disorders.Annu Rev Clin Psychol. 2011 ; 7: 383–409. doi:10.1146

AMarti, MJ Moreno-Aliaga, J Hebebrand and JA Mart?′nez. Genes, lifestylesand obesity. International Journal of Obesity (2004) 28, S29–S36. 2004

WilliamValdar, Leah C. Solberg, Dominique Gauguier, William O. Cookson,

J.Nicholas P. Rawlins, Richard Mott* and Jonathan Flint. Genetic andEnvironmental Effects on Complex Traits in Mice. Genetics 174: 959–984 (October2006)

ThomasJ. Bouchard, Jr., Matt McGue. Genetic and Environmental Influences on Human PsychologicalDifferences. Wiley InterScience DOI 10.1002/neu.10160