「索酬不成摔死小狗」事件彰顯動物保護的迫切

此次「索酬不成摔死小狗」事件，距離上月底「長沙警方當街打死金毛」事件，隔得很近。同樣與狗相關，上次的輿論是絕大多數人支持長沙警方的做法，然而這次不同，同情被摔死小狗、譴責摔狗者的聲音佔據了絕對上風。

寵物主人小吳在何某家樓下發現被摔下來的柯基萊恩

這當然是因為事件的緣由和性質完全不同——但本次事件也驗證了，狗的確是一種與人親近的動物，當一隻小狗如此悲慘地被人從六層樓上摔下致死時，很多人會自然而然地產生憐憫的心理。並且，在是非分明的情況下，人們也會理所當然地把矛頭指向施虐者——只要看了何某在微信聊天中顯示出的那種對待動物冷酷至極的言論，你就很難不為此感到憤怒。

何某在微信中談論動物的態度非常冷酷

然而，尷尬的問題在於，按照現行的法律法規，沒有辦法讓何某因其對動物的冷酷言行得到懲罰。她涉嫌的罪名可能有敲詐勒索，但這種拿寵物安全來進行威脅的情況，可能缺乏判決的先例，能否成立還很難說。

更有可能的是，她觸犯了民法上滅失他人財物的條款，因此需要承擔小吳「財產」方面的損失——其實理論上，就連這點是否成立也是不好說的，因為迄今為止的新聞都沒有提到小吳有沒有狗證，如果有狗證的話，小吳完全可以很早就通過警察把這隻柯基要回來，而不需要跟何某在微信上耗兩個多星期。如果小吳沒有辦法舉證她就是狗主，那這隻無主柯基的死，何某並不需要向任何人賠償。

甚至於，何某是否真的故意虐待、摔死了這隻狗，目前也無法確證。微信聊天中的說法可能只是一種威脅，未必真的實施了虐待；至於把狗扔下樓摔死，也未必真是故意的——現場有用褲子、圍巾、狗繩等新結成的繩子，何某更像是想在警察上門時把這隻狗通過陽台轉移到其他戶，以逃脫侵佔這隻狗的指控。然而她不幸操作失當，柯基從六樓摔下身亡。但如果真是這種情況的話，不管萊恩死狀有多慘烈，何某的行為也很難稱得上是「虐殺」。

何某家樓下發現的結繩，何某辯稱並非想把狗摔死而是要將其轉移

所以，我們不妨假設下這種情形——「何某真的用殘忍的手段虐殺了一隻沒有主人、甚或是她自己的狗」，那麼，何某會受到懲罰嗎?這或許才是最有意義的問題。

然而答案是，除了逼迫何某道歉，你可能從法律中找不到任何可以懲罰何某的依據。

虐殺貓狗的事件，其實近年來經常發生。2015年，四川農業大學兩學生多次撕扯擠壓一隻小貓脖頸、結果致其死亡的視頻在網上流傳，激起了公憤，結果也只是學校對這兩個學生進行批評教育，要求向社會道歉。

四川農業大學兩學生虐貓致死

2012年，上海虐貓女事件引發關注——40歲左右的周某經常前往愛貓人士處收養小貓，而後帶回家虐殺取樂，曝光後憤怒的網友上門「尋仇」，然而也僅限於此了，周某連道歉都沒道歉，而動粗的網友還要小心被警察教育。

更早的2006年黑龍江女子高跟鞋虐殺小貓事件，踩貓女也只是發了道歉信。諷刺的是，當時的評論文章表示是因為中國沒有虐待動物法案，因此法律奈何他們不得，期待將來能看到中國版本的保護動物法案。然而十二年過去了，除了北京市政協委員常紀文2011年前後曾帶動過一波虐待動物立法的討論之外，這個事情可以說沒有聲響了。

2006年高跟鞋虐殺小貓事件，當時關注度很高

為什麼會出現這樣的狀況？很多人都知道，許多國家都有保護動物的法案，最近有一則新聞甚至都能讓你驚呆——「瑞士政府會議通過決議，對動物保護法做修正，將保護龍蝦』下鍋』前無痛死亡的權利」，前兩年你可能還聽說過在瑞士單養一隻金魚犯法，理由是魚會寂寞。為什麼國外對動物保護可以如此盡心儘力，而在中國虐待貓狗就只用道歉就完了呢？

這自然是因為，虐待動物入罪，有著太多的現實障礙。

首先，對於「虐待」的定義就很難確定，虐待動物的標準範圍過大，極容易成為兜底罪，虐待動物罪很可能會被濫用，不僅加大了司法機關的負擔，同時也極容易侵犯人權。如果虐待動物的範圍過窄，則會導致在適用時缺乏實用性，對於動物權益的保護也會很有限。 （闞政《虐待動物入罪缺乏可行性》）

舉個例子，目前雖然有很多「狗粉」聲討玉林狗肉節，但恐怕最不理智的狗粉，也應該清楚目前在中國完全禁止屠宰狗肉不現實。因此多數人主張的是不能虐殺狗。然而，屠宰狗肉的傳統做法，偏偏就是比較殘忍的——一般都是用繩子或弓弦勒死或弔死，或者用大草叉的齒間隔卡住頸部，總的來說都是窒息而死，相當於死刑中的絞刑。跟殺豬、牛、羊、雞時用刀割斷頸部那種一刀斃命還不一樣。而這還是有一定理由的（與狗警惕性比較強、以及食客口感要求有關）。在這樣的情況下，如何界定「虐待」的界限？

愛狗人士在玉林狗肉節時把狗買下來

除了屠宰方面的問題外。在必要情況下的「打狗」問題，也是界定是否屬於虐待的難題。因為動物可能是有攻擊性的，可能對人造成健康、安全方面的威脅，在這種情況下，如果對動物使用了過度的暴力，是否該算作虐待？

此外還有「狗黑」人士喜歡談論的公平對待問題——禁止虐待動物的法律該把哪些動物保護起來？如果只說寵物，一些冷門偏僻的寵物怎麼算？如果擴大到所有動物，豬牛羊這些是否執行與貓狗一樣的標準？螞蟻、蟑螂這些又怎麼算？這些問題雖然未必沒有解決的辦法，但至少目前人們還缺乏統一的認識。

再比如，一些人主張為了快速讓虐待動物入刑，建議將在公眾場合虐待動物的行為入罪，但這種立法邏輯就是存在爭議的——公眾場合虐待動物有罪，那私人場合就可以了嗎？這到底是為了保護動物，還是為了保護人的脆弱情感？

歸根到底，在法律該多大程度上保護動物這一點上，民眾乃至法律界都是相當缺乏共識的。人們願意為此付出的成本有多少，每個人可能也不一樣。

真正的問題在於，在保護動物不被虐待這個議題上。人們缺乏有效的行動，每次人們注意到這個議題，都是因為一些新聞——不是狗粉攔路救狗，就是執法人員粗暴打狗，或者是一些極品奇葩的虐狗行為，這些事件和新聞大部分時候只被用來傳遞情緒，而沒有促成有建設性意義的行動。

哪些是有建設性意義的行動？成立由法律意義的動物保護團體，組織討論，對話，介紹他國經驗，把議題帶入正式的議事場合。只有人們習慣關於保護動物有關的議題了，才能解決認識上的分歧，解決一個個實際的問題，立法程序才能真正跑起來。

目前在中國，司法資源已經不堪重負，在沒有社會的廣泛支持的情況下，即便是將虐待動物的行為入罪也是很難真正做到保護動物。 所以，虐待動物行為的有效規制需要社會的支持和參與。 例如，在動物保護最發達的英國，動物保護組織本身就是保護動物的最有力武器。反虐待動物團體承擔著反虐待動物的重要任務，他們負責搜集案件材料，為法院提供諮詢意見，同時民眾也可以將虐待動物的案件告知這類的社會團體。這樣的社會團體在反虐待動物方面極大的減輕了司法系統的壓力，不僅有利於合理配置司法資源，同時也可以更好的制止虐待動物的行為。（闞政《虐待動物入罪缺乏可行性》）

英國防止虐待動物協會工作人員在給孩子傳播動物保護理念，在一些人看來這種理念有助於預防犯罪

而從立法的路線圖來說，從地方性法規和地方政府規章開始，是個好的做法。因為各地的社會經濟發展水平不同，貿然用全國性法律來規範所有人與動物打交道的行為，可能會造成許多問題。所以各個地方討論各個地方的做法，從低層級的保護法規逐步到高級別的法規，再到全國性的行政法規，全國性的立法乃至入刑，是一條可取的道路。

事實上，從行政法規制過渡到刑法規制是有先例的，酒駕入刑就是很典型的例子。最初酒駕只是受到交通法律法規規制，之後才上升到刑法規制。對於一個行為的規制從輕到重是符合人的認知的，因此先建立健全行政法律法規，再將虐待動物入罪的路徑是可行的。

而目前，用民法財產方面的法律，來一定程度限制虐待動物的行為，其實也是一種有效的措施。但人們不能夠僅僅滿足於此，畢竟，寵物社會的來臨是不可阻擋的，人們對動物的親近感只會不斷地提升。沒有人願意看到殘酷虐待貓狗的事件再次發生，對此，法律方面的行動不能停下腳步。