法律視角觀《我不是潘金蓮》
《我不是李雪蓮》電影院已經上映過了，筆者沒有去看過。因為看過介紹，說是馮小剛用了什麼方圓鏡頭的藝術處理手法。筆者認為去電影院就是為了看大屏幕去的，屏幕這一塊難免會心理不太舒服，就沒有去看。今天從電腦上看了這部超現實主義電影，其中個別鏡頭彷彿看到了身邊的身影，感觸頗多。
《我不是李雪蓮》電影內容起因於民政離婚，處理於法院訴訟，結果於信訪處理，反應的是信訪問題上各級政府的處理機制及官場規則。儘管網上關於這部電影各種各樣的觀後感已經很多，但作為一個法律工作者，我還是想從法律的角度談一談自己的看法。
一、法院立案存在決定性錯誤
李雪蓮、秦玉河經民政部門行政登記離婚，後李雪蓮稱當時是假離婚，起訴要求確認離婚無效。這本應是通過行政訴訟確認離婚登記無效的行政案件，影片中卻通過民事案件予以受理，用民事判決確認離婚行政登記有效，民政局反作為證人出庭作證，嚴重違法。根據民訴法的規定，依照行政訴訟法的規定，屬於行政訴訟受案範圍的，告知原告提起行政訴訟。對於已經受理的，應當駁回原告的起訴。
二、案件審理過程存在諸多瑕疵
1、按照民訴訟規定，證人不能旁聽庭審。影片中，作為證人出庭的拐彎鎮民政助理古大行，法庭開庭時就坐在門外，門也沒關。審判長王公道一聲召喚，他就從門外進入庭審，可以看出庭審的全過程他全能聽到，有違證人出庭作證程序。
2、根據民訴法規定，證人到庭以後，應查明證人身份，查明與原被告是否有利害關係。影片中，審判長王公道沒有審查證人與原被告關係；證人到庭以後，應由證人首先對證明事實進行陳述，再由原被告進行詢問，再由法官進行詢問。影片中，證人還沒陳述，法官王公道上來直接詢問證人案情，有違證人出庭作證程序。
3、本案系當庭宣判案件，按民訴訟規定，合議庭審理案件，宣判前應進行完法庭調查、法庭辯論，經合議庭評議。合議庭評議期間，應宣布休庭，當事人迴避。影片庭審中，原被告方均沒有退庭迴避，甚至證人都沒有詢問完還在庭上坐著，就進行了當庭宣判。
4、作為離婚案件，根據民事訴訟法規定，離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達意志的以外，仍應出庭，必要時可以拘傳。現實中，明星打官司的不少，基本不會出庭的，只有明星離婚案件，明星必定會出庭，就是這個道理。影片中，被告秦玉河沒有到庭，委託律師到庭，法官王公道竟然向原告李雪蓮解釋，這樣是合法的。
三、本案應當適用迴避制度
作為法官，提前案件接觸當事人是違反法官紀律和民訴法迴避制度的。審判長王公道是否接受李雪蓮東西影片沒有交代。但是明知與原告李雪蓮是親戚，還主審這個案子，王公道確實不公道，嚴重違反民事訴訟法的規定。按照規定，本案王公道理應主動要求迴避。
可悲的是，影片結尾，馬文彬市長總結整個事件經過，給整個事件定性的時候，把李雪蓮案件這個本不屬於法院民事案件受理、審理程序嚴重瑕疵的案件，定性為法院並沒有辦錯，錯誤出在官員工作作風問題。
筆者認為，李雪蓮這個電影起因是老百姓貪圖私利生二胎、分房子，辦理假離婚，這是百姓個人品德和守法意識問題，無法苛求。如果法院當時案件立案階段依法辦事，不作為民事案件受理，是不是就不會發生以後的事態一步步升級？如果在李雪蓮去北京之前，哪位領導從法律角度發現該案件存在法律問題，重審案件，是不是也不會發生後來的一連串撤職事件？從這個角度看，影片中的李雪蓮、秦玉河不守法，後面的法庭庭長、幾任院長、縣長、市長，乃至省長，是不是都需要回去研究一下法律？
李雪蓮只是作為基層老百姓的代表，他們的法律水平我們無法強求，只能慢慢普及。作為國家司法機關的法院法官、庭長、院長，如果真像影片里那樣處理案件及之後的信訪問題，還自認「法院處理沒有問題，出了信訪問題不歸法院管」，是不是有違自己的名稱？作為小說這麼寫，受作者法律水平限制，也就罷了，但是作為全國公映的電影拍攝出來，是不是也反映出導演的法律水平存在問題。片子播出以後，是否有有損法律、有損法院形象之嫌疑？
影片最後，李雪蓮已經把上訪作為了生活下去的動力，因意外導致無法上訪，甚至開始自殺，很符合本人前幾天寫的那篇「上訪是條不歸路」文章中的情形。我在《誰把上訪戶引上了不歸路》文中，詳細闡述了本人對於上訪問題為什麼越治理越多的看法，轉變各級官員工作作風只是解決上訪問題的一個方面，更重要的是依法處理信訪問題。不嚴格按照法律規定、法律程序處理上訪問題，只能把小問題越處理越複雜，出來越來越多的「李雪蓮」。
關注更多原創，敬請長按以下二維碼，關注微信公眾號「法眼觀事」
推薦閱讀：
※新金融發展理論視角下的股票市場與經濟增長：綜述與評價
※獨特的視角 靈動的語言,作品
※趙士林：中國社會為什麼會出現全方位的底線危機？|專業視角
※多視角看公共利益
※七大視角全面理解「俄狄浦斯情結」06