3000萬「光棍」 需要的只有性？

浙江財經大學謝作詩教授提出的低收入者可以合娶老婆的觀點引發爭議餘波未息，日前，又有媒體刊登了題為《「3000萬光棍」的性需求與養老只是個收入問題》評論，對謝作詩的觀點大致予以認同，且更有驚世駭俗之處。比如：「性本身也是一項商品和服務，與其他的商品和服務本質上沒有差別」，「單純從性的需求看，『妻子』是『丈夫』購買的一張終身交配合約。這張『終身合約』很貴，光棍們支付不起」，「『終身合約』也只是滿足性需求的一種而已，除此之外，還有按『次』計算的短租合約……」因此，今後可能發生的由於性別失衡造成的3000萬光棍，確實不是問題，因為可以根據經濟實力購買不同的性服務來滿足。

　　所謂光棍者，就是由於種種原因沒有能夠組成家庭的男人，從實際情況來看，收入低是主要原因。從謝作詩教授到本篇評論的作者，都特別關注光棍同志的「性」問題，所以很賣力地為未來的光棍們出謀劃策。這倒不是出於他們對於光棍們的關心，而是基於他們對於家庭功能的認識。在他們看來，家庭主要就是用來解決性的問題，此外就是經濟功能。因此，可能產生的3000萬光棍所造成的問題，主要就是性的需求得不到滿足。而這一點，通過狎妓甚至合娶老婆，並不難解決。因此，得出的結論是——光棍不是問題。

　　然而，人終歸為人，家庭終歸是家庭，人終究不同於動物。人是有感情、有理性的。古往今來，人之所以要組建家庭，性固然是題中應有之義，經濟固然是家庭的基礎，但情感的因素永遠不能忽視。人在家庭中得到的情感滿足，是很難用其他東西代替的。光棍的痛楚，通常顯性地表現為對性的渴求，但情感的欠缺，才是最深刻的痛。就算是性的問題，可以用所謂的「合租」、「短租」來解決，但天倫之樂的欠缺，又怎麼彌補呢？在親情上的空白，必然會對他們的心理和行為產生不良的影響。如果數千萬人都存在這一問題，這不是嚴重的社會問題又是什麼？

　　其實這不是複雜的問題，就是尋常人等，基於常識和經驗，在思考和論述相關家庭問題的時候，情感即便不是第一位要考慮的，也是絕不能疏漏的。但作為研究者，為什麼在這個問題上，恰恰又顯得沒有常識了呢？對於情感問題隻字不提呢？通觀這兩篇宏文，作者在這兩篇論述中，充滿了「有用」和「無用」、「投入」和「產出」諸如此類的意識，也就是說，作者分析每一個現象和行為，都會從經濟學意義上的「有用」和「無用」去分析，從利益的訴求去分析。以這種眼光來考察，人類的很多行為通常都是毫無意義的，諸如情感與道德。這正表現出了目前學術研究中泛濫的工具理性，尤其以經濟學研究為甚。這種貌似深刻的研究理念，恰恰容易遮蔽真相，純粹的功利主義的研究，實質上把人類社會當成了動物世界，不僅是對人的不尊重，更會造成研究成果的偏差，從而產生消極的影響。

　　因此，研究者乃至所有的人，思考與言行還是需要價值理性的觀照的。3000萬光棍的問題確實是個難題，但如果想不出更好的辦法，那就閉嘴別說。「短租」、「合租」的方法，還用得著教授和記者來教嗎？這些言論，既冒犯了公眾的感情，拉低了社會道德的水準，還於事無補，所謂的「餿主意」，正是如此吧。

本文發表於2015年11月16日《羊城晚報》

推薦閱讀：