解析各學科引用率最高的法學論文與高產作者 | 值得讀的長文章

昨天發了社會科學領域中引用最多的25本書籍和10篇文章：基於Google Scholar的分析 ，伸手黨黨員問，那麼法學領域呢？數據統計是個大課題，法學領域沒找到圖書大數據的分析，但有一篇 The most-cited law review articles of all time。麥田特別邀請暨南大學的方斯遠教授寫了一篇評述。引用率最高的三篇論文《社會成本問題》（《隱私權》（《法律之道》（The Path of the Law），可回復「論文」下載。我們有一個「法律人文閱讀」讀書群，每天都在推薦好書、好劇、好課、好音頻。歡迎大家添加麥田小管家麥麥（xmxm2025）微信，申請入群。對於任何一項嚴肅的科學研究來說，前期成果的梳理是不可或缺的必要前提。然而社會科學發展至今，任何一個問題的前期研究都可能汗牛充棟，對之進行篩選，避免望洋興嘆，可謂當代研究者的必要技能。科學篩選文獻，引用率自然是首選標準。就我自己的研究體會而言，經典文獻之所以經典，一是提出了基礎理論命題，為後續的研究提供了實證分析以及檢驗的基礎，如科斯《企業的性質》和《社會成本問題》；二是在方法論的意義上提出了具體標準，為後續的研究者提供了分析框架，如海因克茨和茨威格特的《比較法總論》；三是用實證研究（個案或大數據）展示了新的現象，對既有理論提出挑戰，並使新範式的誕生成為可能。當然，原因不一而足，但即便存在諸如友情互引或過度自引這類「噪音」，引用率本身仍然不失為簡明可操作的標準，對研究者來說利大於弊。在我國，侯猛教授即在《北大法律評論》發表《CSSCI法學期刊:誰更有知識影響力?》一文進行過探討，殊值參考。高引用率文章的遴選，可以有不同的方法和標準。如谷歌學術（Google Scholar）就是一個極好用的工具，然而，如果能由專業人士加以進一步細化，自然更具考價值。在法學領域，耶魯大學法學院的圖書館副館長、法律檢索學講師夏皮羅（Fred R. Shapiro）即做了率先垂範，在電腦網路技術尚未普及的年代，他就分別於1985和1996年對引用率最高的法學文章做了統計分析，而在2012年，他與又哈佛大學圖書館的高級研究員米歇爾·皮爾斯（Michelle Pearse）合作，在《密歇根法律評論》發表了研究成果《Themost-cited law review articles of all time》。由於網路技術和各類法律資料庫的發達，本次相較於以往，在全面性和科學性方面均有大幅提升，更為重要的是，作者介紹了自己的研究方法，並對不同的資料庫或搜索引擎進行了對比，這對於我國未來的研究，亦有極大的參考意義。一、方法夏皮羅等所用的數據主要來源於Heinonline資料庫，該資料庫收錄了從19世紀以來美國的所有法律期刊上的文獻，共有大約一百四十多萬篇。但是，由於Heinonline資料庫本身的局限在於以法學文獻為主，但一方面，其並未收錄一些大學出版社、學術團體以及商業機構出版的刊物，另一方面，對於一些用了跨學科研究方法的文獻來說，要衡量其影響力就不應當局限於法律期刊，因此作者還利用科學網（Web of Science）的社會科學引文索引（Social SciencesCitation Index，即我們熟悉的SSCI）對統計結果予以修正。二、數據經過研究，作者用五個表格列出了高引用率的文章以及高產作者。表1：全時間段引用率最高的法學期刊論文排名引用數文章1.5157R.H. Coase, , 3 J.L. & ECON. 1 (1960).| 法經濟學最重要的論文之一，著名的「科斯定理」即來源於此2.3678Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, , 4HARV. L. REV. 193 (1890).| 一篇論文奠定隱私權理論基礎。3.3138O.W. Holmes, The Path of the Law, 10 HARV. L. REV. 457 (1897).| 名言「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」即來源於此。2771Gerald Gunther, The Supreme Court, 1971 Term--Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 HARV. L. REV. 1 (1972).5.2343Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of ConstitutionalLaw, 73 HARV. L. REV. 1 (1959).6.1980Guido Calabresi & A. Douglas Melamed, Property Rules, LiabilityRules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV.L. REV. 1089 (1972).7.1874Charles A. Reich, The New Property, 73 YALE L.J. 733 (1964).8.1794Charles R. Lawrence III, The Id, the Ego, and Equal Protection:Reckoning with Unconscious Racism,9.1701William J. Brennan, Jr., State Constitutions and the Protectionof Individual Rights, 90 HARV. L. REV. 489 (1977).10.1653Robert H. Bork, Neutral Principles and Some First Amendment Problems, 47 IND. L.J. 1 (1971).11.1600Abram Chayes, The Role of the Judge in Public Law Litigation, 89HARV. L. REV. 1281 (1976).12.1580Frank I. Michelman, Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of "Just Compensation" Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).13.1538William L. Prosser, The Assault upon the Citadel (Strict Liability to the Consumer), 69 YALE L.J. 1099 (1960).14.1485Duncan Kennedy, Form and Substance in Private Law Adjudication, 89 HARV. L. REV. 1685 (1976).15.1465Stewart Macaulay, Non-Contractual Relations in Business: APreliminary Study, 28 AM. SOC. REV. 55 (1963).16.1370Robert M. Cover, The Supreme Court, 1982 Term--Foreword: Nomos and Narrative,17.1299Anthony G. Amsterdam, Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).18.1286Angela P. Harris, Race and Essentialism in Feminist Legal Theory,19.1236Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, 88 YALE L.J. 950 (1979).20.1224John Hart Ely, The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v.Wade, 82 YALE L.J. 920 (1973).21.1195William L. Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 YALE L.J. 663 (1974).22.1167Owen M. Fiss, Against Settlement,23.1065H.L.A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 71 HARV. L. REV. 593 (1958).24.1034Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding, 60 B.U. L. REV. 204 (1980).25.1024Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1968 Term--Foreword: On Protecting the Poor through the Fourteenth Amendment, 83 HARV. L. REV. 7 (1969).26.1023Lon L. Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, 92 HARV. L.REV. 353 (1978).27.1017Owen M. Fiss, The Supreme Court, 1978 Term--Foreword: The Formsof Justice, 93 HARV. L. REV. 1 (1979).28.988Herbert Wechsler, The Political Safeguards of Federalism: The Role of the States in the Composition and Selection of the National Government, 54 COLUM. L. REV. 543 (1954).29.978Henry G. Manne, Mergers and the Market for Corporate Control, 73 J. POL. ECON. 110 (1965).30.976William L. Prosser, The Fall of the Citadel (Strict Liability tothe Consumer), 50 MINN. L. REV. 791 (1966).31.975Joseph L. Sax, Takings and the Police Power, 74 YALE L . J . 36(1964).32.948Kimberlé Williams Crenshaw, Race, Reform, and Retrenchment:Transformation and Legitimation in Antidiscrimination Law, 101HARV. L. REV. 1331 (1988).33.947Mari J. Matsuda, Public Response to Racist Speech: Consideringthe Victim"s Story,34.942Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Proper Role of aTarget"s Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161 (1981).35.932William W. Van Alstyne, The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L. REV. 1439 (1968).36.931Antonin Scalia, The Rule of Law as a Law of Rules, 56 U. CHI. L.REV. 1175 (1989).37.906Marc Galanter, Why the "Haves" Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, 9 LAW & SOC"Y REV. 95 (1974).38.905Henry M. Hart, Jr., The Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts: An Exercise in Dialectic, 66 HARV. L. REV. 1362 (1953).39.900Felix S. Cohen, Transcendental Nonsense and the FunctionalApproach, 35 COLUM. L. REV. 809 (1935).40.895Alexander Meiklejohn, The First Amendment Is an Absolute, 1961 SUP. CT. REV. 245 (1961).41.891Thomas I. Emerson, Toward a General Theory of the FirstAmendment, 72 YALE L.J. 877 (1963).42.890Margaret Jane Radin, Market-Inalienability, 100 HARV. L. REV.1849 (1987).43.882Karl N. Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decisionand the Rules or Canons about How Statutes Are to Be Construed, 3 VAND. L. REV. 395 (1950).44.872Kimberlé Crenshaw, Mapping the Margins: Intersectionality,Identity Politics, and Violence Against Women of Color, 43STAN. L. REV. 1241 (1991).45.869William L. Prosser, Privacy, 48 CALIF. L. REV. 383 (1960).46.856Joseph L. Sax, The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention, 68 MICH. L. REV. 471 (1970).46.856Cass R. Sunstein, Interest Groups in American Public Law, 38STAN. L. REV. 29 (1985).48.838Henry J. Friendly, "Some Kind of Hearing", 123 U. PA. L. REV.1267 (1975).49.831L.L. Fuller & William R. Perdue, Jr., The Reliance Interest inContract Damages, 46 YALE L.J. 52 (1936).50.820Wesley N. Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 YALE L.J. 16 (1913).51.819Friedrich Kessler, Contracts of Adhesion--Some Thoughts aboutFreedom of Contract, 43 COLUM. L. REV. 629 (1943).52.816Richard B. Stewart, The Reformation of American AdministrativeLaw, 88 HARV. L. REV. 1667 (1975).53.814Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,47 COLUM. L. REV. 527 (1947).53.814Lon L. Fuller, Positivism and Fidelity to Law--A Reply toProfessor Hart, 71 HARV. L. REV. 630 (1958).55.812Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?, 27 STAN. L. REV. 703 (1975).56.798James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 HARV. L. REV. 129 (1893).57.783Christine Jolls, Cass R. Sunstein & Richard Thaler, A BehavioralApproach to Law and Economics,58.782Anthony G. Amsterdam, Note, The Void-for-Vagueness Doctrine in the Supreme Court, 109 U. PA. L. REV. 67 (1960).59.778Frank Michelman, Law"s Republic,60.775Margaret Jane Radin, Property and Personhood, 34 STAN. L. REV. 957 (1982).61.774George L. Priest & Benjamin Klein, The Selection of Disputes forLitigation, 13 J. LEGAL STUD. 1 (1984).62.771Frances E. Olsen, The Family and the Market: A Study of Ideology and Legal Reform,63.766Ian Ayres & Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules,64.765Richard A. Posner, Theories of Economic Regulation, 5 BELL J.ECON. & MGMT. SCI. 335 (1974).65.752John Rawls, Two Concepts of Rules, 64 PHIL. REV. 3 (1955).66.749John W. Wade, On the Nature of Strict Tort Liability forProducts, 44 MISS. L.J. 825 (1973).67.744Cass R. Sunstein, Beyond the Republican Revival, 97 YALE L.J.1539 (1988).68.743Richard Delgado, Storytelling for Oppositionists and Others: APlea for Narrative,69.739Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 YALE L.J. 499 (1961).70.734Arthur Allen Leff, Unconscionability and the Code--The Emperor"s New Clause, 115 U. PA. L. REV. 485 (1967).71.732H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original Intent,72.729Owen M. Fiss, Groups and the Equal Protection Clause, 5 PHIL. & PUB. AFF. 107 (1976).73.728Philip Areeda & Donald F. Turner, Predatory Pricing and RelatedPractices Under Section 2 of the Sherman Act, 88 HARV. L. REV.697 (1975).74.726Ronald J. Gilson & Reinier H. Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency,75.722William N. Eskridge, Jr., The New Textualism,(1990).76.718Marc Galanter, Reading the Landscape of Disputes: What We Know and Don"t Know (And Think We Know) About Our Allegedly Contentious and Litigious Society,77.717Henry J. Friendly, In Praise of Erie--and of the New FederalCommon Law, 39 N.Y.U. L. REV. 383 (1964).78.715Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original Understanding, 2 STAN. L. REV. 5 (1949).79.714Mark V. Tushnet, Following the Rules Laid Down: A Critique ofInterpretivism and Neutral Principles,(1983).80.708Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1985 Term--Foreword:Traces of Self-Government,(tie)80.708Henry P. Monaghan, The Supreme Court, 1974 Term--Foreword: Constitutional Common Law, 89 HARV. L. REV. 1 (1975).(tie)82.700John Hart Ely, Legislative and Administrative Motivation inConstitutional Law, 79 YALE L.J. 1205 (1970).83.696Paul Brest, The Supreme Court, 1975 Term--Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle, 90 HARV. L. REV. 1 (1976).84.688Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual inthe Legal Process, 84 HARV. L. REV. 1329 (1971).85.685Henry B. Hansmann, The Role of Nonprofit Enterprise, 89 YALE L.J. 835 (1980).86.684Harry T. Edwards, The Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession,87.680Neil Gotanda, A Critique of "Our Constitution Is Color-Blind", 44STAN. L. REV. 1 (1991).88.678Martha Minow, The Supreme Court, 1986 Term--Foreword: Justice Engendered,89.673Alan David Freeman, Legitimizing Racial Discrimination throughAntidiscrimination Law: A Critical Review of Supreme CourtDoctrine, 62 MINN. L. REV. 1049 (1978).90.671Ian R. Macneil, Contracts: Adjustment of Long-Term EconomicRelations Under Classical, Neoclassical, and Relational ContractLaw, 72 NW. U. L. REV. 854 (1978).91.667Lawrence Gene Sager, Fair Measure: The Legal Status ofUnderenforced Constitutional Norms, 91 HARV. L. REV. 1212 (1978).92.666Henry M. Hart, Jr., The Supreme Court, 1958 Term--Foreword: The Time Chart of the Justices, 73 HARV. L. REV. 84 (1959).93.663Edwin M. Borchard, Government Liability in Tort, 34 YALE L.J. 1(1924).(tie)93.(tie)663Catharine A. MacKinnon, Feminism, Marxism, Method, and the State: Toward Feminist Jurisprudence, 8 SIGNS 635 (1983).95.(tie)656Charles L. Black, Jr., The Supreme Court, 1966 Term--Foreword: State Action, Equal Protection, and California"s Proposition 14, 81 HARV. L. REV. 69 (1967).95.656Jonathan R. Macey, Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An Interest Group Model, 86 COLUM. L. REV. 223 (1986).97.655Mari J. Matsuda, Looking to the Bottom: Critical Legal Studiesand Reparations, 22 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 323 (1987).98.653Akhil Reed Amar, Of Sovereignty and Federalism,(1987).99.649Paul M. Bator, Finality in Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, 76 HARV. L. REV. 441 (1963).100.646Owen M. Fiss, Objectivity and Interpretation, 34 STAN. L. REV.739 (1982).三、解讀針對以上統計結果，夏皮羅教授指出，儘管引用率作為衡量文章質量或影響力的指標本身並不完美，更多是起到提示的作用，但從中可以觀察到不少有意義的發現。首先，社會科學與法律研究的影響並不對等，儘管法學文章引用社會科學的成果是常見現象，但其本身較少被社會科學類文章引用。其次，從全時期的百強名單來看，列入高產作者的有：排名姓名文章數1Owen M. Fiss、4Frank I. Michelman42Lon L. Fuller3William L. Prosser3Cass R. Sunstein33Anthony G. Amsterdam2Guido Calabresi2Paul Brest2Kimberlé Crenshaw2John Hart Ely2Henry J. Friendly2Marc Galanter2Henry M. Hart, Jr.2Mari J. Matsuda2Margaret Jane2Radin, Joseph L. Sax2Herbert Wechsler2如果把表3的早期文獻納入，那麼富勒（LonL. Fuller）的高引用文獻就多了一篇（共四篇），而CharlesL. Black, Jr.以及盧埃林（KarlN. Llewellyn）可以憑藉一篇早期文獻成為高產作者（每人兩篇）。在入選的高引文章所刊登的期刊中，哈佛法律評論獨佔鰲頭，共有35篇入選百強名單，其中前6名就有5篇，前16名共有10篇。另外，百篇高引論文中至少有11多篇刊登在哈佛法律評論著名的最高法院年度總結前言（AnnualForewords to the Supreme Court Term）。從作者發文時候的任職機構來看，哈佛略（16.3）領先於耶魯（15.5）。 從高產作者的現在任職機構來看，哈佛（11.3）也領先於耶魯（9.3）。而從高產作者的畢業學校來看，哈佛（35.2）同樣領先於耶魯（22.5）。表2和4的數據較能說明近年來引用率較高的論文。從中可以看到，哈佛法律評論並沒有像全時期排名中那樣具有遙遙領先的優勢，表2列出的百篇論文中，前五甲刊物分別為HarvardLaw Review, Yale Law Journal, StanfordLaw Review, Columbia Law Review 和 Michigan Law Review。排名期刊論文數1Harvard Law Review182Yale Law Journal173Stanford Law Review114Columbia Law Review94Michigan Law Review9夏皮羅提醒道，對於高產作者的統計並不能完整反映學者的學術影響力，因為重要的著作並沒有納入統計，而且專著本身也可能將作者的特定文章編入，而降低該文章的引用率。另外，學者的研究領域也會對其文章的引用率產生實質影響。根據統計分析結果，夏皮羅對比了之前的研究結果。在1996年，哈佛、耶魯和芝加哥大學是法學研究的三巨頭，但現在芝加哥大學很難與前兩者並駕齊驅。可能是因為波斯納（RichardA. Posner）和伊斯特布魯克（FrankH. Easterbrook）到法院任職，而桑斯坦轉會哈佛。針對芝加哥大學領先地位下降的另一種可能的解釋是其強項——法律經濟學運動影響力下降，但夏皮羅認為這一解釋並不成立，從上世紀90年代到本世紀初，法律經濟學的文章引用率相當高，桑斯坦等人編寫的《行為法律經濟學ABehavioral Approach to Law and Economics》引用率在近20年來獨佔鰲頭。可以說在針對傳統教義法學發起挑戰的運動中，法律經濟學最明顯地成為「常規科學」，躋身於主流學術研究之列。相比之下，批判法學（criticallegal studies）和批判種族理論（criticalrace theory）的影響力式微，女性主義法學則比前兩者更有持續的影響力。另一個趨勢是，傳統上較為小眾的知識產權法研究成果在近十五年來影響力與日俱增。這與科技發展密不可分。第二作者PEARSE對文章所用的方法論進行了進一步的總結，尤為重要的是，他對比了谷歌學術、微軟學術以及一些商用資料庫的優勢與不足。谷歌學術的優勢在於文獻來源遠遠比Heinonline和SSCI要廣（尤其是加上Googlebook），然而這一優勢本身也導致難以進行精確的分析，如對同一篇文章，可能因為不同資料庫（Heinonline，Lexis等）都有收錄，谷歌計算引用率的時候會將結果疊加。微軟學術面世不久，儘管目前其整體收錄的期刊範圍尚不清楚，但從一些初步的檢索可以看到，法律評論期刊收錄得並不多，並且同樣也無法擺脫前述谷歌學術存在的問題。近年來，一些商業資料庫也添加了引用索引功能，列出文章被篇文章引用，或在本資料庫中被引用的次數等，但問題在於其只能呈現本資料庫中的引用情況，這就限制了數據的準確性。法學研究與立法和法律解釋相關，因此衡量法學文獻對真實世界影響的標準是對律師、法官、立法者以及政策制定者的影響。法學文獻在學術界的影響以及在學術文章的引用並不意味著其對司法實踐產生了影響。對此，衡量法學論文對司法界的影響的一個方式，就是看文章被司法判決引用的次數，這可以通過Westlaw的「KeyCite」（https://en.wikipedia.org/wiki/Westlaw#KeyCite）或lexis的「Shepard"s」（https://en.wikipedia.org/wiki/Shepard%27s_Citations）進行檢索。另外，也可以看法學文獻被政府文件，以及學者在立法或政策制定過程中的參與來衡量。這些標準在將來是否會成為法學院教職獲取（包括終身教職）的考量因素，有待觀察。另外，隨著SSRN等免費共享學術論文網站的興起，下載量和瀏覽量也逐漸成為衡量論文影響力的指標。與引用率不同，這一類指標更為真實地反映了文章的「受歡迎度」。但SSRN已經意識到下載量和引用率的區分，並開始嘗試統計文章在本網站的引用情況，儘管功能尚待完善，數據也不夠完整。還有一種所謂的「普及度」衡量標準，即綜合通過文章在傳統媒體、博客等的利用率來判斷其影響力，可謂在影響力的判斷上採取了最廣泛的「關注度與受承認」的標準。這個標準的重要性與日俱增，但並不清楚其能否在法學文章影響力以及法學院招人政策上，發揮比傳統引用率更大的作用。最後，PEARSE對引用率度量法的局限性做了總結，提出受制於數據來源等因素，用引用率度量學術成果影響力的結果必然有局限性，更重要的是，這些數據分析很可能缺乏相應的「定性分析」（比如，被引文獻在引用文章中到底是什麼地位，是作為作者論證的重要論據，還是僅僅提及一下），另外，部分引用可能是因為作者反對被引文獻的觀點，還有可能是作者的自我引用。那麼，在用引用率衡量學術影響的時候，是否還要進一步區分積極（贊同）、消極（反對）、自我引用等呢？這一問題也是難以回答的。對於法學研究和引用率度量法未來的展望，PEARSE認為，在當前法學院招聘（終身教職授予）政策不變的情況下，諸如學術博客這樣的新式學術載體並不會對傳統法學研究造成太大衝擊，但它們無疑為學術成果的評議和利用、學者信譽的建立等提供了更為平等的機會。而且，即便是諸如哈佛、耶魯這樣的傳統精英法學院仍然沿用原有的人事體制以及學術影響力標準，法學教育的變革或許會促使新的衡量標準發揮更大作用。麥田需要你的幫助

各位親愛的讀者，田書君有一個小小的請求：請您置頂麥田的公眾號，第一時間獲取麥田推送。並且將這篇分享到朋友圈時，建議您的朋友也這樣做。雙手合十感謝。您的一個小舉動，對麥田的成長有大助力。

推薦閱讀：