「常回家看看」入法將淪為一紙空文

第632期 2013 07.03

導語：7月1日起，新修訂的《中華人民共和國老年人權益保障法》實施。新法特彆強調，與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。而在當天下午，無錫就出現了首個判例。天下事不難於立法，難於法之必行。倡導性的立法，更接近道德訓誡。所以它的效力，恐怕難以走出潔白的紙面。[詳細]

簡單的法律條文自然能夠輕易出台，但能真正解決空巢老年的問題么？

年輕人不回家 非不為也，實不能也

常回家看看，對於那些生活在城市的蟻族、鼠族、農民工來說，是一個遙不可及的夢。對於那些表面光鮮，事業有成的白領，也是一種奢侈。不僅僅是因為回家的路途遙遠，不僅僅因為一票難求，真正的問題，是那份工作和薪水。那些成為了房奴、孩奴和車奴的白領，一旦丟了工作，哪怕僅僅是幾個月，月供就斷流了。

根據青島的一份調查顯示，在原籍不在青島的受訪者中，23%的受訪者每月和父母見一次面，14%的受訪者每三個月才和父母見一次，27%的受訪者表示半年才能見一次父母；32%的受訪者稱一年回家一次，還有4位受訪者稱幾年沒有回家了。

誰來定義「經常」，違法又如何懲戒？

在7月1日宣判的「常回家看看」入法後第一案中，被告人被判需至少每兩個月到老人居住處看望問候一次。為何被判處「每兩個月」？後續又該如何執行？這都是接下來應該關心的問題，而不是「一判了之」。

「常回家看看」之常，該如何量化，是一年一次，還是一月一次；做不到這點的人，將給予哪種處罰，是罰跪，還是罰金——立法空疏，形同虛設，甚至適得其反：有人違法，不去探望老人，卻不用擔心有什麼懲處會落在他頭上。[詳細]

所以，「常回家看看」很可能淪為一紙空文

那麼，推動「常回家看看」問題浮出水面的力量是什麼呢？是道德溫情，是「父母在、不遠遊」的另類表述，是「孝悌」倫理的具體行為。這股召喚力量，來得正義凜然，來得及時。但它僅僅是道德上的東西。既然是道德上的東西，那它就會以道德規範應有的方式，在每時每刻調整人們的行為。

善意的初衷，不一定能夠取得理想的結果。以法治孝，無疑是在拿法律「綁架」道德和孝心，規定再硬，措施再得力，也會遭受一些無德不孝之人的「軟抵抗」。也就是說，「常回家看看」入法，因缺乏可操作性，註定會陷入執行難、損害法律威嚴的尷尬境地。[詳細

轉型期中國面臨的各種弊病，凡事都來立個法就能治好嗎？

「常回家看看」是將道德和法律混為一談

法律約束的是最低限度的道德義務，因此將道德義務立法應特別慎重，法律道德化不妥，道德法律化同樣不妥，法律過於侵蝕或干涉道德只會適得其反，將導致「法將不法，德將不德」的不利後果。

「常回家看看」值得提倡，但子女對老人的精神慰藉義務是否已經需要從道德轉化為法律，由法律予以強制性規定，尚需要立法者對相應法律價值進行判斷，對社會效果作出審慎的評估論證後作出選擇。

無論官方和民間都有立法崇拜的傾向

平心而論，這些年中國的法治建設伴隨著經濟上的改革開放政策突飛猛進。特別是近年幾乎每月都有新法律法規出台。但凡事有利必有弊。法治的迅猛發展使得許多人在驕傲的同時，也不能避免地陷入了法律萬能論的窠臼。談及中國現在的問題，總是認為立法不足。

醉駕情勢嚴峻，於是醉駕入刑；欠薪問題突出，於是惡意欠薪入罪。交通肇事頻發，城市道路擁堵不堪，於是史上最嚴厲的道路交通違法處罰順理成章出台，但這種頭痛醫頭腳痛醫腳式立法能解決真問題么？如果嚴刑峻法能夠行得通，何不將犯罪人直接處死豈不一勞永逸？

法律萬能思維導致「常回家看看」入法，但法律不是越多越好

一遇到問題就依賴立法，這是典型的法律萬能主義的邏輯。法律不能管得太寬，通常來講，法律規定的應該是最基礎的社會關係，法律的標準應該是一個「最低標準」。

在康德看來，法律與人們的行為有關，而道德與人們的動機有關。人的善和愛，有自發、自願的特點。作為受者，也有很強的主觀性。這與法律強調客觀後果是相悖的。

法律和道德適用性存在差異，用法律去強制倫理，將顯得過於橫暴，其效果也很可疑。[詳細]

在康德看來，法律與人們行為有關，而道德與人們動機有關。人的善和愛，有自發自願的特點。作為受者，也有很強的主觀性。這與法律強調客觀後果是相悖的。

對於精神慰藉，法律能夠起到的作用非常有限。在家庭倫理關係的調解中，最多也只能用物質補償的方法，而這樣的法律後果則未必妥當。

調整倫理關係的法律，只能充當道德的底線

對特定人群設置的法律有它的特殊性。所以這類法律本身的特性，不在於對一般主體的平等保護，而是更傾向於特殊保護。常回家看看入法，體現了中國傳統的倫理觀，相當重視天倫之樂。這一點，更適合用道德的方式去調整。法律的客觀標準，如經濟上、生活上是否照顧老人，可以量化，但是精神上太難定標準了，那完全取決於父母的主觀心理感受。

經濟領域的法律，可以與時俱進，而調整家庭倫理關係的法律，只能充當道德的底線，比如子女不能對父母不管不問。法律最終還是回到單純的經濟問題，對現代人正在面臨的倫理難題和精神困惑，實在作用有限。[詳細]

盲目立法的結果就是司法資源被浪費

如果子女們完全是在司法機關或社會輿論的強制下，履行對老人的精神贍養義務，雖然也按法院判決的次數看望老人了，但不情不願、勉勉強強，對老人變相施加冷暴力，那就不僅達不到精神贍養的目的，反而是對老人的精神折磨。

從這個意義上講，精神贍養更需要道德支持。因此，「常回家看看」入法，這種精神贍養糾紛，很可能會因無法執行而不了了之，從而造成司法資源的嚴重浪費。法律首先考慮到它的執行力，如果不能執行，反而破壞了它的嚴肅性。[詳細]

法律因不能執行而被輕視，有損法律的威嚴

我們常說有法不依還不如無法可依，因為無法可依不過是立法的缺失，而有法不依損害的是民眾對法律的信仰。這種常回家看看式立法能執行到位么？法律有牙齒，就是說法律頂用，而沒有牙齒的法律等於沒有牙齒的老虎，這怕是連野豬也嚇唬不到的。

這類不講究立法科學基礎上的法律崇拜主義可以稱為法律僵化主義。法律僵化主義者想當然地以為社會問題只要法律教條化，就能在「社會精神層面」解決社會問題。這是要不得的，這樣的僵化，只會葬送法律的威嚴。

將道德義務法律化的立法絕對是錯誤的立法，是在浪費立法資源。試想：子女不回家，如何處罰？只有行為模式，沒有法律後果，無疑將法律庸俗化，更貶損法律應有的權威。

立法推行孝道，固然有強制子女的效用存在，但若強大的外在壓力無法減輕，這種無奈的「孝道」究竟有多少真情實意？而法律的尊嚴又能剩下多少？