亞裔細分不值得一爭

近日，波士頓地區多名華人聚集在州政府大樓前，抗議將亞裔細分的H.3361法案(8月4日《人民日報》海外版)。過去，美國將來自亞洲各國的新移民統稱為亞裔，甚至和太平洋島國後裔劃為亞洲及太平洋島國(Asian-PacificIslander)群體。2016年，加州眾議員鮑勃·邦塔(BobBonta)提出一項將亞裔繼續細分為中國裔、菲律賓裔、越南裔、日裔、韓裔、印裔、苗裔等，以便收集更準確的數據。在華裔居民的強烈反對下，法案被修改，爭議最大的教育部分被刪除。最終的法案完全針對公共健康，也獲得了通過。此後，紐約、馬薩諸塞等亞裔人口較多的地方，也陸續有相關法案被提出，而且每次都被大批華人抗議。

在這個大數據時代，照說分得越細，數據就越精準，越有用，反對的原因何在？亞裔的成就、收入等方面有著巨大差異。隨著美國亞裔人口的增加，將其細分，或許對華裔有一些影響，但負面影響和其重要性被嚴重高估。

很多華人說這種細分是種族歧視，這種邏輯站不住腳。將華人華僑華裔劃分為Chinese，並未違背事實，又不是將我們錯劃為太平洋島國人，歧視在哪裡？大家之所以抗議，是因為一些潛在的、未必有依據的擔憂。華人小孩在學校里教育本來就很突出，「扶持行動」(Affirm-ativeAction)等因素，已經影響了孩子們的大學錄取，大家擔心：再細分下去，華裔孩子上名校就更難了。在同樣的標籤之下，有些華裔的競爭力比另外一些更弱。在「亞裔」這個更大的標籤之下，渾水摸魚繼而出人頭地更容易一些。

作為父母，這種擔心可以理解，但實際上沒有多少必要。如加州州長布朗在否決原始細分法案時說的那樣，細分「可收集到更好的信息，但不一定能夠產生支持後續行動的更大智慧」。細分對於教育實質行動的影響微乎其微。例如，細分是在各州層面採集信息，即便能影響到大學錄取，也只能稍微影響到州內讀書的學生。若孩子去外州讀那些私立名校，則這些細分的作用就更小了。起到更大作用的，是各高校自己的多元化價值觀和錄取時的實施方法。這些方面，高校受州數據的影響不是太大。細分導致的，只是標籤上的微調，而與此同時，一個不應忽略的背景，是照顧黑人、西裔等傳統弱勢族裔的「扶持行動」而面臨打擊，特朗普政府已經著手在這方面下功夫。

綜合各種因素考慮，一個州政府的細分政策，對於機遇的影響，落實到具體學生身上，小到可以忽略不計。為了這微乎其微的利益，而大張旗鼓去抗議，其弊端卻不容忽視。分明是華人，為什麼堅決反對「華人」的定位，而樂於使用「亞洲人」這個籠統的標籤？是以華人身份為恥嗎？別人不一定會想到我們擔心的那些問題。

再者，華人對於孩子上好學校的好處如此在乎，這個現象本身也頗值得反思。不論在國內國外，華人似乎都給人上大學輸不得的印象。似乎是大學上錯，一生都完了。很多事情不是這樣，尤其是在美國。比如上醫學院，上哈佛醫學院和上斯坦福大學醫學院相比，當然哈佛可能質量和聲譽更好一些，但拉長了人生的戰線，從各種有形無形的成本和效益上看，差別沒那麼大。很多時候，其生活質量相差無幾，甚至斯坦福大學醫學院的人過得或許比哈佛醫學院的人更好。一輩子很長，上對學校，嫁對人，靠這些一鎚子買賣，就能成為人生贏家嗎？為了一點正規教育的機遇而抗議，看似精明。但真的是其他民族和文化都搞錯了？他們的家庭讓孩子放學後去公園釣魚、打球，我們讓孩子學習、做題，到底誰的做法更坑娃？為了孩子的教育，去最好的學區，去華人多的地方，結果競爭激烈，於是抓得更狠，「虎」得更凶，惡性循環。這是對孩子的負責嗎？我深表懷疑。

從抗議晚間節目「雞毛秀」「辱華」開始，華人參政議政意識越來越強，這是好事。有一些也是起到實際作用的，比如在警察種族歧視的大環境下，美國司法系統挑出無辜傷人的梁警官來重罰，華人的抗議這時候就是有用的。但因為擔心孩子上大學被排擠，而上綱上線，套用種族歧視話語，則招致反感。

參政議政應該按照所在國的邏輯來。比如注重自己產生什麼影響，而非自己可能被怎樣影響。反對的對象要更有普遍性，而不僅僅是考慮自己福利受到的影響。例如扶持行動挫敗社會公平，弱化具體族群，如果大家去反對，則更名正言順一些。而不是說，為什麼細分？越南裔是弱勢群體，我們就不是「弱勢群體」啦？這有點像國內爭取貧困縣的思路，無非是得到更多補貼和照顧。這種思路也是大有問題的。在美國，我看到其他一些亞裔族群的人升任高管的越來越多。我發現，在華人爭著當弱勢的時候，他們在學著怎麼當領導者，這種思想境界的差異，更值得大家去關心。