星巴克致癌？一起投訴謠言就當過節吧

今天把發文時間臨時改成早上，這樣大家可以早一點安心。畢竟原本輕鬆愉快的休息日，卻被嚇人的刷屏謠言打擾，這一定不是什麼良好的體驗。而大周末的被抓來闢謠，更是很鬱悶的事情。所以我們最痛恨這些周末造謠嚇人的媒體了，比如今天這家。

昨天一則關於星巴克咖啡致癌的謠言又刷屏了——點擊閱讀：《星巴克最大丑聞曝光，全球媒體刷屏！我們喝進嘴裡的咖啡，竟然都是這種東西…》（我們極少數把謠言的原文鏈接貼出來，這次是方便大家順手做好垃圾分類，點擊投訴謠言，希望微信儘快封殺謠言和謠言號，不要讓更多的民眾被恐嚇）

發布這篇謠言的媒體，正是我們上周曝光過的海外中文謠言號「澳洲Mirror」，點擊閱讀《比起瓶裝水裡的塑料微粒，你更要警惕境外中文謠言媒體》。

在微信近些年嚴打謠言之後，原先造謠主力的那些營銷號大部分消失了，而之後接過造謠火炬的，則是海外華人媒體。因為生存環境惡劣，這些所謂海外媒體的水準大多還不如我們早些年的火車報刊，尤其是澳洲那些黃色小報起家的公眾號，本就沒有任何的媒體道德或者良知，因此造謠起來毫不手軟。

但國內讀者往往盲目信任海外媒體的「信息靈通」，加上這些劣質謠言總會假模假樣地貼幾張英文媒體的截圖（配上故意翻譯錯誤的中文）。一篇爆款謠言，像這次的星巴克致癌謠言，在短短時間就獲取了百萬級的閱讀（根據點贊數推算）是很簡單的事情。

這些謠言是怎麼抓住國內讀者的心理，逐步地製造恐慌的呢？我們一點點來看。

謠言上來總是先扔出了一個重磅炸彈，比如：星巴克股價大跳水，市值瘋狂蒸發，損失難以預計！嚇人不？實際上暴跌了多少呢？1%......

1%就算「大跳水」的話，A股天天上演的是跳什麼呢？

而且這所謂的暴跌，其實只不過是29號早上開盤和之前收盤價的對比而已，星巴克29號整體的股價走勢就是低開高走，所謂爆出「8年隱瞞致癌醜聞」的巨大影響，是當天收盤價比前一天收盤價低了1美分。

1美分，這就是美國股民面對謠言標題里的「最大丑聞曝光，全球媒體刷屏」之後的反應么？

至於謠言還繪聲繪色地描述「星巴克高層在公司內部急得焦頭爛額、愁容滿面」。請問澳洲鏡報的各位，你們是屬蛔蟲的還是屬絛蟲的呢？

讀者總覺得境外媒體的消息靈通，海外謠言媒體於是就利用國內讀者的這個盲目信任，扭曲境外知名媒體的報道。上周關於礦泉水的謠言中，澳洲鏡報就是這樣嚇人的。

這次謠言號還是老套路——「喝星巴克咖啡竟然致癌？！《華爾街日報》踢爆驚人真相！」看上去好似乎華爾街日報有一個嚴重又嚴肅新聞報道專題一樣。

而實際上華爾街日報其實只是發了一篇簡短的快訊，主標題是《California Judge Rules Coffee Must Carry Cancer Warning（加州法院規定咖啡必須標註癌症警示）》，副標題是《Under state』s Proposition 65, cancer warnings appear on wide range of places and products（在65號州規下，大量產品和店鋪會出現癌症警示）》。說好的星巴克呢？

如果真的看過這篇華爾街日報新聞的原文，就會更清楚這個案子的雙方關係——一方面是非營利性組織Council for Education and Research on Toxics（毒理學教育研究委員會，這個名字很特別的組織下面再說），另一方面則是咖啡公司們。雙方的爭端在於是否要把咖啡和咖啡廳列到加州65號令的管理範圍內。而星巴克只不過是這些咖啡公司中的一員，只不過因為太壯了，所以適合被謠言號拿出來嚇人。

那讓雙方大打出手的核心，這個所謂的加州65號令是什麼呢？造謠媒體為了嚇唬大家，刻意把65號令描述成特別權威嚴格的樣子：

而這個65號令，恰好是以內容亂七八糟，科學性一直被質疑而出名的。

我們在去年夏天曾經單獨寫過一篇文章介紹這個神奇的法令（點擊閱讀：《騙子為崔永元洗白用的加州65號令，到底是什麼法規？》）。摘錄一部分：

65號令的全名叫做「"The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986（1986年飲水安全及有毒物質法案）」，是1986年加州投票通過的一條法案，當時通過這條法案旨在保護飲用水安全和減少人接觸環境中的有毒物質，從而控制因此帶來的癌症、先天疾病等問題。

出發點很好，但在實施中卻出現了兩個很明顯的問題，一種是「有毒物質」範圍的過度擴大；一種是有毒物質安全線的無限壓低，結果就是過度警示，反而讓民眾完全無所適從，乾脆無視，或者當成笑話。

嚴格是挺好的，但是過度的嚴苛則只會導致用戶無意義的恐慌。

比如說我們都知道鉛不是個好東西，所以我們應該盡量避免鉛的攝入，減少鉛中毒的風險。比如說FDA認為每人每天攝入的鉛上限是75微克每天，而加州規定的則壓到了0.5微克。

嚴格了這麼多倍，聽上去很美，但這樣做的後果真的有幫助么？2013年加州州立理工大學的經濟學教授Michael Marlow統計了耗資巨大的65號令幾十年來的效果，結論是加州人民癌症發病率變化和其他地區相比，沒顯著的差異。

這次「星巴克致癌」的事件主角，是丙烯醯胺 Acrylamide，謠言試圖讓我們相信這個物質有多可怕，多嚇人，咖啡里含這個就會如何如何。而列出的證據，是一系列諸如網上隨手搜來的「中國權威新聞機構——新華社記者XX」新聞稿做證詞......

丙烯醯胺的確是有可能產生致癌風險的，但是目前並沒有被確認為致癌物。在國際癌症權威機構中IARC（國際癌症研究機構）的致癌物列表中，丙烯醯胺被列為2A級的可能致癌物 (Probable Carcinogens)，而不是1級的致癌物。

因為加州政府覺得人民應該更惜命，因此在65號令中擴大警告範圍，把一些2A級別的可能有害物加了進來。不過加的不全，否則就不需要用丙烯醯胺來折騰星巴克了，因為2A級中還有一個可能致癌物叫做 「熱飲」，超過65度的熱飲本身就是可能致癌的。因此別管咖啡廳，茶館，廚房，還是任何缺少不了熱水的華人區，其實都可以根據65號令掛上「本地含有可能致癌物質」的海報了。

丙烯醯胺聽著名字很「化學」，很嚇人，其實是我們在日常生活中非常容易接觸和攝入的一種烹飪的天然產物。食物用超過120度的溫度進行烘焙煎烤等操作，就可能產生丙烯醯胺。

咖啡中的丙烯醯胺含量並不高，很多食品的丙烯醯胺遠遠高於咖啡。美國食葯監局FDA有個很長的食物丙烯醯胺含量表，我們截圖了一部分，看看咖啡（上表）和薯條（下表）的對比（單位是μg/kg）

所以就算你真的害怕丙烯醯胺，那也不應該從節約那點可憐的咖啡含量開始，減少飲食中的炸、煎、烤食品的比例就好了。

看到前面咖啡和薯條的含量對比表，應該有同學開始為星巴克喊冤，覺得為什麼麥當勞這些快餐店反而沒事？

真不是沒事，麥當勞、漢堡王他們已經倒霉過一輪了。

65號令已經頒布了三十多年，但因為只是加州的地方法令，大部分美國大企業或者跨國企業開始的時候對於這個地方土政策要不不了解要不嗤之以鼻。這樣的「無視」讓很多人發現了其中的商機。

比如這次告咖啡店的那個名字很有趣的CERT（Council for Education and Research on Toxics / 毒理學教育研究委員會）就是這裡面的佼佼者。

這個名字聽上去像是一個很學術的科研機構，但實際上它為世人所知，是和65號令分不開。

早在2002年，他們就相同如何挖掘加州65號令的「價值」，委託律師，將漢堡王、麥當勞這些快餐告上加州地方法庭，原因就是它們不遵守65號令，食物中含丙烯醯胺，卻沒有在加州的餐廳里擺上「可能致癌」的警告。

這場全美轟動的案子轟轟烈烈打了6年，在2008年以雙方和解告終，所謂和解就是麥當勞漢堡王他們掏了一大筆錢堵住了CERT和他們的律師METZGER事務所的嘴。

沒多久，2010年CERT和METZGER又開始野心勃勃地把槍口對準了星巴克、711這些賣咖啡的，但除了711膽小怕事早早交了「保護費」之外，星巴克等咖啡店則是一直堅持將這個官司打了8年到現在。這次被判負之後，星巴克的發言人表示在考慮上訴，並且尋求美國咖啡協會的幫助。

而這個已經熱鬧了十幾年，牽扯多家食品巨頭的丙烯醯胺事件，在造謠媒體嘴裡，卻還是「隱瞞8年的黑暗秘密」。隱瞞你個鬼啊，十幾年前這些案子就是全美的熱門話題了。

自己蠢，不要拖別人下水。

65號令出台之後，尤其是麥當勞它們被折騰過一輪之後，很多公司為了不被65號令噁心，乾脆放棄了加州市場。留下的也膽戰心寒，總怕一不小心就變成律師和靠65號令發財的「非盈利性」組織眼中的肥肉。

所以有美國媒體評論65號令這麼多年來最大的受益者，不是消費者，而是發了大財的加州律師們。

希望通過上面的梳理，大家可以明白星巴克致癌的謠言背後應該怎樣破解。不過如果騙人不付出代價，那麼我們每個周末都可能休息不好了。為了以後能睡個好覺，我們已經去謠言文章那裡點了投訴按鈕了。

有什麼比投訴騙子更好更切題的愚人節活動了呢？

與謠言相關的文章，可以點擊我們公眾號下方工具欄的【搜索文章】，在搜索欄里輸入「謠言」來進入相關的文章列表：

參考資料：

California Judge Rules Coffee Must Carry Cancer Warning

https://www.wsj.com/articles/california-judge-rules-coffee-must-carry-cancer-warning-1522367533

Survey Data on Acrylamide in Food: Individual Food Products

https://www.fda.gov/Food/FoodborneIllnessContaminants/ChemicalContaminants/ucm053549.htm

Acrylamide Litigation

http://toxictorts.com/index.php/about-us/cases/current-cases/acrylamide-litigation.html

推薦閱讀：