李天一不教，真的是李雙江之過嗎？

李天一不教，真的是李雙江之過嗎？自李雙江的兒子打人一事見諸媒體報端以來，李雙江的名字就與李剛、王軍、盧俊卿並列成了「國產四大名爹」，遭人撻伐……老實說，我也憎恨那句「我爸是李剛」，厭惡我們國家現愈演愈烈的不良社會風氣。但這能將子之「過」全都算在老子頭上，不譴責李天一，而譴責李雙江嗎？顯然，這種譴責與檄文都是另一種形勢的「我爸是李剛」，對社會的影響極其惡劣。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、權貴意識。請問，李天一如此驕橫的權貴意識只是父之過嗎？好好看看我們國家現如今的權貴意識，是不是已經泛濫成災，不能再用極個別現象來定義它呢？「誰敢打110」是讓人聽著心生厭惡，與「我爸是李剛」一路貨色。但這樣的明示在多少場合能暢通無阻，逢凶化吉呢？甭說李天一、李啟銘會這麼說，就連比他倆大的成年人，特別是那些手中有點權利的當權者，捫心自問，你們難道不也在日常生活中經常亮明自己的身份，特權、霸權地逃避著本該由你們擔責的行為嗎？　　二、全民意識。試問，在當今的社會中，我們每一個人遇事的第一反應是什麼，是不是「找人」？大人們遇事找人，托關係，送禮請客耳濡目染，孩子們有樣學樣，遇事第一反應亮明身份何罪之有？媒體及「賢達」義憤填膺地批孩子的童言無忌，你們有沒想過你們自己和你們的孩子哪天也冒出這麼一句類似的話，你們又該如何批判自己？　　三、仇富意識。敢問，李天一打人是不是個案，他的言行是不是都該由他自己承擔？換位思考如果李天一不是李雙江的兒子，這事還有「新聞」可炒作嗎？而這「新聞」的炒作點是「打人」這事的本身，還是「他是李雙江的兒子」？屬於前者，我以為媒體履行著「法律面前，人人平等」的輿論監督職責；而若是後者，媒體及媒體人是不是也犯了「仇富意識」，著眼點總是離不開仇富呢？　　在此，我想替李雙江說兩句公道話：一、即便媒體人用《三字經》中的「子不教，父之過」檄文李天一之教，李雙江有過，那我也想用《三字經》中的下文問「教不嚴，師之惰」中的「師」是不是也該被點名，被罵呢？二、還有那「子不學，非所宜。幼不學，老何為」及接下去的倫理道德，你們怎麼可以斷章取義地只是停留在「子不教，父之過」上呢？由此，我狗膽反「民」意地說聲：別再拿李天一的事說李雙江了。因在我們現如今的社會，子不教已經不是父之過了；他所反映的是我們整個社會體系及社會風氣全都淪陷在了個人主義，唯利是圖的金錢至上上，一代人，亦或幾代人早就忘記了中華五千年文明傳承的三綱五常，倫理道德。人們現總是好拿著照妖鏡照別人，義正詞嚴；而當照妖鏡照著自己，又有多少人是道貌岸然，狗屁倒灶？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡單類比，子不教是父之過；而客觀、理性、公證地說，現如今的子不教，真的不只是父之過，而還有母之過，鄰里之過，學校之過，社會之過……許許多多！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單福山
推薦閱讀：