中外法官對道德責任的不同承擔

06-07

向碓綸/文

2013年9月，習近平總書記在會見第四屆全國道德模範及提名獎獲得者時，強調要弘揚真善美，傳播正能量，激勵人民群眾崇德向善、見賢思齊，鼓勵全社會積善成德、明德惟馨。但是，當道德遇上法律，法律是給道德鳴鑼開道，還是銬上沉重的枷鎖，不同的法官往往有不同的選擇。不妨拿眾所周知的南京「彭宇案」和比利時一個類似案件比較一下。

南京法官審理「彭宇」案時發問：

不是你撞的你為什麼要送她去醫院？

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一個公交站等候83路車，人潮擁擠中，老太被撞倒並摔成骨折。剛從公交車下來的彭宇見狀扶起老人，送她去醫院。在老人家屬沒到之前，彭宇墊付了200元醫療費。老人後來指認撞人者為彭宇，並索賠13萬多元。法庭經過庭審，最終判決彭宇應付給老人補償費 4 萬元。

主審法官的依據是，彭宇給老人200元醫療費就是其將人撞倒的證據。法官最重要的邏輯是：不是你撞的你為什麼要送她去醫院？

布魯塞爾法官審理類似案件時陳述：

寧願看到下一個搶劫犯拯救了一個生命

上世紀80年代在比利時首都布魯塞爾發生了一個案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重傷，一名男子路過時發現傷者，他洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，又不忍女子傷重而亡，於是報警後離開。但事件的經過被附近的監控攝像頭拍攝下來，警察成功地抓獲了這名男子，並予以起訴。

庭上，經過長達4周的激烈辯論和商討後，法庭作出對該男子無罪釋放的判決。法官當時的判詞是這樣陳述的：每個人的內心深處都有脆弱和陰暗的一面，對於拯救生命而言，搶劫財物不值一提。雖然單純從法律上說，我們的確不應該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產生極度負面的影響，我寧願看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不願看見奉公守法的無罪者對他人所受的苦難視而不見。

比較兩個法官迥然不同的判決，究竟孰對孰錯呢？如果單從法律的角度，南京法官的判決就算你不同意，也不能說他有多大錯誤。但從對社會道德的影響來說，這個判決一出，不知挫傷了多少人助人為樂的意願。幾年來，由於「彭宇案」的反面警示，人們一般情況下不再敢出手助人，無論對方有多困難，多麼需要幫忙，都不敢出手相助。因為南京法官的判詞縈繞在他們的心頭：「不是你撞的你為什麼要送她去醫院？」

由此可以證明，法律對社會道德的引導是極為深遠的。在彭宇案中，彭宇無法證明自己無罪，法律也無法證明彭宇有罪。在種情況下，法官看似幫助老人維護弱勢一方的判決，實際上卻倡導了一種「事不關己，高高掛起」的道德取向。相比之下，布魯塞爾法官的判決表面上是放縱了一個搶劫犯，但從更深遠的意義上說，卻是對人們相互之間救死扶傷的一種鼓勵，是對整個社會保持良好道德風氣的一種保護和促進。