最後一次回應蘇沉船
來自專欄西遊記釋疑
筆者在上一篇文章里，已經把整個事情的前因後果說得很清楚了：曹不空：關於我與蘇沉船探討真相的始末
所謂話不投機半句多，筆者是真的不想再跟蘇沉船啰嗦了。但是蘇沉船仍然是不依不饒，在一個回答下點我的名，指責筆者借鑒他和別人的文章：蘇沉船：明朝時《西遊記》是禁書嗎？
同時，他的粉絲也前來表示「期待」筆者回應兩個問題：
既然蘇沉船一定要糾纏，那麼筆者也沒有怯戰的道理。所以，在這裡回復一下蘇沉船及其粉絲的疑問：
1、關於蘇沉船說筆者借鑒他作品的問題
如果筆者借鑒屬實，很簡單嘛。筆者該註明註明，該說明說明，這個有什麼大不了的？
這個世界上比筆者聰明，比筆者專業的人多了去了。這一點，筆者必須承認，也沒必要羞於承認。
但是，中國語言博大精深，一句話可以這麼說，也可以那麼說。所以，判斷是否有借鑒、剽竊和抄襲的最佳標準，是觀察不同作品的內容里，是否存在著過程、邏輯或因果上的相似性。
筆者已經舉證了蘇沉船構思和筆者文章存在的過程和邏輯上的高度相似。因為蘇沉船關於孫悟空求仙之旅的小說構思里，有齊國，有燕國，還有長平之戰（趙國和秦國），李冰治水（蜀郡），從蜀中前往天竺（蜀身毒道），還有滇池（昆明）的黑龍：
而齊國、燕國、趙國、秦國、蜀郡、昆明和蜀身毒道這些地點，恰好只在筆者的文章里，講孫悟空的尋師路線時提到：
有請讀者評價蘇沉船小說構思與筆者文章的內容，是否存在著過程和邏輯上的高度相似。
關於蘇沉船指責筆者借鑒了他。筆者的回應是：看過筆者文章的朋友都知道，筆者的文章有一個很大的缺點，就是引用《西遊記》原著太多。（手動滑稽）蘇沉船指責筆者借鑒了他的文章，也許筆者是引用了《西遊記》作者。
當然，蘇沉船也可以舉證一下筆者文章與你的文章，在過程、邏輯或因果上相似的地方。
至於蘇沉船指責筆者借鑒了《七大聖全傳》，筆者剛剛大概看了一下《七大聖全傳》的故事梗概。似乎蘇沉船僅僅因為筆者文章與《七大聖全傳》在燃燈佛祖是菩提祖師這個結論上相同，便指責筆者借鑒了《七大聖全傳》。全然不顧筆者的文章在過程、邏輯或因果與《七大聖全傳》的不同。
希望有看過筆者全部文章和《七大聖全傳》的讀者，來說明一下：《西遊記釋疑》和《七大聖全傳》，到底有沒有過程、邏輯或因果上的相似，有的話相似在哪裡。筆者在這裡先謝過了！
筆者相信，清者自清，濁者自濁。
還是那句話，如果筆者借鑒屬實，那麼筆者該說明說明，該註明註明。
這是最起碼的素質，也是對別人勞動的尊重。
這個道理，但願蘇沉船你能懂。
2、關於蘇沉船有沒有借鑒別人的問題
為什麼筆者說蘇沉船一定借鑒了別人呢？這必須從蘇沉船一句裝逼的話說起：
筆者以前並沒有看到過有人推理和證明了孫悟空的尋師路線圖。因此，筆者用了一篇文章，幾千字來推理和證明孫悟空的尋師路線圖。這個行為在蘇沉船眼中，是「基本沒什麼需要特別分析的地方，由此略過」。
曹不空：孫悟空早就到過靈山嗎？| 西遊記釋疑25
筆者自認算是一個智商正常的人。那麼根據蘇沉船的這句話，只能推導出兩個結論：
第一個結論，蘇沉船是天才。
第二個結論，蘇沉船以前看到過跟筆者相同的觀點，所以他覺得沒有寫的必要。我們一個一個看，到底哪個結論可以成立。第一個結論，蘇沉船是天才。通過筆者和蘇沉船簡單的接觸來看，筆者主觀地認為，他應該不是天才。當然，如果蘇沉船不同意，可以去做一個權威的鑒定。
而且，即便蘇沉船是天才，他也是會上網的啊！蘇沉船覺得筆者文章的推理過程是理所當然、毋須多言的。但是他看見網上沒人寫，就完全可以寫給筆者這樣的普通人看看嘛！
蘇沉船作為知乎一個高產的答題者，筆者實在是想不到任何理由，來解釋蘇沉船為什麼想到了但是不發表：
所以，第一個結論當然要排除。
那麼，就只剩下第二個結論：蘇沉船以前看到過跟筆者文章相同的觀點，所以他覺得沒有寫的必要。
因此，不管蘇沉船是借鑒了筆者，還是借鑒了其他人，他都是借鑒了。筆者根本沒有誣陷他。當然，蘇沉船如果能拿出證據，證明他借鑒了別人、沒有借鑒筆者，筆者還是願意向他道歉的。
但是無論怎樣，也改變不了他借鑒的事實。
3、關於筆者是否應該道歉的問題
蘇沉船說，「並不覺得相同的觀點以前沒有提到過」，「就算是我借鑒，應該也是多年以前逛論壇、貼吧時，從哪位前輩的觀點中獲取」：
言下之意，就是早有人寫過與筆者觀點相同的文章。相對知乎，論壇和貼吧已經是非常古老的產物了。如果真如蘇沉船所言，那麼跟筆者觀點相同的文章現在應該鋪天蓋地。
但是，筆者自認從來沒有看到過與筆者文章觀點相同的文章。筆者的讀者們也紛紛表示沒有看到過。
所以，筆者比較公平的表態：
筆者的意思，是找到了同時滿足兩個條件的孫悟空尋師路線圖，筆者就會向蘇沉船道歉：
第一個條件，蘇沉船自稱看到過與筆者文章相同觀點的文章，但筆者只要求「基本雷同」的觀點的文章。
既然蘇沉船說「不覺得相同的觀點以前沒有提到過」。那麼這個雷同，至少應該覆蓋筆者文章和蘇沉船構思重疊的部分吧？很可惜，蘇沉船並沒有找到這樣的觀點。
第二個條件，「某位前輩推出的路線圖」。筆者強調的重點，當然在「推出」這兩個字。
因為中國和印度被喜馬拉雅山分隔開，從大唐到天竺只有兩條路可以走。不是取道中亞，就是取道東南亞。古往今來，有過孫悟空尋師時取道東南亞這個猜想的人，肯定非常多。這一點，筆者完全承認。
但是筆者主張自己是最早證明這個猜想，並且在推理的基礎上給出最詳細路線圖的人。
現在蘇沉船隨便拿一張中國經過東南亞到達天竺的圖出來，就宣稱該圖推理和證明了孫悟空的尋師路線，宣稱符合了蘇沉船所謂的「沒什麼需要特別說明的地方」、「不覺得相同的觀點以前沒有提到過」。筆者只能無奈地笑笑。因為筆者無法叫醒一個裝睡的人。
筆者的圖：
筆者的推理部分請看原文：
曹不空：孫悟空早就到過靈山嗎？| 西遊記釋疑25
蘇沉船證據1的圖（無推理證明過程）：
蘇沉船證據2的圖（無推理證明過程）：
蘇沉船說起他小說構思的時候，是何其的洋洋洒洒，侃侃而談。顯然他根本不把這個路線當做猜想，就像有人證明了一般（不知道是不是筆者。。。）：
結果自證時，蘇沉船是閃爍其詞，根本拿不出他自己的乾貨來證明他的構思。只能到網上東拼西湊，找文章和觀點來支持他的構思。
而且拿來的證據既不滿足筆者的要求，也符合不了他所謂的「沒什麼需要特別說明的地方」、「不覺得相同的觀點以前沒有提到過」。
請問，筆者如何道歉？
所以，就這樣算了吧。筆者上一篇文章已說過不與 @蘇沉船 為難，也請您高抬貴手，不要再浪費大家的時間了。
推薦閱讀：
※2018-3-14讀書筆記
※歐陽修｜浪摧的人生
※蘇梅‖宋詩革新的中堅力量
※蘇軾論文，論學摘要
※隱公二年（6）- 夫人子氏薨