房市塌了又怎樣？

旅美學者，美國薩福克大學任教　薛涌　

還在幾年前，房價過高成了普遍的民生之痛。壓低房價，成了政府與社會的主流共識。如今，房市不穩，轉眼之間，救市就成了主題。許多醞釀中的抑制房價的政策，如已經試點的房地產稅等等，也被叫停。似乎房市一塌，中國經濟就毀了。　　然而，我們為什麼不問問：就算是房市塌了，又能怎麼樣？　　其實，從來沒有不堪設想的經濟後果。美國的房市塌了，引發次貸危機，據說是大蕭條以來前所未有。現在經濟不也在恢復嗎？韓國當年引爆亞洲金融危機，事後不也發展得挺強勁嗎？事實上，有些經濟學家早就指出，房地產的財富屬於「壞財富」，高科技的財富屬於「好財富」。前者過度依賴資源和政治過程，後者則依賴個人創意。一個社會「壞財富」比重過大，經濟就喪失了競爭力。這恰恰是中國經濟的問題，即長期以來過度依賴房地產。房市崩解，將大量摧毀房地產所創造的財富，痛是肯定要痛的，而且是劇痛。但是，從長遠看，對中國經濟未必是件壞事。　　不錯，房市一塌，會拉倒許多相關產業，短期內說不定GDP劇降。但是，房市塌了，還會帶來許多好處。壞處則是有限的。比如，房主的資產，會隨著房市的崩解而大縮水。但這有什麼大不了？你還是住自己的房子。今年這房子市值200萬，明年變成100萬了。只要你不賣，變的只是個數字，對生活有什麼真正意義上的影響呢？除非你另外擁有五六套自己不住的房子。在住房這麼緊張的情況下，擁有這麼多房子難道合理嗎？我不是鼓吹沒收這種私有財產。但政府犯不上用納稅人的錢挺房市、保護這樣的財產。房價真跌一半，這種有錢人資產縮水，許多窮人突然買得起房子了。這難道不是通過市場機制解決貧富不均的社會病痛嗎？特別是那些剛剛從大學或研究院畢業不久的年輕人，他們有創意，有精力。房市暴跌，使他們能在大城市站住腳，成為創造經濟增長的主力軍。「中國製造」如今也面臨著勞動力價格猛漲的挑戰。房市崩解，降低了城市的生活費用，抑制了勞動力價格的上漲。「中國製造」豈不正好贏得一點寶貴的喘息機會？　　說房地產是不良財富的另一理由，是房地產並不像高科技發展那樣帶來「共贏」。恰恰相反，房地產往往是經濟競爭中的零和遊戲，並總是對富人有利，阻礙社會流動。比如，房地產總是隨著經濟的起飛而升值，往往使那些創造經濟增長的勞動者住不起，使他們成為繁榮的受害者。這在美國許多大城市都成了頭疼的問題。因為地就那麼多，能造的房子就那麼多。富人把價格抬起來了，窮人就得走人。許多野心勃勃的年輕人，甚至許多未來的喬布斯們，無法在最有競爭力的地區起步。　　房地產稅，本是抑制這種貧富分化、創造社會流動的手段之一。繁榮推高了房價，富人壟斷了房市。但是，花大錢佔了房子，要付出一些代價，那就是房地產稅。比如1%的稅率，100萬的房子一年就要繳1萬的稅。這樣，擁有過多的房子，就有後顧之憂。即使擁有了，也要馬上出租，使房子重新投放到市場上，壓低租價，提供住房的使用效率，其實也是提高現有住房的「生產率」。如果沒有房地產稅，一個富人可以佔七八套不住的房子，一分錢不繳，還享受著社會服務上的補貼，這難道不是劫貧濟富嗎？　　為什麼大家那麼怕房市跌、哪怕痛恨房地產稅？這裡的一大原因，就是既得利益。有房的人，特別是有許多房的人，都怕房市跌，都反對房地產稅。而這些人，往往是有權有勢的人。他們的影響力，遠遠大於沒房子的群體。雖然後者也許在人數上佔有優勢。　　這些既得利益者，整天也是怨氣衝天，但真動真格的，他們則往往試圖固化現有的秩序。　　紐約、舊金山等等，從來都是人口擁擠、寸土寸金之地。但是，這些城市，也一直為房價高企擠走了年輕人而充滿危機感。丟了人，就是丟了競爭力。所以才會出台許多政策，建設一個住得起的城市。中國則恰恰相反，一天到晚嚷嚷著控制城市人口。最近一位經濟學家又放言：大城市特別是北京的戶口，帶有優厚的福利，必須控制外來人口。這難道不是捍衛計劃經濟時代的戶籍制度嗎？　　這麼龐大的既得利益集團，誓死捍衛自己到手的份額，自然會抑制年輕一代的崛起，排斥新的競爭。改革中「先富起來」的人萬萬不能形成一個寄生階層。