破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑 （20—21）

破斥佛護爛文：索達吉堪布《金剛經釋》獻疑（20—21）

作者：圓體

頂禮大恩上師索達吉仁波切！

頂禮祈禱蓮師加持！

頂禮祈禱索達吉上師義無反顧弘傳大乘八宗！

20

上回學完《金剛經》第十五分。今天繼續學習《金剛經》第十六分及相應的索法師釋文。

破斥：佛護以噁心攝持絕對不是學習，而是詆毀。因此更正為：「上回詆毀完《金剛經》第十五分。今天繼續詆毀《金剛經》第十六分及相應的索法師釋文。」這才是佛護本意。

經文：複次：「須菩提！善男子、善女人，受持、讀誦此經，若為人輕賤，是人先世罪業，應墮惡道，以今世人輕賤故，先世罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。」

佛護原文：「先世」索法師釋為「前世」。江居士則說：「先世有兩義：一指前生。通指今生以前，非但謂前一生。一指未持說此經以前，三十年為一世。諺雲前後行為，如同隔世。下科今世亦然。一即今生，一謂持說此經之後。惡道，地獄、餓鬼、畜生三惡道。所作之罪應墮惡道，蓋指五逆、十惡、毀謗大乘等。應墮，明其後世必墮，蓋罪報已定，所謂定業。」（見江味農居士《金剛經講記》）

破斥：佛護引的爛文，如何能妨礙索達吉上師的智慧？

六祖《金剛經口訣》說：「佛言持經之人。如得一切天人恭敬供養。為前生有重業障故。今生雖得受持諸佛如來甚深經典。常被人輕賤。」

宣化上人《金剛經淺釋》說：「『是人先世罪業。應墮惡道』：這人他在前生，有無量無邊那麼多的罪業......所以『是人先世罪業。應墮惡道』：應該墮落到這個三惡道。三惡道就是，地獄、餓鬼、畜生，這三種的惡道。『以今世人輕賤故』：以現在，世間人輕慢他的緣故，『先世罪業。則為消滅』：前世的罪業就消滅了。」

想必讀者相信六祖和宣化上人的解釋，不相信江氏的胡言亂語。

佛護原文：索法師說「按照此經，受別人歧視、誹謗是最好的」，我想請問索法師：經義有這樣說嗎？難道為人尊重更不好嗎？顯然，索法師在曲解經文。

破斥：曲解經文的是法盲佛護！為人尊重不用消業嗎？你的意思是不是佛說錯了？

經文說得非常清楚：「受持、讀誦此經，若為人輕賤，是人先世罪業，應墮惡道，以今世人輕賤故，先世罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。」這不是最好，難道是最差的？

佛護原文：「很多學佛人的經歷中，極少有人能一帆風順地踏上解脫大道，而是在人生旅途中遇到了挫折與痛苦才生起出離心，因眾苦所逼而對佛法生起信心。」這幾句話很不通順。應該調整為「很多學佛人的經歷中，極少有人能一帆風順，因眾苦所逼而對佛法生起信心，是在人生旅途中遇到了挫折與痛苦才生起出離心，踏上解脫大道。」

破斥：佛護經常說別人一言不合就改，實際上就是說他自己。建議他多喝水，撒尿照一下，看清楚自己的醜惡嘴臉，有什麼資格改索達吉上師的話？

佛護原文：然後引文，飛躍到「藏地的拉西堪布經常引用此經做教證說：『大菩薩受到極多損害是以後必定能得到解脫的標誌。』」索法師這樣講法很輕率。要知道，凡夫學佛遭遇到挫折或苦，與大菩薩遭遇到挫折，哪裡可以隨隨便便放在一起說呢？懇望各位讀者，引起注意。

破斥：應該引起注意的是佛護的胡言亂語。

佛護根本不知道此處的「善男子、善女人，」指「發大乘者」，「發最上乘者」，雖是凡夫，因發心大而叫大菩薩，如前面經文所說：「諸菩薩摩訶薩，應如是降伏其心。」此處經文說：「善男子、善女人，受持、讀誦此經，若為人輕賤，是人先世罪業，應墮惡道，以今世人輕賤故，先世罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。」這不是說「大菩薩受到極多損害是以後必定能得到解脫的標誌」嗎？

可見，輕率的是佛護這個無賴，他詆毀別人，詆毀佛經佛陀，一貫都很輕率。

經文：「須菩提！我念過去無量阿僧祗劫，於燃燈佛前，得值八百四千萬億那由他諸佛，悉皆供養承事，無空過者；若復有人，於後末世，能受持、讀誦此經，所得功德，於我所供養諸佛功德，百分不及一，百千萬億分，乃至算數譬喻所不能及。」

佛護原文：索法師「故說佛陀經典的功德不可思議，凡夫人分別念無法想像。《四百論》云：「觀現尚有妄，余義更不知。」一般人對世間簡單的因果規律都不能捉摸，更何況佛經的甚深含義呢？」說「佛陀經典」，和此處要突顯本經功德脫節。

破斥：《金剛經》不是佛陀經典嗎？說佛陀經典佛護就脫節了？

因明說，總名可以用在別名上。佛陀經典是總名，《金剛經》是別名，說「佛陀經典」就是把總名用在別名上。

如果佛護不承認總名用在別名上，那佛護就不是人，「人」這個總名不能用在「佛護」這個別名上故。

佛護原文：引《四百論》更莫名其妙。引文後的解釋扯到因果規律，並繼續說「佛經」功德，這段完全可以刪掉。

破斥：佛護不理解所引《四百論》意思，就詆毀說「更莫名其妙」，此人的神經真是莫名其妙。

請看索達吉上師緊扣經文的解釋：「《四百論》云：『觀現尚有妄，余義更不知。』一般人對世間簡單的因果規律都不能捉摸，更何況佛經的甚深含義呢？真正持誦證悟了此經，其功德勝過在成千上萬如來前供養的功德。」

要刪的話，刪掉佛護這個邪師更好！

佛護原文：後面提問「為什麼持此經有如是大的功德呢？」，引《寶積經》：「明珠和妙藥秘方，緣起力量不可思議，諸佛菩薩的方便、等持、神變行境功德不可思議。」解釋說「佛的智慧是七不可思議之一，故說佛經功德不可思議。」前言後語脫節，刪掉更好。刪掉這兩大段後，剩下的言簡意賅。

破斥：這就是佛護的學習態度，一言不合非刪則改！要刪的話，刪掉佛護這個邪師更好！

以「明珠和妙藥秘方，緣起力量不可思議」做比喻，說明「諸佛菩薩的方便、等持、神變行境功德不可思議」，而「佛的智慧是七不可思議之一」，因此，佛以智慧宣說的佛經功德不可思議。

讀者明鑒，是否脫節？

經文：「須菩提！若善男子善女人，於後末世，有受持讀誦此經，所得功德，我若具說者，或有人聞，心即狂亂，狐疑不信。」

佛護原文：「世尊說得很清楚：對大乘法無法接受之人，他們對佛經論典所知甚少，以前亦未聽聞般若的殊勝功德，後聞此經功德便不信懷疑而生誹謗，心不正常，顯狂亂態。智者對佛陀的語言，應有堅定的信心」。各位讀者，這麼多話，哪一句和《金剛經》有關？

破斥：每一句話都和《金剛經》有關，只是你愚昧無知看不出而已。

如果聞思過大乘法、佛經論典、般若，就是相對的多聞，多聞就會有一定知見，再聽聞《金剛經》時，決定不會懷疑而生誹謗。

佛護原文：不信大乘法、對佛經知之甚少，和佛陀此處的說法，有關係嗎？沒有。

破斥：以佛護的孤陋寡聞和愚昧無知，當然覺得沒有關係。索達吉上師說的是「對大乘法無法接受之人，他們對佛經論典所知甚少」，佛護卻改成「不信大乘法、對佛經知之甚少」。真是無恥之徒！

對大乘法無法接受之人，就是樂小法者，大乘方面浩如煙海的佛經，他們根本不懂，由此而說他們對佛經論典所知甚少，加上以前亦未聽聞般若的殊勝功德，後聞此經功德便不信懷疑而生誹謗，心不正常，顯狂亂態。

佛護原文：大乘法多了去了，有唯識、有真常、有凈土，問題是，不信《金剛經》和不信「唯識、真常」等沒有必然的關係啊！你講《金剛經》，就緊扣經文，抓緊佛在此經中的教導，不要東拉西扯，顧左右而言他！

破斥：「多了去了」是不是說佛護該去了？那好啊，少一個邪師，多一份吉祥！

佛護以他超低級的理解來歪曲索達吉上師的意思，索達吉上師是說「對大乘法無法接受之人」（即樂小法者），佛護再次改成「不信「唯識、真常」等」。顯然，真正東拉西扯，顧左右而言他的，就是這個無恥之徒。

佛護原文：索法師說：「諸如今天冷不冷、早上吃什麼等無義之語，以此無法增長智慧，對深奧的佛法也難以生起信解。」然後跨越到「若生疑惑，則不但不成就，而且過患極大。」進一步引「佛經說：『彌勒，若生懷疑，即將墮落。』」我記得佛經說，有一次一個人丟了牛，找牛走了很多路，又餓又渴，來到佛講經的地方，擠進去看，佛先招呼他去吃點喝點，再來聽法。漢傳佛教祖師說「法輪未轉，食輪先行。」佛的做法和漢傳祖師的教言，比索法師顯然合情合理得多。讀者們以為如何？

破斥：佛護真是痴得十足，竟然把不修學佛法的世人說的無義之語，和佛陀的愛語扯在一起。難道讀者會信你這個無知癲狂者嗎？

佛護原文：晦澀，主要說「文辭等隱晦，不流暢，不易懂。」說陌生可以，聽得少的緣故。說晦澀，則把責任推給了佛語。「對佛語感到『晦澀』」的表達，屬索式語法，不符合漢語習慣。

破斥：明眼人一看就知道，佛護在故意歪曲索達吉上師的意思。

索達吉上師是說「凡夫人習氣嚴重，無始以來串習成熟，習慣於接受世間法，而對佛語感到晦澀陌生。」這是他們的過失，佛護卻說索達吉上師「把責任推給了佛語」，這無中生有的伎倆也太低級了。

佛護說：「對佛語感到『晦澀』的表達，屬索式語法，不符合漢語習慣。」佛護的漢語簡直到了文盲的地步，文盲也懂漢語習慣？佛護是否已經問過所有的漢人，敢確定從未接觸過佛法，文化知識一般的許多人，不會「對佛語感到晦澀」？

佛護原文：而且，我再強調一次，佛沒什麼「密意」，他最慈悲，巴不得和盤托出，從不遮遮掩掩。而且佛清楚解脫的所有過程，不必弄什麼秘密。

破斥：痴人強調什麼？強調要發神經嗎？

佛護這段瘋言瘋語實在是曲解佛陀的密意，他把佛的密意理解成「不和盤托出」、「遮遮掩掩」，真是讓人笑到噴飯。

佛護說佛陀「巴不得和盤托出，從不遮遮掩掩。」實在是貶低佛法，將佛法看成賣不出去的商品。《賢愚經》有記載，經過梵天再三祈請，佛陀才決定講法。因為佛法難得，所以必須祈請才講，這是歷代祖師的做法。

既然佛陀「巴不得和盤托出，從不遮遮掩掩。」佛護能聽到密法了嗎？對於密法，佛陀會不會「巴不得和盤托出，從不遮遮掩掩」？真是痴人說夢。

《大圓滿心性休息大車疏》：「秘密是指為令有些眾生趨入正道，受持真義，而依靠對方所感興趣的少數名稱或能接受的條件宣說，方式雖然與之相同，卻有言外之意。

秘密也分四種：即令入秘密、相秘密、對治秘密、轉變秘密。《經觀莊嚴論》云：『令入之秘密，以及相秘密，對治之秘密，與轉變秘密，聲聞與本性，如是滅罪業，及說甚深性，四種秘密也。』

令入秘密：諸如為利益有些因畏懼空性而不入大乘的聲聞種姓者，佛說色法存在。如此一來，聞法者理解色法等外境實際存在而放下顧慮趨入大乘，而講法者想到的是凡顯現的一切法均如夢境般存在。

相秘密：諸如為令眾生了達無有本性之實相，佛說一切萬法皆無有本性。關於遍計法無本性、依他起無本性以及圓成實無本性三者前文中已有闡述。

對治秘密：諸如佛陀考慮到有些人會有釋迦佛身材矮小、壽命短暫等故不如其他佛陀的想法，於是說我爾時成為毗盧遮那佛。如此一來，聽聞者會理解到釋尊與毗盧遮那佛的色身其實是平等一致的，而講說者則想到二佛圓滿資糧平等、獲證法身平等、利眾事業平等。《俱舍論》云：『諸佛資糧與法身，行利眾事平等性，彼等身壽與種姓，以及身量非相同。』

轉變秘密：諸如為了遣除某些人因此法容易理解而認為比其他法下劣的罪過，宣說此法極難證悟。如《因緣品》云：『父母為所殺，國王二所凈，境眷皆摧毀，彼人得清凈。』這其中的含義：父母是指行於輪迴中的愛取；國王是指各種習氣的所依或基礎——阿賴耶；二所凈是指婆羅門的壞聚見與沙門戒禁取見；境眷是指內在的處、二取等八識聚；皆摧毀是指以上這些完全遣除，彼人則得清凈，即可成佛。」

佛護原文：如來是真語者、實語者、如語者，不誑語者、不異語者。

破斥：如來這些功德法並非佛護曲解的「巴不得和盤托出，從不遮遮掩掩。」

佛護原文：還有，「以上師三寶的加持」，《金剛經》沒說到「上師」，若上師是凡夫，如何加持凡夫？索法師講密續時，可加上密教習慣；如果講《金剛經》，最好依經典原文講。

破斥：《金剛經》沒說到「上師」不等於否定上師，說上師三寶加持與《金剛經》不相違。

佛護如此詆毀、拒絕上師，將永世得不到任何一位上師的絲毫加持！

經文：「須菩提！當知是經義不可思議，果報亦不可思議。」

佛護原文：經文「當知是經義不可思議」索法師釋為「佛經的意義內容的確不可思議」。讀者以為如何？「是」，為代詞，「這」；是經，這部《金剛經》，非泛指「佛經」。「義」，應為「義理、真實義」。

破斥：如前所說，佛經是總名，《金剛經》是別名，說「佛經」就是把總名用在別名上。

如果佛護不承認總名用在別名上，那佛護就不是人，「人」這個總名不能用在「佛護」這個別名上故。

佛護原文：索法師說「則佛法的加持可以常常感受」，應作「則可以常常感受佛法的加持」。這樣的語病比比皆是，因讀者建議不苛刻，又篇幅有限，不一一指出。

破斥：是佛護有病，索達吉上師沒有病句。一個文盲妄想改智者的句子，就像乞丐妄想改國王的飲食般可笑。

佛護原文：關於「念經有心念、默念、金剛念等六種方法」，應該說，漢語「念」是多義詞，有惦記、打算、想法和說、誦讀等含義。如果單純說「念經」，主要是「誦讀」。把六種方法都籠統歸為「念經」，不符合漢語習慣。

破斥：「念經有心念、默念、金剛念等六種方法」，是密續所說的教言，佛護說「把六種方法都籠統歸為『念經』，不符合漢語習慣。」是在否認密續。

佛護原文：引「朝聞道，昔死可矣」，這是強調「聞道」的重要性，與索法師前面說「誦經必須思維經義」所強調的「思維經義」並不連貫。再加一個反問句「何況求解脫的修行人呢？」把自己否定了。

破斥：自己不理解就怪罪於他人，這就是佛護的流氓本面。

「朝聞道，昔死可矣」孔子尚覺得聞道的重要性，求解脫的修行人更應該明白「一剎那思維經義也有極大的意義。」及「即使生命只有一天，看一天經論的功德果報也不可思議。」

佛護原文：為什麼呢？修行解脫的人，人身難得，佛教承認生命的相續，不會鼓勵「朝聞道，夕死可矣」，

因為聞對於解脫只是萬里長征的第一步，菩薩道要歷盡長劫磨練自己，光「聞道」，哪裡就可以去死了！儒家沒有輪迴說，不談生命的相續性，僅此一生，有機會聞道，比渾渾噩噩有意義。個人淺見，供諸位讀者參考。

破斥：原來這個法盲加文盲，將「朝聞道，夕死可矣」，誤解為「鼓勵光『聞道』就可以去死了」！！！

讀者明鑒。

佛護原文：《金剛經獻疑》到今天，已將經文前半部分略為勘完。

破斥：佛護的胡言亂語也叫「堪」？真正而言是詆毀，積累他前往地獄資糧。

佛護原文：索達吉堪布依自智慧作的釋，各位讀者想必也有一個簡單的認知。

破斥：讀者依靠索達吉上師智慧流露的《金剛經釋》，獲益匪淺，只是佛護業障深重，想出風頭，百般詆毀，卻沒想到我這個大鵬鳥將他盯得死死的，令索達吉上師的智慧得以維護，令佛護的陰謀詭計無法得逞。

佛護原文：因文體和時間所限，未能按傳統呈現整部經的架構、脈絡，望有識者明白。要讀完這樣一部「索釋」委實不易。不是讀不懂，是讀不下去。但不這樣勘經，不足以了解漢傳佛教這十幾年遭遇了怎樣無知地歪曲和肢解。

破斥：佛護每次都說「學習」，在此他說「勘經」，一方面證實他不是學習，另一方面表露出他對佛經不滿，需要他來「校勘」後，再「呈現整部經的架構、脈絡，」足見其心不善。

其實，索達吉上師的《金剛經釋》並不長，佛護覺得讀完「委實不易」，明明是他沒有理解的智慧，卻解釋說「不是讀不懂，是讀不下去。」俗語說：「越解釋越掩飾。」佛護再掩飾也沒用，廣大讀者可以通過他的行文，完全可以看出他對佛法的無知，他才是真正「歪曲和肢解」漢傳佛教的罪魁禍首！

佛護原文：索達吉堪布說，「《金剛經》講義，藏地以前沒有和印度只有一本」，事實上，印度《金剛經》講記：據南宋善月法師《金剛經會解》（見《卍續藏》第 24 冊 No. 0462）說：「凡四論：一名《金剛般若波羅蜜經論》，三卷，無著菩薩造，隋天竺岌多譯；二名同上，三卷，天親菩薩造，元魏菩提流支譯；三名《能斷金剛般若波羅蜜多經論》，三卷，無著菩薩造頌，世親菩薩釋，義凈譯；四經名同上，《破取著不壞假名論》，二卷，功德施菩薩造，地婆訶羅譯，有唐御制序。」范古農《金剛經講記》序也提到「無著、天親、施功德」三論……（按：此「施功德」即上四之「功德施」）。至於西藏譯的《金剛般若經》注釋，楊白衣教授《金剛經之研究》說：有相當於「無著頌」部分，收錄在北京版藏經五八六四號，著作、譯者不詳。三卷本的世親釋論，收錄於德格版大藏經中，末尾附記世親造。還有僅傳於西藏的蓮華戒《金剛般若經》釋（東北三八一七號，北京五二一六號），《世親釋論》立七句義，蓮華戒則分為五句義，內容有相通之處……足證索達吉堪布上說，純屬一派胡言。

破斥：一派胡言的是佛護你，索達吉上師說「《金剛經》講義，藏地以前沒有和印度只有一本」，你首先誤解成「藏地沒有和印度只有一本」，然後就列出以上講義，妄想駁倒索達吉上師未遂。可見，佛護簡直是發瘋了。

21

佛護原文：上回學完《金剛經》第十六分，也即經的前半部分，談到索法師說「《金剛經》沒有藏文講記，印度也只一本」的不靠譜。

破斥：痴人佛護看清楚索達吉上師的原話：「藏地以前沒有和印度只有一本」，並非你的瘋言所說的「《金剛經》沒有藏文講記，印度也只一本」。佛護的瘋癲行為才是真正不靠譜。

佛護原文：今天補充三個方面的內容：一、據《大智度論》和無著菩薩論及傳到東土後，吉藏、智者等大師的弘傳，「《金剛經》的二周說」（即須菩提經首提的兩個問題，重複了兩次）為大多數人共許，近代江味農居士更從「總說和分說」釋二周。總說方面，江居士認為前十六分是「約境明無住」，後十六分是「約心明無住」。

破斥：佛護例舉再多也枉然，根本不是索達吉上師說的「以前」時間。

「近代江味農居士更從『總說和分說』釋二周。總說方面，江居士認為前十六分是『約境明無住』，後十六分是『約心明無住』。」之說，佛護有誤，江氏自相矛盾。江氏曾妄言：「須知此經後半部之義，是從前半部開出。其義前半部中已有，不過說之未詳耳。若非長老再為請問，則說了前半部，便可終止。」請問佛護和江氏，「約境明無住」與「約心明無住」意思是否一樣？「約心明無住」是否從「約境明無住」開出？

整部《金剛經》都是說勝義菩提心，前半部分是發大乘者菩薩勝義菩提心境界，尚有能所二取，故分別說心、境無相，如經文說：「應無所住。行於布施。所謂不住色布施。」，因為所境色等無相，能境心亦無相。後半部分是發最上乘者佛究竟勝義菩提心境界，主說能所現空平等無二，如經文所說：「如來者。即諸法如義。」諸法指能境心和所境色等法，如就是現空平等無二，「諸法如義」就是能境心和所境色等法之現空平等無二本性。經文還說：「是故如來說一切法皆是佛法。」此處佛法指，一切法現空平等無二本性。

江氏妄言「前十六分是『約境明無住』，後十六分是『約心明無住』。」純屬一派胡言。

佛護原文：二、智者大師據《大智度論》說《大般若經》兩番囑累（前宣說般若體，後宣說般若方便）而判《金剛經》初問初答為般若道，後問後答為方便道。

破斥：方便是出定修的六度，般若離一切相。佛護說「前宣說般若體，後宣說般若方便」，及「《金剛經》初問初答為般若道，後問後答為方便道。」純屬一派胡言。前面主說菩薩境界，後面主說佛的境界，難道佛還要出定修六度？菩薩反而不用修六度？你自己穿皇帝新衣發瘋就算了，別抹黑智者大師。

佛護原文：般若無住的現覺，是離相菩提的分證。按菩提說，二道即五階菩提：發心菩提（發世俗菩提心）、伏心菩提、明心菩提(發勝義菩提心)、出到菩提、究竟菩提。這也是傳統上釋《金剛經》的重要角度。

破斥：佛教說五道，二道是佛護胡說。

發心菩提是資糧道；伏心菩提是加行道；明心菩提是見道；出到菩提是修道；究竟菩提是無學道，亦即究竟佛果。

本經對已發心的菩薩宣說降伏其心的修法，以及所證悟的境界，不包括如何發心的內容。如經文說：「世尊，善男子、善女人發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」沒有問「善男子、善女人如何發阿耨多羅三藐三菩提心？」

可見，佛護說「五階菩提是傳統上釋《金剛經》的重要角度。」純屬一派胡言。

佛護原文：三、《金剛經》的思辨模式：「如來說什麼，即非什麼，是名什麼。」第一句舉法：所聽聞、所見到，所修學、所成就的；第二句約第一義而說「即非」；第三句是世俗的假名。

破斥：佛護多次詆毀二諦，現在他又依二諦解釋，真是自己扇自己嘴巴。

第一句舉法：所聽聞、所見到，所修學、所成就的，指世俗假相；第二句約第一義而說「即非」，指勝義空性，或勝義中不存在；第三句是世俗的假名，即是世俗假相之名。

這回佛護的二板斧回到了他自己手上，正好自己坎自己。

佛護原文：（例：如來所說身相，即非身相……若見諸相非相，即見如來；諸微塵，如來說非微塵，是名微塵；如來說世界，非世界，是名世界；如來說三十二相，即是非相，是名三十二相；是實相者，即是非相，是故如來說名實相；如來說第一波羅蜜，即非第一波羅蜜，是名第一波羅蜜；如來說人身長大，即為非大身，是名大身；如來說莊嚴佛土者，即非莊嚴，是名莊嚴；如來說諸心，皆為非心，是名為心；如來說具足色身，即非具足色身，是名具足色身；如來說諸相具足，即非具足，是名諸相具足；說法者，無法可說，是名說法；眾生眾生者，如來說非眾生，是名眾生；所言善法者，如來說即非善法，是名善法；如來說有我者，即非有我，而凡夫之人以為有我；凡夫者，如來說即非凡夫，是名凡夫；如來者，無所從來亦無所去，故名如來；若世界實有者，即是一合相。如來說一合相，即非一合相，是名一合相；世尊說我見人見眾生見壽者見，即非我見人見眾生見壽者見，是名我見人見眾生見壽者見；所言法相者，如來說即非法相，是名法相。）

破斥：以上都是從而地宣說的，佛護請記住你在此承認二諦的事實，後面再見你詆毀索達吉上師用二諦解釋，就證實你是個人地地道道的瘋子，神經正常就認可二諦，發瘋時就詆毀二諦。

佛護原文：今天繼續學習《金剛經》第十六分及相應的索法師釋文。

破斥：別用「學習」做擋箭牌，佛護的本意是詆毀，因此，改為「今天繼續詆毀《金剛經》第十六分及相應的索法師釋文。」積累前往地獄資糧。

經文：爾時，須菩提白佛言：「世尊，善男子、善女人發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」

佛護原文：「無上正等覺菩提心」是索法師新造。漢語里只有「無上正等覺心」。

破斥：是佛護孤陋寡聞，「無上正等覺心」之心難道不是菩提心嗎？漢語同樣可以說「無上正等覺菩提心」。

佛護原文：「心是萬法的根本，八萬四千法蘊主要是為了調伏自心」，我是第一次見到這麼奇葩地解釋「心是萬法的根本」的。

破斥：孤陋寡聞者沒見過的解釋多著吶！

《華嚴經》：「唯心所現，唯識所變。」《地藏菩薩本願經》開端 覺林菩薩偈 ：「一切唯心造。」這不說心是萬法的根本嗎？正因為心是萬法的根本，所以須菩提就請問佛：如何安住心，如何降伏心？

可見，佛護在詆毀佛經及菩薩「奇葩」。

佛護原文：「阿羅漢與菩薩相比，菩薩的心更寂靜」，也是第一次看到拿「心寂靜」來比較各階位聖者的高下的。

破斥：凡是佛護第一次見到的都奇葩？如此，佛護第一次見到母親，他母親一定很奇葩！

本經說：「一切賢聖，皆以無為法而有差別。」證悟無為法令心寂靜，而一切賢聖對無為法的證悟有高低差別，心的寂靜程度也有高低差別。因此，「一切賢聖，皆以心寂靜而有差別。」與「一切賢聖，皆以無為法而有差別。」意思相同。

佛護原文：「上來講般若道，以下說方便道。方便道即現證般若，進而到達佛果的階段。

破斥：印順人云亦云的胡言亂語，前文已破斥，在此不贅述。佛護的爛牌都不管用。

佛護原文：須菩提的請問，及如來的答覆，與前一樣。不同的，即在答發心的末後，多了『實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者』一句。

破斥：前後發問不同之處是「多了『實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者』一句」？印順這種超低級的解釋真是與佛護臭味相投！

前者為利他而問，後者為自利而問。

佛護原文：眾譯相同，惟有玄奘所譯，前文也有此一句。上來說到明心菩提，約從凡入聖的悟證說，是成果；但望於究竟佛果，這才是無相發心的起點，即是發勝義菩提心。前文所問發心，以立願普度眾生而發，是世俗菩提心。

破斥：本經從頭到尾都是說勝義菩提心，哪裡有宣說世俗菩提心的地方？印順真是不懂裝懂。

佛護原文：此處，由深悟無我，見如來法身，從悲智一如中發心，即諸經所說的『紹隆佛種』，『是真佛子』。前後同樣的是發無上大菩提心，所以須菩提又重行拈出舊問題，請示佛陀：應怎樣安住？怎樣的降伏其心？」（見印順法師《金剛經講記》）

破斥：印順真是一派胡言，初學菩薩如何「，從悲智一如中發心」？如果「前後同樣的是發無上大菩提心，所以須菩提又重行拈出舊問題，請示佛陀：應怎樣安住？怎樣的降伏其心？」豈不是說《金剛經》前後內容重複累贅？印順這是嚴重謗佛謗法！

前面是為發大乘（利他菩薩乘）者而說，後面是為發最上乘（自利佛乘）者而說。可見，整部《金剛經》就是宣說成辦自他二利的殊勝教言。

經文：佛告須菩提：「善男子，善女人，發阿耨多羅三藐菩提心者，當生如是心：我應滅度一切眾生，滅度一切眾生已，而無有一眾生實滅度者。何以故？須菩提！若菩薩有我相、人相、眾生相、壽者相，則非菩薩。所以者何？須菩提！實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者。」

佛護原文：「本來智慧前，任何相狀也不成立，若實相中有相狀，則以勝義量抉擇時也應存在」，這好像在說，智慧具有破壞「相狀」的作用。實際上緣起性空不是割裂的，如果智慧前「任何相狀也不成立」，緣起法豈不被智慧破壞了？

破斥：佛護說「實際上緣起性空不是割裂的」，就像一根柱子，上下不割裂，有上下區分，緣起性空不割裂，也有緣起法和空性區分。即是說，佛護以執著緣起法和空性分開的邪見，去理解索達吉上師的解釋，因而得出「智慧具有破壞相狀的作用」，「緣起法被智慧破壞了」的結論。

真正而言，緣起性空，即是緣起法和空性平等無二，如同火和火的熱性平等無二。以二諦解釋就是，緣起法是世俗假相，空性指勝義諦，在勝義空性中，世俗的緣起假相是不成立的。索達吉上師說的「本來智慧前，任何相狀也不成立，若實相中有相狀，則以勝義量抉擇時也應存在。」就是這個意思。

佛護原文：「勝義量抉擇也不存在，實相中沒有發無上正等覺心的菩薩存在」這段漢語很難懂。讀者替換一下，把「實相」替換成「空性」，勝義量也替換成「空」，替換完再看索法師的解釋，簡直不知所云。

破斥：難懂是你沒文化，怪不得別人。

實相指般若實相，亦即本經所說的離相空性；勝義量指中觀抉擇諸法空性的勝義理論，自續派有共同五大因，應成派有不共四大因，這些內容在《入中論日光疏》有詳細說明。佛護叫讀者把「勝義量也替換成空」，實在是法盲誤人子弟，同時也是在詆毀中觀勝義理論。想必讀者不會和他一起發瘋。

佛護原文：看看《六祖口訣》：「須菩提問佛：如來滅後，後五百歲，若有人發阿耨多羅三藐三菩提心，依何法而住？如何降伏其心？佛言：當發度脫一切眾生心。度脫一切眾生盡，得成佛已，不得見有一眾生是我滅度者。何以故？為除能所心也，除有眾生心也，亦除我見心也。」

破斥：這裡六祖的解釋加了「如來滅後，後五百歲，」把善男子善女人改成「人」，與佛護無端指責索達吉上師的合理髮揮不相符，當然，六祖絕對沒錯，錯的是痴人佛護對索達吉上師的無因誹謗。

六祖此段也是依二諦解釋：發度脫一切眾生心，是世俗假相，成佛後完全是勝義諦境界，也就是說，在勝義中，所有的眾生與佛都是平等無二之性，根本沒有一個眾生是我滅度者。佛教誡菩薩這樣觀修，「為除能所心也，除有眾生心也，亦除我見心也。」

佛護原文：印順法師說：「因發勝義菩提心，即從畢竟空中，起無緣大悲以入世度生。

破斥：剛發心就能「從畢竟空中，起無緣大悲以入世度生」？印順到底懂不懂此話意思？

佛護原文：以大悲為本的菩提心，始終不二，僅有似悟與真悟的不同而已。

破斥：剛發心就能悟？真是痴人說夢。

佛護原文：實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者，前說所度的眾生實不可得，如有所得即著於我等四相，是就所觀的所化境（眾生）而說。

破斥：印順此話純屬一派胡言。

須菩提第一次問：「世尊，善男子善女人，發阿耨多羅三藐三菩提心，應云何住，云何降伏其心？」

第二次問：「世尊，善男子、善女人發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住？云何降伏其心？」

佛的回答：

1、「佛告須菩提。諸菩薩摩訶薩。應如是降伏其心。所有一切眾生之類。若卵生。若胎生。若濕生。若化生。若有色。若無色。若有想。若無想。若非有想。非無想。我皆令入無餘涅盤而滅度之。如是滅度無量無數無邊眾生。實無眾生得滅度者。何以故。須菩提。若菩薩有我相人相眾生相壽者相。即非菩薩。」

2、「善男子，善女人，發阿耨多羅三藐菩提心者，當生如是心：我應滅度一切眾生，滅度一切眾生已，而無有一眾生實滅度者。何以故？須菩提！若菩薩有我相、人相、眾生相、壽者相，則非菩薩。所以者何？須菩提！實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者。」

可見，後面一句「實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者。」不僅是回答第二次問，也是回答第一次問，否則第一次發心就有「發阿耨多羅三藐三菩提心者。」過失難免。

佛護原文：「雖悟得補特伽羅無我，而在修證的實踐上，不一定能內觀無我，盡離薩迦耶見（我我所執）。

破斥：剛發心就「悟得補特伽羅無我」，然後「在修證的實踐上，不一定能內觀無我，盡離薩迦耶見（我我所執）」

已經悟得無我了，還不能「內觀無我，盡離薩迦耶見」，印順這瘋癲話只有痴人佛護才會認可。

佛護原文：此處，即不但外觀所化的眾生不可得，更能反觀自身，即能發心能度眾生的菩薩（我）也不可得。

破斥：從佛陀兩次都強調遠離我等四相可知，不但此處，前面同樣是所化的眾生不可得，能度眾生的菩薩（我）也不可得。印順如此誤解法義等同法盲。

佛護原文：「依修行的次第說：先觀所緣的一切，色聲等諸法，人、天等眾生，都無自性可得，不可取，不可著；但因薩迦耶見相應的能觀者，未能遮遣，還未能現證。

破斥：印順懂不懂此經對初發心菩薩而說？初發心就能現證無我？你和佛護髮什麼神經？

如前所說，能所隨存隨滅，既然「所緣的一切，色聲等諸法，人、天等眾生，都無自性可得，不可取，不可著」，能觀者同樣無自性可得，不可取，不可著。

六祖的《金剛經口訣》說：「若言我發菩提心者，亦是人我等法。人我等法，是煩惱根本。」四相中的第一個我相，就是能發阿耨多羅三藐三菩提心者相，遠離了四相，就遠離了能發阿耨多羅三藐三菩提心者相，亦即經文所說的「實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者。」

佛護原文：進一步，反觀發菩提心者，修菩薩行者不可得，即心亦不可得，不見少許法（若色若心）有自性，可為發阿耨多羅三藐三菩提心者。這才薩迦耶見（生死根）拔，盡一切戲論而悟入無分別法性。中觀者廣明一切我法皆空，而以離薩迦耶見的我我所執，為入法的不二門，即是此義。

破斥：第一次佛陀就要求離四相，印順見第一次沒有「實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者」這句話，第二次才有，就妄言：「先觀所緣......能觀者，未能遮遣......進一步，反觀發菩提心者」，真是一派胡言。

印順還妄言：「以離薩迦耶見的我我所執，為入法的不二門，即是此義。」言下之意，《金剛經》說大乘菩薩證悟人無我後，才能進入證悟法無我境界。如此曲解經意與佛護等同，都是法盲一個。

比如，只要知道一根蘆葦草是空心的，就能知道所有的蘆葦草都是空心的。大乘菩薩證悟一法空性的同時，就能證悟一切法空性。《中觀四百論》說：「說一法見者，即一切見者，以一法空性，即一切空性。」《三昧王經》說：「以一知一切，以一切知一。」《聖虛空藏三昧經》說：「誰不執一法實有，便知諸法如幻焰。」

佛護原文：「無所化的眾生相可得，無能發心的菩薩可得；這樣的降伏其心，即能安住大菩提心，從三界中出，到一切智海中住。……本經於此智證的方便道中，特重於無我的開示。這即是說：即使是聖智現覺，也還是空無我的。」

破斥：聖智現覺是空無我的，但能安住大菩提心；出了三界，又到一切智海中住......真是瘋言瘋語。

經文：「須菩提！於意云何？如來於燃燈佛所，有法得阿耨多羅三藐三菩提不？」「不也，世尊！如我解佛所說義，佛於燃燈佛所，無有法得阿耨多羅三藐三菩提。」佛言：「如是！如是！須菩提！實無有法，如來得阿耨多羅三藐三菩提。」

佛護原文：經文「實無有法，如來得阿耨多羅三藐三菩提」，索法師理解為「實相中如來沒有法得無上圓滿正等覺」。《六祖口訣》說：「有法者，我人等四法是也。不除四法終不得菩提。若言我發菩提心者，亦是人我等法。人我等法，是煩惱根本。」

破斥：佛護將六祖的《金剛經口訣》改為《六祖口訣》，該當何罪？再者，佛護未理解六祖的意思就亂指責，簡直就是發瘋。

阿耨多羅三藐三菩提是所證的法，我人眾生壽者是能證，沒有能證的四相法，就沒有所證的阿耨多羅三藐三菩提法。六祖從能證而說，索達吉上師從所證而說，二者說法並不相違。

宣化上人也是從所證而說，《金剛經淺釋》：「如來我呀，在於然燈佛那個地方，『有法得阿耨多羅三藐三菩提不。』說，我在然燈佛給我授記的時候，我有法得阿耨多羅三藐三菩提嗎？我有法所得嗎？」

佛護原文：索法師說「此處的兩個『如是』，其一說明在世俗諦中世尊在燃燈佛前得過法，其二是說勝義中未曾得法。」相當奇葩的解釋。

破斥：佛護的理解何止奇葩？簡直是無知！

須菩提正確理解佛所說義後才回答：「不也，世尊！如我解佛所說義，佛於燃燈佛所，無有法得阿耨多羅三藐三菩提。」因此，佛說「如是！如是！」其實是印證須菩提理解的正確，不墮空執：在世俗諦中世尊在燃燈佛前得過法，勝義中未曾得法。

佛護原文：江居士說：「兩言如是，許其非無法非有法之說不謬。『實無』略斷，『有法得阿耨菩提』連讀。『有法得阿耨多羅三藐三菩提』，原問辭，加『如來』，如來是性德之稱。覺性圓明，『名為』得阿耨多羅三藐三菩提。若有法塵便非圓明，何名得無上菩提？故如來得阿耨多羅三藐三菩提，猶言得成如來、有法如來得、有法得成如來。實無，謂彼時在然燈佛所，實無絲毫有法得成如來之心。不曰『得成如來』，曰『如來得阿耨菩提』，因正在破法執，故帶無上菩提法來說，明實因心中無此果法而後得成如來。

破斥：「非無法」即是有法，「非有法」指無法，須菩提是說這些話嗎？難道佛認可有法可得？

江氏次段話內容混亂，錯漏百出。

佛護原文：「印長老所解不謬。長老以果明因，故舉『佛言』；世尊約性德明覺性圓明哪容有法，故舉『如來』。使知雖得而實無所得，方為性德圓彰之如來。為下文『如來者諸法如義』作前提。」

破斥：江氏將「如來者，即諸法如義。」改成「如來者諸法如義」，刪掉「即」字，佛護聾了還是瞎了，怎麼沒發現？不過二人同坐一條賊船，理解的。

「實無有法，如來得阿耨多羅三藐三菩提。」與「如來者，即諸法如義。」意思完全不同，前者「如來」是佛的一種世俗名號，後者指勝義諦了義佛，亦即諸法如義。

經文：「須菩提！若有法如來得阿耨多羅三藐三菩提者，燃燈佛則不與我授記：『汝於來世，當得作佛，號釋迦牟尼。"」

佛護原文：經文「若有法如來得阿耨多羅三藐三菩提者」，索法師釋為「如果有殊勝正等覺菩提心獲得的相狀」。熟悉的套路，世俗諦有，勝義諦無。「名言中有燃燈佛授記，是說明萬法並非實有的一種象徵，以諸法性空而有緣起，有種種緣起顯現萬法而知法性本空。」

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：要知道，緣起性空不是割裂的。「以有空性故，一切法得成」，

破斥：對佛護「緣起性空不是割裂的」之謬說，前文已破斥。

以有空性故：勝義諦；一切法得成：世俗諦。

佛護一邊詆毀二諦，一邊又使用二諦，他神經正常嗎？

佛護原文：索法師卻總是「隔別二諦」，把緣起性空打成兩截。非常不符合中觀見。

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：江居士說：「上皆就今日佛地果位，明昔時八地因心。此中就昔得授記之果行，明今初發覺之因心。

破斥：佛當時得授記就已經明白「無有法得阿耨多羅三藐三菩提」，並非江氏妄言那樣，到今日佛地果位才明白；佛在登一地聖位時就明白「實無有法發阿耨多羅三藐三菩提心者」，並非江氏妄言那樣，到八地得授記時才明白。

可見，江氏在謗法謗佛。

佛護原文：故上說皆為此處作引案。以成佛成如來由於昔日之授記。

破斥：成佛靠如來授記嗎？那些沒有機會獲得授記的人豈不是無法成佛？江氏簡直在胡說八道。

成佛靠斷證圓滿，該斷的煩惱障礙已徹底斷完，該證的真如實相已證圓滿，就成佛了。

佛護原文：而昔日授記實由於證法無生。一切發覺初心之菩薩，若知得有法則不授記，無法乃與授記。則受持讀誦此經必應如教，於一切法無住而住。方為信心不逆荷擔如來。方能生福滅罪當得菩提。其義昭然若揭。」

破斥：江氏的意思是說，菩薩為了獲得授記而發心？別誤人子弟。

江氏加了「受持讀誦此經必應如教，於一切法無住而住。方為信心不逆荷擔如來。方能生福滅罪當得菩提。其義昭然若揭。」佛護裝聾作啞，賊護賊。

經文：「以實無有法得阿耨多羅三藐三菩提，是故燃燈佛與我授記，作是言；『汝於來世，當得作佛，號釋迦牟尼。"」

佛護原文：索法師說「燃燈佛雙足置於世尊頭頂」，還加註「詳見《百業經》」。讀者們想像一下場景：釋迦佛是站？跪？五體投地？燃燈佛「雙足置於世尊頭頂」，能想像得到嗎？

破斥：佛護因孤陋寡聞而質疑佛陀！

《釋迦佛廣傳》：「眼見大雨傾盆已使整個場地泥濘不堪，智賢便欲將自己金色髮髻鋪在地面供如來行走。他邊剪下髮髻，邊發願道：『具智之如來，我若得菩提，無生死雙足，速踩我頭髮。』滿其心愿，燃燈佛雙足終於踏上智賢頭髮。一直跟隨智賢之智慧此刻忍不住嗔心大起，他以不滿語氣惡狠狠說道：『諸位請看，燃燈佛竟像對待畜生那般踐踏婆羅門子智賢頭髮。』

燃燈佛踩過智賢頭髮後，一邊回望地上金色髮絲，一邊告訴諸隨行比丘道：『你們切不可踩踏這些頭髮，此婆羅門子實為已在無量如來前廣積大善根之大士夫。』他又對智賢授記說：『過一大阿僧祇劫後，你將於娑婆世界成為整個三界之怙主、導師、明燈、如來正等覺，號釋迦牟尼佛。』」

佛護原文：《六祖口訣》說：「佛言：實無我人眾生壽者，始得授菩提記。我若發菩提心，然燈佛則不與我授記。以實無所得，然燈始與我授記。此一段乃『總成須菩提無我義』。佛言諸法如義者，諸法即是色聲香味觸法。於此六塵中善能分別，而要體湛然不染不著，曾無變異，如空不動，圓通瑩徹，歷劫常存，是名諸法如義。《菩薩瓔珞經》云：『毀譽不動，是如來行。』《入佛境界經》云：『諸欲不染故，敬禮無所觀。』」

破斥：佛護將六祖的《金剛經口訣》改為《六祖口訣》，該當何罪？

經文：「何以故？如來者，即諸法如義。」

佛護原文：索法師引《宗鏡錄》「言法味者，即真如真為。」解釋說「所謂的法味即真如，真正如來的證相叫真正的法味，通達了真如的本性，才得到真正的法味。」諸位讀者，看得懂嗎？什麼叫「真正如來的證相叫真正的法味」？

破斥：讀者當然看得懂，就是佛護這個法盲看不懂而已。

《攝大乘論釋》云：「言法味者，謂契經等無上法味，謂證真諦所得理味。」法味就是佛經宣說無上真諦的內容，亦即證得無上真諦者所獲得的法理滋味。真正的法味就是如來的證相。

經文：「若有人言：如來得阿耨多羅三藐三菩提。須菩提！實無有法，佛得阿耨多羅三藐三菩提。」

佛護原文：多麼熟悉的套路。真是「自古真情留不住，唯有套路得人心。」

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：江居士說：「若有，或有。

破斥：若有指如果有，或者假設有，並非或有，姓江的真是胡言亂語。

宣化上人在《金剛經淺釋》說：「『若有人言』：假設要再有人說。」

佛護原文：上文如來得阿耨多羅三藐三菩提，恐不得意，聞如來即諸法如義，懷疑既是如來之義，為諸法一如，則無菩提可得。何故上言如來得阿耨菩提？遮疑故設一『或有』，疑其仍為有法，不知實無有法。為明其覺已究竟無以名之，名為佛得阿耨多羅三藐三菩提。約性德言，實是諸法一如。不曰如來而曰佛，明稱為得菩提者，顯其已證無上正等覺，即諸法一如之果。豈謂有菩提法可得，何疑之有。下文以無實無虛，明說得而實無所得，雖無所得而亦不妨名之曰得。」

破斥：經文只是用了一個假設：假設有人說：「如來有阿耨多羅三藐三菩提法可得。」佛對須菩提說：「確實沒有任何法，令佛得阿耨多羅三藐三菩提。」就這麼簡單，江氏卻添油加醋百般賣弄，實為畫蛇添足之舉，毫無意義。

經文：「須菩提！如來所得阿耨多羅三藐三菩提，於是中無實無虛。是故如來說：一切法皆是佛法。須菩提！所言一切法者，即非一切法，是故名一切法。」

佛護原文：套路得人心。索法師世俗諦有，勝義諦無的套路又來了，說什麼「但在勝義實相的角度，佛所說的法皆非法，唯是隨順眾生的名言習慣，而安立了一切法的名稱，實際理體中不著一塵，所謂的一切法非真正實有，能言所言全都不存在。」套路之外，還有一句「不存在」。套路太多，讀者已明。

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：索法師翻譯經文為「於是中，謂所得中也。意謂，縱許如人所言，如來得菩提。殊不知如來所得者，惟一無實無虛耳。無實無虛，即是諸法如義也。此義當廣演說，以便領會。」

破斥：看來佛護穿皇帝新衣已經神智不清了，明明是江氏說的話，卻說索達吉翻譯經文。

佛護原文：江居士說：「於是中，謂所得中。

破斥：江氏此說有誤。

於是中的「是」指阿耨多羅三藐三菩提。

宣化上人在《金剛經淺釋》說：「『於是中』：在這個阿耨多羅三藐三菩提的上邊，『無實無虛』：也沒有一個常法，也沒有一個斷法，也沒有一個真，也沒有一個假。那麼沒有真，沒有假，這是中道；中道了義，這個中道實相的般若。」

佛護原文：縱許如人所言，如來得菩提。殊不知如來所得，惟一『無實無虛』。無實無虛，即是諸法如義……佛說此科之意，凡以明菩提無相而已。以無相故，所以無法發菩提，無法得菩提。故曰無實。以無相故，所以非一法是菩提，乃法法是菩提，是為無虛。

破斥：江氏胡言亂語。

《金剛經口訣》：「以所得心不生。是故得菩提。離此心外。更無菩提可得。故言無實也。所得心寂滅。一切智本有。萬行悉圓備。恆沙德性。用無乏少。故言無虛也。」

無實：指阿耨多羅三藐三菩提本體性空；無虛：指阿耨多羅三藐三菩提光明智慧原本具足，合起來就是光明和空性平等無二，這就是心的本體，亦即阿耨多羅三藐三菩提。

佛護原文：是故，承無實無虛。由是諸法緣生而無實，同一如實而無虛之故，所以如來說一切法皆是佛法。即以無實無虛，顯明一切皆是。還以一切皆是，證成諸法一如。展轉相生，展轉相釋，展轉相成，其實皆明一義。云何一義？應無所住。此佛法之所以無一不圓，佛說法之所以無往不妙也。」

破斥：明明經文說無實無虛，江氏偏要改成「同一如實而無虛」，他越賣弄越出醜。

再看江氏的病句：1、「即以無實無虛，顯明一切皆是。」一切皆是什麼？

2、「還以一切皆是，證成諸法一如。」

寫成論式：

有法：諸法，

所立：一如，

因：一切皆是？

一切皆是什麼，沒說清楚，諸法一如的理由不充分，不成立。

江氏還說：諸法「展轉相生，展轉相釋，展轉相成，其實皆明一義。云何一義？應無所住。」首先，諸法並非展轉相生，展轉相釋，展轉相成，而是因緣所生；然後以諸法「展轉相生，展轉相釋，展轉相成」這個錯誤說法，無法「明一義」，再者，一義並非「應無所住」，而是無實無虛。

佛護沒看見江氏這些病句，因為他自己也有病。

經文：「須菩提！譬如人身長大。」須菩提言：「世尊！如來說人身長大，即為非大身，是名大身。」

佛護原文：套路依舊得人心！「但在勝義中，以佛智所見人身的大小、菩薩的智慧變化都是不成立的。所以須菩提說：如來所說的人身長大，實際上並不是長大，本來不存在大的概念，實際中沒有大的存在故可假立大的名言概念。」不管引多少經、論，列多少名字，都無法掩蓋索法師的窘困！因為這裡根本不是說人身長大。不過索法師的世俗諦有，勝義諦無的套路用起來沒完沒了。「由此可知名言中一地到十地菩薩有各自之果，但在勝義中都如虛空中的鮮花一般，無絲毫實質。」

破斥：佛護詆毀佛說的二諦法，重重扇打其嘴！

凡見有佛護詆毀二諦，不用與他辯，直接扇他嘴巴就好！

《寶性論》中云：「應畏謗深法，及謗法知識，決定令人入，可畏阿鼻獄。」

佛護原文：看看江居士說的：「譬如人身長大，即前解分中所言，譬如有人身如須彌山王。身如須彌，故曰長大。指佛之報身。

破斥：《金剛經口訣》：「色身雖大。內心量小。不名大身。內心量大。等虛空界。方名大身。色身縱如須彌山王。不為大也。」

佛護不信六祖，信江味農這廝，真是有病。

佛護原文：因前已說過，長老深知其義，故不待辭畢，即申明其義：則為非大身，是名大身。是名，不無長大身相；則非，既曰長大，尚落數量。應離相觀之，則法身無邊，乃為絕對之大。長老所以不待辭畢，令人曉然，此即前說過之身如須彌山王。曰如來說，正明報身與法身一如。上三科，得此科而後徹底顯了。上約名號、果德、諸法以明如，皆是法說。此約報身明如，是喻說，故曰譬如。恐聞法說不瞭然，因喻說而得瞭然。上法說，但明其理。此喻說，乃是實據。得事實以證明，其理益信而有徵。」

破斥：江氏一派胡言！

《金剛經口訣》：「如來說人身長大。則為非大身者。以顯一切眾生。法身不二。無有限量。是名大身。法身本無處所。故言則非大身。又以色身雖大。內無智慧。即非大身。色身雖小。內有智慧。得名大身。雖有智慧。不能依行。即非大身。依教修行。悟入諸佛無上知見。心無能所限量。是名大身也。」

索達吉上師的解釋與六祖吻合。

經文：「須菩提！菩薩亦如是。若作是言：『我當滅度無量眾生，則不名菩薩。何以故？須菩提！實無有法名為菩薩。是故佛說：一切法無我、無人、無眾生、無壽者。」

佛護原文：經文「是故佛說：一切法無我、無人、無眾生、無壽者。」 索法師釋為「所以佛說：證悟一切法實相時無我、無人、無眾生、無壽者，遠離一切相。」各位讀者覺得對嗎？

破斥：佛護沒有文化就去掃盲，什麼都問讀者，讀者那裡回答得這麼多？

宣化上人在《金剛經淺釋》說：「『是故佛說一切法』：因為這個，所以佛才說一切法，『無我』」。

佛護原文：索法師上面的釋文很長，大大小小的問題層出不窮。讀者有興趣，可以自己找找看。

破斥：讀者是虛心學習，越看越受益，佛護有病，越看問題越多。

佛護原文：據說，最好的老師，教會人家方法。大家不妨用索法師的方法，來找找看。索法師說「了義的菩薩已證悟無任何實有法」，最好明示幾地菩薩算了義菩薩。

破斥：索達吉上師說得很清楚：如文殊、彌勒、普賢等大菩薩。佛護不認識這些字嗎？了義是指他們證悟的真如法性。

佛護原文：且讀者也可思考，這了義菩薩無任何執著，那他和佛的究竟覺差別何在？

破斥：難道文殊、彌勒、普賢等大菩薩未成佛嗎？

佛護原文：「指出真正有相狀的我並不存在，一切法也是不存在的，因此怎麼能承許菩薩、我、人、眾生、壽者之法存在呢？」索法師這個說法的主語「佛在《涅?經》《圓覺經》為主的諸多經典中」應該換成「佛在以般若經為主的諸多經典中」，既比較合適佛經實際，也讓人知道他是在釋《金剛般若》。

破斥：佛護又開始發神經了，他也不想想，一個文盲，怎麼有資格改大智者的句子？

經文：「須菩提！若菩薩作是言『我當莊嚴佛土"，是不名菩薩。何以故？如來說莊嚴佛土者，即非莊嚴，是名莊嚴。」

佛護原文：索法師在謗凈土。佛的「實報莊嚴土」不存在嗎？讀者還記得第十二講《莊嚴凈土分》，索法師怎樣說凈土的嗎？「莊嚴的剎土真正實相中肯定不成立……總而言之，最究竟是清凈自心一切戲執，得到剎土清凈，此外，沒有其他任何清凈剎土。無論琉璃世界、極樂世界、娑婆世界，這些在名言凈見量或觀現世量中暫時成立，但在真正的本來實相中，這些清凈與不清凈的剎土都不成立。」真是無知無畏，「若密宗而言，密嚴剎土是不生不滅的，如《金剛尖本續》云：「無上密嚴歡喜土，密嚴剎土無壞滅，於此諸佛法圓滿，受用身相而出現。」漢傳佛教中未提及，而藏傳佛教中許多高僧大德清凈現量中所現的香巴拉剎土、清凈的持明空行剎土、東方現喜剎土等，有許多非常稀有的莊嚴剎土。」對比這段話的前後文，是不是在無知的毀謗漢傳佛教的凈土信仰？再對比他第十分的釋，是不是自語相違，胡說八道？

破斥：真正誹謗凈土的是法盲佛護，他不承認凈土在勝義諦是空性，實際上就是執著凈土實有存在，這是最嚴重的誹謗。漢傳佛教中未提及《金剛尖本續》所說的密嚴剎土，及香巴拉剎土、清凈的持明空行剎土、東方現喜剎土等，這是事實，與漢傳佛教的凈土信仰無關。

因此，自語相違，胡說八道的是病者佛護！

經文：「須菩提！若菩薩通達無我法者，如來說名真是菩薩。」

佛護原文：索法師添加了「證悟諸法空性之義」。

破斥：通達無我法，即是證悟諸法空性之義，對於這樣合理的解釋，佛護卻說成添加，他真的有病！

佛護原文：索法師說「學習大乘者必須要通達人無我與法無我的本義」；還說「否則不僅得不到菩薩的果位」，然後說「聲聞緣覺的果位亦無法獲得」，最後這句話其實很多餘。

破斥：《般若二萬五千頌》中云：「欲求聲聞地，須修般若波羅蜜多，獨覺與大乘菩薩亦復如是。」

《般若攝頌》云：「誰求聲聞獨覺果，乃至法王如來果，必依般若法忍得，離此恆時不可得。」

可見，佛護在說般若經說的教言是多餘的，實際上，佛護才是多餘的，該刪掉他。

佛護原文：索法師又引龍樹菩薩語並釋。諸位讀者，「是名為中觀」，應為「這就名叫『中道正觀』」；

破斥：佛護不是改，而是歪曲龍樹菩薩的意思，此人越來越神經，想藉此出名想瘋了，難怪他愛穿皇帝新衣。

佛護原文：至於「得無我智者，是人為稀有」，怎會有「形象雖與普通凡夫一樣，但實際上其境界無法言說」的意思？太能扯了吧！又索法師怎麼學漢語的呢？

破斥：佛護實際上是詆毀龍樹菩薩，「得無我智者，是人為稀有」是龍樹菩薩說的教言。

佛護孤陋寡聞，不懂「形象雖與普通凡夫一樣，但實際上其境界無法言說」，就誹謗「太能扯了吧！」實際上，佛教經常說：「很難看出誰是佛菩薩。」與「形象雖與普通凡夫一樣，但實際上其境界無法言說」吻合。佛胡身為法師，連這個都不懂，不覺得汗顏嗎？

佛護原文：把「通達無我法者」，竟然理解為「無我法與通達者」！

破斥：佛護沒文化，誤解句意在所難免。

無我法指所證的法，通達者指能證的修行人。

佛護原文：推薦三種漢地的釋，看索法師有否閱盡，有否更高明吧！《六祖口訣》說：「於諸法相，無所滯礙，是名通達。不作解法心，是名無我法。隨分行持，亦得名為菩薩，然未為真菩薩。解行圓滿，一切能所已盡，方得名真是菩薩。」

破斥：索達吉上師引經據典的解釋，與六祖吻合。

佛護原文：江味農居士說：「無我法，即是法無我。證得諸法之一如，謂之法無我；通達一如之諸法，謂之無我法。」

破斥：江氏說的顛三倒四，重複累贅。

「證得諸法之一如」與「通達一如之諸法」意思相同，都是指通達無我法者。經文說通達無我法者，是真菩薩。